﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45002/2019

Дело № А12-6137/2018

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Око» – Болотина Д.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Око» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А12-6137/2018

по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», должником) конкурсный управляющий должником Слушкин Е.Ю. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника заключенных:

- между ООО «Заречье», обществом с ограниченной ответственностью «РЦ «ОКО» (далее – ООО «РЦ «ОКО») оформленных договором № 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969, а также между ООО «РЦ «ОКО», ООО «УК «Заречье» оформленные договором № 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 20.06.2017 года в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983;

- между ООО «Заречье», ООО «РЦ «ОКО» оформленных договором №  645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3982; 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968.

Судом первой инстанции выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника заключенной между ООО «Заречье», ООО «РЦ «ОКО» оформленной договором № 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 в отношении земельного участка 34:28:100028:3976 и применения последствий недействительности сделки по договору № 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, обязании ООО «РЦ «ОКО» передать ООО «Заречье» права и обязанности по договору аренды № 645 от 09.11.2007, а также земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:100028:3976, в случае невозможности возврата в натуре земельного участка возмещении действительной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника заключенных:

- между ООО «Заречье», ООО «РЦ «ОКО» оформленных договором № 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969, а также между ООО «РЦ «ОКО», ООО «УК «Заречье» оформленные договором № 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 20.06.2017 в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983;

- между ООО «Заречье», ООО «РЦ «ОКО» оформленных договором № 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в отношении земельных участков 34:28:100028:3982; 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968.

Применены последствия недействительности сделки по договору № 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в виде обязания ООО «РЦ «ОКО» передать ООО «Заречье» права и обязанности по договору аренды № 645 от 09.11.2007, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969.

Суд обязал ООО «УК «Заречье» передать ООО «Заречье» права и обязанности по договору аренды № 645 от 09.11.2007, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 34:28:100028:3983; 34:28:100028:3984.

Применены последствия недействительности сделки по договору № 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 в виде обязания ООО «РЦ «ОКО» передать ООО «Заречье» права и обязанности по договору аренды № 645 от 09.11.2007, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968; 34:28:100028:3982.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЦ «Око» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РЦ «Око» поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2007 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и государственным научным учреждением «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук Институтом был заключен договор № 645 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор (Институт) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404 площадью 640 000 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007  по 31.10.2056.

По условиям договора № 645/1 от 01.04.2008 права и обязанности по договору аренды были переданы Институтом ООО «Центр-К».

В последующем, на основании договора № 645/2 от 22.05.2014  права и обязанности по договору № 645 от 09.11.2007 аренды перешли к ООО «Заречье».

Ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:100028:404, ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Заречье» (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 645 от 09.11.2007, определив в качестве предмета аренды 18 земельных участков.

По условиям заключенных между ООО «Заречье» и ООО «РЦ «ОКО» договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) № 645/4 от 06.11.2015, № 645/5 от 06.11.2015, № 645/7 от 05.11.2015 ООО «РЦ ОКО» переданы права аренды в отношении 9 земельных участков.

Проанализировав условия заключенных между ООО «Заречье» и ООО «РЦ «ОКО» договоров, суды пришли к выводу об их идентичности и экономической неоправданности, отметив, в частности, следующие положения:

- отсрочка платежа на 2,5 года в отсутствие какого-либо обеспечения, в пункте 2.4 Договоров указано, что рассрочка не влечет возникновение залога в пользу ООО «Заречье», при значительной сумме к оплате (по трем договорам цена сделки 136 263 548 руб.);

- вместе с отчуждением права аренды земельных участков площадью 352 104 кв. м с разрешенным использованием - для строительства объектов, ООО «Заречье», передало еще и готовую проектную документацию по строительству всего комплекса, стоимость которой является значительной и в разы увеличивает стоимость пустых земельных участков (пункты 3.1.2);

- вместе с отчуждением права аренды ООО «Заречье» приняло на себя обязательства, построить инженерные сети для Объекта и бесплатно подключить Объекты, строительство которых будет осуществлять ООО «РЦ «Око» на приобретенных земельных участках (пункты 1.5, 3.1.7, 3.1.8).

20.06.2017 между ООО «РЦ «ОКО» и ООО «УК «Заречье» заключен договор № 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) по условиям которого ООО «РЦ ОКО» передало право аренды в отношении земельных участков 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984.

Суды установили, что Ключников М.В. являлся директором, учредителем ООО «Заречье» с долей участия 47%.; учредителем ООО «РЦ «ОКО» с долей участия 100% с 06.07.2016 и по настоящее время.

Болотин Д.В. является директором ООО «РЦ «ОКО» с 18.11.2015 по настоящее время.

Орлова Е.А., являющаяся супругой Болотина Д.В., - учредитель ООО «РЦ «ОКО» с 06.11.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленными лицами на момент совершения сделки (05.11.2015) искусственно создана ситуация, при которой аффилированность формально отсутствует, но присутствует фактическая взаимозависимость лиц, которая публично будет выражена через непродолжительное время после совершения оспариваемых сделок.

Последовательно, с целью сохранения контроля над имуществом в целом и над обществом (ООО «РЦ «ОКО») в частности вводятся явно не аффилированные, но подконтрольные Ключникову М.В. лица. Оспариваемые договоры подписаны Орловой Е.А. (супруга Болотина Д.В.) по доверенности от 05.11.2015. Через день (06.11.2015) Орлова Е.А. выкупает 100% доли в уставном капитале ООО «РЦ «ОКО». Через 10 дней (25.11.2015), но до регистрации оспариваемых договоров (645/4 - 10.01.2016; 645/5 - 11.01.2016; 645/7 - 09.11.2015) Орлова Е.А. назначает директором ООО «РЦ «ОКО» Болотина Д.В., который до настоящего времени представляет интересы Ключникова М.В. в судах по многим делам. Впоследствии (06.07.2016) происходит полная смена участника в ООО «РЦ ОКО» на Ключникова М.В.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что все вышеприведенные действия совершены с единственной недобросовестной целью, исключить формальное основание для оспаривания сделок по признаку аффилированности и подконтрольности.

При этом суды отметили, что отсутствие личного участия в уставном капитале ООО «РЦ «ОКО» Ключникова М.В. на момент заключения оспариваемых договоров не исключает наличие между указанными лицами внутригрупповых отношений, основанных на неформализованной аффилированности, так как отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. 

Приняв во внимание такие обстоятельства, как владение спорными активами Ключниковым М.В. в текущий период, без соответствующей оплаты за них, суды сделали вывод об аффилированности названных организаций.

В качестве доказательств осведомленности Орловой Е.А., а также Болотина Д.В. о противоправном характере спорных сделок, суды сослались на наличие между ними, должником, и Ключниковым М.В. длительных отношений экономического характера (неоднократного участия Болотина М.В. в судебных заседаниях по требованиям к Ключникову М.В., а также представления интересов названных лиц в судах одними юристами), а также отсутствие со стороны данных лиц какого-либо опровержения данных доводов, и раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок, приобретения/отчуждения прав на доли в уставном капитале ООО «РЦ «ОКО».

Таким образом, действия по изменению в составе участников и смене исполнительного органа после совершения сделки, направленные на легитимизацию договоров передачи права аренды, формальное исключение признаков оспоримости сделок, создание видимости отсутствия связи приобретателя с должником и отсутствия влияния аффилированного лица Ключникова М.В. на заключение договоров, расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении сторон сделки.

Судами установлено, что на момент совершения сделок ООО «Заречье», обладало признаками неплатежеспособности, а именно имело длительные неисполненные обязательства перед ООО «Профстандарт» (70 333 937 руб. 69 коп.), ООО «Центр К» (79 318 000 руб.). При этом, ООО «Центр-К» 29.01.2015 обращалось в арбитражный суд (дело № А12-2287/2015) к ООО «Заречье» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на спорные земельные участки; 23.03.2016 с заявлением о взыскании задолженности в размере 64 318 000 руб. за передачу прав аренды спорных земельных участков (дело № А12-49893/2015), решением от 21.02.2017 (принятого к производству 15.02.2016) по делу № А12-65837/2016 исковые требования к должнику удовлетворены, взыскано 79 195 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Заречье», сумма активов на 31.12.2014 составляла сумму 378 621 000 руб., соответственно сумма оспариваемых сделок (136 624 248 руб.) превышает 20% балансовой стоимости активов должника, составляющий 75 724 000 руб.

Судами учтено, что 11.04.2019 арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО «Заречье» Ключникова М.В. документов должника, однако, документы конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. до настоящего времени не переданы.

В результате совершения сделок имущество фактически перешло во владение подконтрольному Ключникову М.В. лицу (ООО «РЦ «ОКО», ООО «УК «Заречье»).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия лиц, совершивших оспариваемые сделки, направлены на вывод имущества, без фактического уменьшения задолженности, что является злоупотреблением правом.

Доводы ООО «РЦ «ОКО» о полной оплате по оспариваемым договорам отклонены судами. Суды учли, что в подтверждение факта оплаты ответчиком были приобщены реестры платежей, по которым большая часть денежных средств по трем договорам была уплачена посредством совершенного ООО «РЦ «ОКО» одностороннего зачета на сумму 93 580 422 руб. 65 коп., оформленного письмом претензией-зачетом, без входящего номера ООО «Заречье», а также расшифровки подписи лица, его получившего.

Суды отметили, что из содержания документа усматривается, что он поименован как претензия-зачет, в котором ссылка на претензию от 01.12.2015, при этом данная претензия относилась к несогласию с запретом в государственной регистрации перехода права аренды по договору № 645/7.

Также судами учтено, что представленные документы содержат между собой противоречивые сведения, так претензия-зачет датирована 01.01.2018, однако в реестре платежей представленных ответчиком дата зачета стоит 21.03.2018 (по договору № 645/4) на сумму 48 160 509 руб. 88 коп. и 02.04.2018 (№ 645/5) на сумму 45 419 912 руб. 77 коп.

Между тем, согласно имеющемуся у конкурсного управляющего акту сверки, составленному за 1 полугодие 2018 года между ООО «РЦ «ОКО» и ООО «Заречье» по всем трем договорам дата зачета стоит уже 11.01.2018 и на иные суммы (45 790 175 руб. 13 коп., 46 429 050 руб. 40 коп.). Кроме того, также имеется второй акт сверки, где зачеты датированы другой датой (30.04.2018, 23.05.2018) с иными суммами, не совпадающими ни с актом сверки, ни с письмом претензией-зачетом.

Основания, положенные в основу зачета встречных однородных требований, также оценены судами критически. При этом суды учли, что задолженность ООО «РЦ «ОКО» перед ООО «Заречье» является бесспорной (по договорам за передачу прав аренды земельных участков), задолженность ООО «Заречье» перед ООО «РЦ «ОКО» является формальной, не подтвержденной соответствующими доказательствами. ООО «РЦ «ОКО» засчитывает ООО «Заречье» свои убытки на 93 580 422 руб. 65 коп причиненные неисполнением должником обязанности по строительству инженерных сетей, однако доказательств убытков не приводит, в суд за понуждением исполнить данное обязательство ответчик не обращался, убытки в судебном порядке не взыскивал.

Кроме того, суды на основании представленных конкурсным управляющим выписки по банковскому счету должника и пояснений, установили, что ООО «Заречье» самостоятельно несло расходы строительству сетей, отклонив в этой связи доводы ответчика, о возникновении у ООО «РЦ «ОКО» каких-либо убытков по строительству инженерной инфраструктуры.

Определениями суда первой инстанции от 26.12.2018, 22.01.2020, 07.02.2020, 10.06.2020, 26.06.2020, 20.07.2020 ответчику было предложено представить доказательства оплаты по спорным договорам, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основание и размер произведенного зачета, пояснения о расхождениях в датах и суммах зачета. Данные документы представлены не были. При этом представленные в материалы дела, платежные поручения и иные документы, противоречивы между собой, часть из них не имеет подписей, печатей, из них не возможно установить по каким договорам, основаниям производились оплаты, выполнялись работы, большая часть платежных поручения содержат ссылку на оплату за ООО «УК «Заречье» (подконтрольную Ключникову М.В. компанию).

Проанализировав выписку по расчетному счету должника, суды установили, что все платежи, произведенные ответчиком в исполнение обязательств по частичной оплате спорных договоров, имели транзитный характер и сразу направлялись Ключниковым М.В. (как руководителем должника) на счета подконтрольных фирм (ООО «УК «Заречье», ООО «Меркурий»), а также себе и в подотчет.

Так, по договору № 645/5 должнику поступило 5 182 409 руб. 12 коп., по договору № 645/4 должнику поступило 11 145 360 руб., по договору № 645/7 должнику поступило 23 572 435 руб. При этом денежные средства сразу направлялись на подконтрольные Ключникову М.В. компании в размере 20 911 571 руб. 93 коп., на выплаты Ключникову М.В. в размере 3 901 228 руб. 84 коп., а также в подотчет в размере 2 956 156 руб. 80 коп. Оставшиеся денежные средства направлялись Ключниковым М.В. на поддержание текущей деятельности должника (уплата налогов, сборов, заработной платы и т.д.) с целью исключения банкротства для преодоления временного порога оспаривания сделок.

Судами также сделан вывод об экономической нецелесообразности заключения спорных сделок. Так, в период 2014-2015 ООО «Заречье» являлось застройщиком и самостоятельно осуществляло деятельность по строительству двух многоквартирных домов, а также трех индивидуальных жилых домов, в том числе и сетей инженерно-технического назначения. До заключения спорных сделок денежные средства на расчетный счет должника поступали преимущественно в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья,  а после отчуждения земельных участков – преимущественно от ООО «РЦ «ОКО» за приобретенные права по договорам и в последующем переводились на счета аффилированных Ключникову М.В. компаний.

Таким образом, передача по спорным договорам прав аренды земельных участков, с передачей прав, в том числе на сети инженерно-технического назначения, а также проектную документацию на строительство оставшихся объектов, привела к невозможности осуществления должником деятельности; при этом установив, что в дальнейшем деятельность по строительству осуществляется ООО «РЦ «ОКО» позволило судам прийти к выводу о безвозмездном отчуждении всех активов должника с целью смены юридического лица и, соответственно, освобождении от расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установив формальное наличие частичной оплаты по договорам, в последующем перечисленную на подконтрольные компании, отсутствие подтверждения факта оплаты со стороны ООО «УК «Заречье» за переданные права аренды земельных участков, учитывая их дальнейшую передачу ответчиком третьему лицу, суды пришли к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, совершении сделок при злоупотреблении правом ее сторонами и причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая наличие согласованности в действиях всех участников спорных сделок, направленных на достижение одной цели - вывод ликвидного имущества должника, путем создания при этом видимости его оплаты; установив, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, по сути являются элементами единой сложносоставной сделки, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать покупатели имущества; в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, уды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А12-6137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева