ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-691/2024

29 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №0504/08 от 05.04.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №22-14-203/23 от 29.12.2023,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Метеор»

на решение от 06.05.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.08.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Метеор»

к ГКУ «Организатор перевозок»

о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метеор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Организатор перевозок» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2023 № 03732000821230000829_48847.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Метеор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ГКУ «Организатор перевозок» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнения ООО «Метеор» к кассационной жалобе по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на приобщение в дело новых доказательств.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «Организатор перевозок» (заказчик, ответчик) и ООО «Метеор» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 23.10.2023 № 0373200082123000829_48847 (далее – контракт) на оказание услуг по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928».

15.12.2023 истцом в адрес ответчика был направлен комплект отчетной документации в соответствии с требованиями контракта. В целях определения полноты и качества выполненных работ ответчиком было заказано водолазное обследование дна акватории в ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз», по итогам которого был установлен факт наличия многочисленных частей затонувшего судна и отходов производства объемом 40 куб. м.

На основании вышеназванного обследования ответчиком в адрес истца было направлено решение от 27.12.2023 № 23-18-37528/23 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и мотивированный отказ от принятия работ от 28.12.2023 № 23-18-37635/23.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2024 он, устранив недостатки, предъявленные ответчиком, повторно направил последнему комплект отчетной документации, в ответ на что было принято повторное решение об отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 27.10.2023 № 23-08-30580/23 подрядчик направил заказчику копию приказа о назначении ответственных лиц за безопасное выполнение работ по контракту, однако по условиям контракта был обязан предоставить ее 24.10.2023.

На основании письма от 30.10.2023 № 23-08-30747/23 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении спорных работ в виду возможного возникновения неблагоприятных последствий для заказчика и невозможности завершения работы в сроки, в связи с наличием на месте производства работ иных лиц, осуществляющих подъем другого затонувшего судна.

30.10.2023 сотрудниками заказчика проведена проверка достоверности представленной информации о невозможности проведения работ в соответствии с контрактом, по результатам которой установлено, что контакт спорного дебаркадера «928» с судном, в отношении которого осуществлялись мероприятия по подъему полностью исключен, судно удалено на безопасное расстояние.

В письме от 01.11.2023 № 23-08-30975/23 подрядчик ссылался на то, что иными лицами велись работы по осуществлению подъема другого затонувшего судна в связи с чем, в целях оценки возможности выполнения работ предложил заказчику назначить совместный выезд на место производства работ в кратчайшие сроки.

Однако на назначенную встречу представители подрядчика не явились, о чем было сообщено в письме заказчика от 02.11.2023 № 23-18-29987/23. При этом, заказчик указал на то, что фотоматериалы, приложенные к письму подрядчика от 01.11.2023 № 23-08-30975/23 искажали фактическое положение дел на месте производства работ.

Подрядчиком в адрес заказчика повторно направлено предложение по организации совместного выезда в письме от 07.11.2023 № 23-08-31435/23.

В ходе повторно назначенного заказчиком и проведенного осмотра места проведения работ составлен акт осмотра от 09.11.2023, согласно которому место проведения работ свободно от прочих судов и плавучих объектов, подход флота к месту производства работ не ограничен, препятствия для выполнения работ отсутствовали, данный акт подписан представителем подрядчика ФИО3

20.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 23-18-32055/23 о том, что им 17.11.2023 проведен осмотр места производства работ, в ходе которого выявлен факт ненадлежащего исполнения условий спорного контракта, а именно, использование береговой площадки для проведения работ, что не предусмотрено техническим заданием к контракту и сметной документацией и могло привести к нарушению природоохранного законодательства.

Заказчиком 30.11.2023 от подрядчика получено письмо № 23-08-34811/23 о невозможности проведения работ по контракту ввиду осуществления неустановленными лицами работ по подъему иного затонувшего судна на месте производства работ, в связи с чем истец просил продлить сроки выполнения работ. При этом, 06.12.2023 заказчик в адрес подрядчика направил ответное письмо № 23-18-34755/23 об отсутствии оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту.

Судами установлено, что работы подрядчиком выполнялись в нарушение условий спорного контракта, локальной сметы и технического задания, являющихся приложениями к контракту. Таким образом, заказчиком 06.12.2023 принято решение № 23-18-34809/23 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Подрядчик письмом от 13.12.2023 № 23-08-36374/23 сообщил заказчику о том, что ранее им был предоставлен проект производства работ, согласно которому работы по демонтажу затонувшего судна подлежат проведению с суши, и со стороны заказчика не поступали какие-либо замечания.

Между тем, судами установлено, что условиями спорного контракта не предусмотрено направление и согласование сторонами проекта производства работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали обязательства по его рассмотрению и согласованию.

Кроме того, в соответствии с локальной сметой демонтаж затонувшего судна должен был быть произведен таким средствами, как плавучий кран грузоподъемностью до 16 тонн и баржей грузоподъемностью до 600 тонн. Однако, подрядчик в нарушение условий контракта выполнял работы ковшом экскаватора.

Помимо этого, подрядчик ссылался на письмо МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.12.2023 № 01-02/08-6243, согласно которому полузатопленное судно «Агитатор», находившееся в акватории р. Москвы (ФИО4 затон), было поднято и отбуксировано 07.11.2023.

Однако, согласно фотоматериалам с места производства работ, произведенных заказчиком ежедневно в течение всего срока действия контракта в период с 23.10.2023 до 29.12.2023, работы с 08 по 17 ноября и с 18 ноября по 17 декабря подрядчиком фактически не велись.

Таким образом, судами правомерно указано, что даже в период отсутствия на месте производства работ иных лиц, на которые ссылался подрядчик, последний не приступал к работам. 

В связи с тем, что подрядчиком 15.12.2023 в единую информационную систему направлен электронный структурированный документ о приемке и вследствие этого нарушения условий контракта в виде неисполнения контракта подрядчиком устранены, заказчик 18.12.2023 принял решение № 23-18-36296/23 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Вместе с тем заказчиком 18.12.2023 проведен комиссионный осмотр выполненных работ по контракту и по результатам его зафиксировано, что работы по демонтажу и удалению затонувшего судна подрядчиком продолжались, о чем был составлен соответствующий акт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик ввел заказчика в заблуждение относительно выполнения работ по контракту, последний отказался от приемки выполненных работ путем размещения в единой информационной системе мотивированного отказа от 28.12.2023 № 23-28-37635/23.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих его добросовестное поведение, полное выполнение работ, а также их надлежащую сдачу ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно признаны судами необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, по состоянию на 27.12.2023 работы подрядчиком по контракту не выполнены, что подтверждено инструментальным обследованием дна акватории Кожуховского затона, актом осмотра места проведения работ от 18.12.2023 и фотоматериалами, представленными в дело.

Кроме того, 07.12.2023 Межрайонная природоохранная прокуратура направила исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о приостановлении деятельности, нарушающей природоохранное законодательство. В данном исковом заявлении Межрайонная природоохранная прокуратура указывала, что спорные работы выполнялись в отсутствие разрешений государственных органов с береговой линии ковшом экскаватора, а также произведена отсыпка песком с вкраплениями бетона (площадь засыпки водного объекта составила 72,3 м2), что оказывает неконтролируемое негативное воздействие на водный объект, среду обитания водных биоресурсов, чем причиняется вред компонентам окружающей среды и создавалась угроза причинения вреда человеку.

Вместе с тем в вышеназванном исковом заявлении прокуратуры было указано на то, что из протоколов исследования ГПБУ «Мосэкомониторинг» от 10.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023 следует, что в месте выполнения работ были существенно превышены показатели предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ относительно фоновых проб.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что повторная отмена решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не предусмотрена действующим законодательством.

Помимо этого, требование истца об изменении срока исполнения контракта на 17 дней, на протяжении которых на месте производства работ были иные лица, тем самым увеличивая срок окончания выполнения работ с 02.12.2023 до 18.12.2023 правомерно признано апелляционным судом необоснованным, так как увеличение сроков исполнения контракта на 17 дней фактически имело место, однако, несмотря на данное обстоятельство, а также на гарантированный подрядчиком срок до 18.12.2023 спорный контракт со стороны подрядчика исполнен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-306559/23 исковое заявление ООО «Метеор» к ГКУ «Организатор перевозок» о продлении срока спорного контракта на 17 дней оставлено без удовлетворения.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были существенными и неустранимыми в разумный срок, учитывая тот факт, что подрядчик не устранил недостатки, указанные в решении от 06.12.2023 об одностороннем отказе исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно указал, что нарушения подрядчиком условий контракта, выразившиеся в наступлении существенных и неустранимых недостатков работ, а также наличие исков от Межрайонной природоохранной прокуратуры о причинении значительного вреда окружающей среде, подтвержденные заключениями экспертиз, свидетельствуют о законности и обоснованности действий заказчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А40-691/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников