ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11157/2019

                                                                            20АП-2809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     20.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      26.05.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – представителя ФИО2  (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 по делу № А54-11157/2019 (судья Соловьева С.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Ряжск Рязанской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Общая сумма задолженности ФИО3 по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривалась должником, составляет 1 160 883 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020            № 56 (6777).

От финансового управляющего в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества гражданина с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела от ООО «Интер-Прайм» поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 24.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интер-Прайм»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено и произведено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 28.05.2020.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 3 387 665 руб. 56 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 3 387 665 руб. 56 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за ФИО4 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Актом осмотра территорий и помещений от 16.03.2020 подтверждается проведение финансовым управляющим осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу       (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что ФИО3 является получателем пособия по безработице и получателем ЕДВ в сумме 429 руб. 11 коп.

На основании представленного в материалы дела отчета финансового управляющего усматривается, что управляющим из конкурсной массы должника исключались ежемесячные денежные средства в размере прожиточного минимума для самого должника и половины прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка должника.

Финансовым управляющим документально подтверждены расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества ФИО4, в сумме 16 392 руб. 33 коп., которые в указанной сумме были возмещены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, которые могут быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены.

ООО «Интер-Прайм» заявлено о наличии оснований для неосвобождения ФИО4 от обязательств перед кредитором, поскольку при оформлении кредита в ООО МКБ «им. Живаго», то есть при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает свои требования, должник действовал недобросовестно, представил недостоверные, заведомо ложные, сведения о месте работы и получаемом доходе, и с учетом совокупного размера ежемесячного платежа по ранее принятым на себя обязательствам не имел реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами, в связи с этим принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. ООО «Интер-Прайм» указывает на последовательное наращивание должником обязательств, получение кредитов в небольшой промежуток времени.

По ходатайству ООО «Интер-Прайм» судом в материалы дела приобщен приговор Советского районного суда города Рязани от 22.10.2018 по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 7 л.д.69-150, том 8, том 9, том 10 л.д. 1-91).

Из указанного приговора (том 8, л.д. 23-26) следует, что члены преступной группы, продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств в банках                   г. Рязани, подыскали ФИО3, не посвящая ее в планы и намерения по хищению чужого имущества и маскируя совершаемое хищение под гражданско-правовые отношения займа, и мотивировали ее на оформление кредитов убеждением в своевременной оплате и выплате ежемесячного вознаграждения.

Из приговора следует, что членами преступной группы было принято решение о подготовке документов относительно трудоустройства ФИО3 у ИП ФИО11 и платежеспособности ФИО3, изготовлены справка о доходах физического лица за 2013 год, трудовая книжка, записи и подписи ФИО11, анкета-инструкция, содержащая обобщенные сведения о трудоустройстве и ответы на вопросы сотрудников банка, обеспечено подтверждение информации о занятости ФИО3

ФИО3 получены кредиты в ОАО «Сбербанк России», ООО «МКБ им. С.Живаго», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Банк «Западный». Полученные в банках денежные средства переданы ФИО3 безвозмездно членам преступной группы.

Из приговора следует, что ФИО3 согласилась на совершение предложенных действий, движимая мотивом и желанием заработка, введенная в заблуждение членами преступной группы ФИО12 и ФИО6, не осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «МКБ им. С.Живаго», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Банк «Западный» и не желая их наступления.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Доводы ООО «Интер-Прайм» об умысле и недобросовестных действиях должника ФИО3 при получении кредита в ООО «МКБ им. С.Живаго» опровергаются выводами, сделанными в приговоре Советского районного суда города Рязани от 22.10.2018.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в дело не представлено.

Судебных актов о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, дав оценку доводам ООО «Интер-Прайм», суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, учитывая, что действия должника и иных лиц установлены в приговоре Советского районного суда города Рязани от 22.10.2018, им дана соответствующая оценка.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылаются на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным освобождение ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон рассматриваемого дела и приводит к ущемлению прав кредиторов. Не согласен с выводом суда о добросовестном поведении должника ФИО3   Указывает на наличие признаков последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности. Полагает о наличии у ФИО3 прямого умысла на получение значительного размера заемных средств без наличия намерения их возвратить. Утверждает, что при оформлении кредитного обязательства в ООО «МКБ им. С. Живаго» ФИО3 предоставила банку ложные сведения о трудоустройстве и размере своего дохода, о наличии у себя кредитных обязательств в других кредитных организациях. Утверждает, что ФИО3 препятствовала работе службы судебных приставов по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2018 в действиях  ФИО3 не было установлено какого-либо мошенничества по отношении к ООО «МКБ им. С. Живаго», в связи с этим ООО «Интер-Прайм» не вправе самостоятельно квалифицировать их как мошеннические.

Напротив, суд общей юрисдикции установил, что ФИО3 была сама введена в заблуждение членами преступной организации.

Кроме того, суд также признал доказанным, что кредитные денежные средства, полученные ФИО3, в том числе по кредитному договору с ООО «МКБ им.           С. Живаго», она передала ФИО6 (участнику преступной организации).

Таким образом, в действиях ФИО3 не усматривается какой-либо недобросовестности по отношению к кредиторам, включая ООО «МКБ им. С. Живаго», правопреемником которого является ООО «Интер-Прайм».

За время процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим произведен исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

В отношении применения судом первой инстанции положений статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, при освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, на основании ответов государственных органов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у должника возможности для расчетов с кредиторами. Доказательств, оспаривающих данные отчета финансового управляющего о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что должник действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал  в обход закона с противоправной целью. 

В подтверждение доводов заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства, доводы жалобы носят предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 по делу № А54-11157/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                           Н.А. Волошина