АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1271/2020

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – администрации муниципального образования «сельсовет Куанибский» Шамильского района Республики Дагестан – ФИО1 (по доверенности), ответчика – главы КФХ «Дангиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (по доверенности),  в отсутствие администрации муниципального образования «Шамильского района», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ «Дангиз» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А15-1271/2020, установил следующее.

Администрация МО «сельсовет Куанибский» Шамильского района Республики Дагестан (далее – администрация) обратилась в Шамильский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольное строение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Шамильского района». 

Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2020  по ходатайству ответчика ФИО2 и с согласия сторон к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен глава КФХ «Дангиз» ФИО5, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2020 исковое заявление администрации принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу № А15-1271/2020. 

Определением суда от 16.07.2020 приняты к производству уточненные требования истца в следующей редакции: о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.10.1991, заключенного Куанибским сельсоветом и ФИО2, о признании строения, возведенного на земельном участкес кадастровым номером 05:33:000052:199 в местности «БикагIилил байдан Шайихасулалда» самовольной постройкой (далее – спорный объект), о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000052:199 путем сноса за свой счет самовольно возведенного на указанном земельном участке строения, демонтажа (снятия) установленного на этом земельном участке ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по делу. 

Определением суда от 28.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление главы КФХ «Дангиз» (далее – хозяйство) ФИО5 о признании за хозяйством права собственности на нежилое административно-бытовое здание общей площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000052:199. 

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО5 (глава хозяйства). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.08.2021 внесена запись за ГРН 2210500144600 о том, что главой хозяйства является ФИО2 

Определением суда от 11.11.2021 ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.10.2022, исковое заявление администрации удовлетворено, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.10.1991, признал спорный объект самовольной постройкой и возложил на хозяйство обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000052:199 путем сноса за свой счет спорного объекта, демонтажа (снятия) установленного на указанном земельном участке ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. С хозяйства в пользу администрации взыскано 29 400 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления хозяйства отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дангиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11 сентября 2023 года глава КФХ «Дангиз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что смог получить следующие документы: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.1990, заключенный между арендодателем колхозом «Красное знамя» Советского района селение Куаниб в лице председателя колхоза ФИО6 и арендатором Магомедовым Исалмагомедом; акт передачи земли от 01.06.1990, подписанный колхозом «Красное знамя» Советского района селение Куаниб и Магомедовым Исалмагомедом; выписку из протокола правления колхоза «Красное знамя» селения Куаниб Советского района от 18.04.1990. Ссылаясь на то, что решение суда от 21.12.2021 принято без учета указанных документов, глава КФХ «Дангиз» ФИО2 просил суд пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-1271/2020 заявление удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 отменено. Производство по заявлению главы КФХ «Дангиз» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, глава КФХ «Дангиз» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске установленного арбитражным процессуальным законодательством пресекательного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает, что о наличии договора от 01.06.1990 ФИО2 действительно было известно на момент рассмотрения спора по существу, однако у него не имелось оригинала договора. Заявитель указывает, что представитель ФИО2, принимавший участие в судебном заседании кассационного суда при разрешении спора по существу путем использования системы веб-конференции, приводил доводы о том, что у ФИО2 имеется заключенный с колхозом «Красное знамя» Советского района договор аренды земельного участка от 01.06.1990, и по видеосвязи показывал указанный договор судебному составу, зачитывая его содержание, однако суды не приняли его во внимание. Податель настаивает на том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку ФИО2 долгое время искал данный договор, но по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья не мог найти его; при этом когда ФИО2 нашел указанный договор в деле документов покойной супруги, которая была главой КФХ более чем 20 лет, он сразу обратился в суд с заявлениемо пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что при вынесении решения от 21.12.2021, постановления апелляционного суда от 06.05.2022, постановления кассационного суда от 06.10.2022 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023, суды, удовлетворяя требование истца, основывали свое решение на том, что требование об освобождении земельного участка заявлено надлежащим истцом; спорный договор аренды со стороны арендодателя заключен лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком, что влечет его ничтожность. Однако теперь, как указывает заявитель, имеются документы, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.06.1990, акт передачи земли от 01.06.1990, выписка из протокола правления колхоза «Красное знамя» от 18.04.1990. Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда нарушает его право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации, а также приводит доводы о том,что снос спорного объекта приведет к утрате единственного жилья жителей села Нитаб: ФИО15 (инвалид 2 группы), ФИО8 (инвалид с детства), ФИО9, ФИО10 Омарасхаба и его несовершеннолетних детей: ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность, необоснованность и голословность ее доводов, указывая, что они не подтверждены  никакими доказательствами. Администрация указывает, что при разрешении спора по существу глава КХФ ФИО2 заявлял, что с даты подписания договорааренды земли 01.06.1990 ему было известно о наличии данного договора (стр. 7 решения суда от 08.11.2023), то есть при разбирательстве дела с марта 2020 года по январь 2023 года ФИО2 было известно об обстоятельствах, которые в настоящее время стали, по его утверждению, вновь открывшимися. Администрация обращает внимание кассационного суда, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 представил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.1990, в соответствии с которым колхоз «Красное знамя» Советского района передает в аренду работнику ФИО2 земельный участок на срок 49 лет; указанный договор от имени арендатора и акт передачи земли в аренду подписан самим главой КФХ «Дангиз» ФИО2, и данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО2 не мог не знать о наличии представляемого им в суд договора аренды с даты его подписания, то есть с 01.06.1990. Данные обстоятельства опровергают его довод о том, что «на сегодняшний день он смог заполучить документы», являющиеся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, администрация указывает, что в период судебного разбирательства в судах всех инстанций главе КФХ «Дангиз» ФИО2 было известно о наличии представляемого им в качестве вновь открывшегося обстоятельства договора от 01.06.1990 и акта передачи земли, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы главы КФХ «Дангиз» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в судебном заседании от 29.09.2022 представитель ФИО2, принимавший участие в судебном заседании заявлял, что у ФИО2 имеется заключенный с колхозом «Красное знамя» Советского района договор аренды земельного участка от 01.06.1990 и акт передачи к договору, и по видеосвязи в период времени с 0:03:45 по 0:05:03 мин., и с 0:07:56 по 0:09:51 мин. показывал договор и акт судебному составу, зачитывал содержание указанных документов. ФИО2 сам подтверждает, что в период судебного разбирательства ему было известно о наличии представляемого им в настоящее время договора аренды от 01.06.1990 с оговоркой о том, что оригинала договора не было на руках и суды не приняли его во внимание, однако в случае, если представитель показывал копию договора, то эту копию представитель в любом случае изготовил с оригинала договора. Администрация считает, что если главе КФХ было затруднительно или невозможно найти оригинал договора, то он имел возможность в ходе судебного разбирательства обратиться с заявлением об истребовании судом доказательств, чего им сделано не было. Администрация указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу по ходатайству главы КФХ определением суда от 16.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 03.11.2020 № 063/20  экспертом установлено, что по фактическому осмотру на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000052:199 расположено незавершенное строительством одноэтажное нежилое строение с мансардой; первый этаж нежилого строения имеет следующий набор помещений: помещение №1 – сепараторная (зал-прихожая): отсутствует отделка стен, полы не покрашены, потолки утеплены, но не обшиты; помещение № 2 – комната отдыха чабанов, доярок и охраны; помещение №3 – хранилище овощей и фруктов: полностью отсутствуют полы, потолок и отделка стен; помещение № 4 – баня, туалет: полностью отсутствуют полы, потолок и отделка стен, оконные проемы не установлены; помещение №5 – склад: полностью отсутствуют полы, потолок и отделка стен; мансардный этаж нежилого строения используется как кровля, не оборудовано ни стенами, ни потолком (стр. 7 – 8 заключения). Таким образом, спорное строение является нежилым, и на октябрь – ноябрь 2020 года строение было объектом незавершенного строительства. Указываемые в кассационной жалобе как проживающие в спорном нежилом помещении лица фактически в данном строении не проживают, строение находится в удаленности в 6 км от населенного пункта, используется ФИО16 как летняя дача. В ходе судебного разбирательства глава КФХ ФИО2 доказывал, что строение является нежилым, строится для нужд хозяйственной деятельности КФХ, а в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже ссылается на то, что это жилой дом, в котором проживают люди. Данное обстоятельство, по мнению администрации, указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, его недобросовестное поведение и попытку ввести суд в заблуждение. Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании кассационного суда податель жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которыехотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуютли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Согласно пункту 3 постановления  Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, глава КФХ «Дангиз» ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.1990, заключенный между  арендодателем колхозом «Красное знамя» Советского района селение Куаниб в лице председателя колхоза ФИО6 и арендатором Магомедовым Исалмагомедом; акт передачи земли от 01.06.1990, подписанный колхозом «Красное знамя» Советского района селение Куаниб и Магомедовым Исалмагомедом; выписку из протокола правления колхоза «Красное знамя» селения Куаниб Советского района от 18.04.1990. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, приняв во внимание доводы заявителя о том, что он не мог представить в суд при разрешении спора по существу указанные документы, так как по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья не мог их найти ранее, чем 11.09.2023. Суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление главы КФХ «Дангиз» ФИО2 и отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, отменил его, прекратив производство по заявлению главы КФХ «Дангиз» ФИО2 о пересмотре Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в обоснование заявления документы, конкретные обстоятельства настоящего дела, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, не являются вновь открывшимися; главой КФХ «Дангиз» ФИО2 представлены новые доказательства, однако представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заявителем пропущен пресекательный процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в период рассмотрения настоящего дела по существу судами всех инстанций заявителю было известно о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1990, а при рассмотрении кассационной жалобы главы КФХ ФИО2 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в судебном заседании от 29.09.2022 представитель ФИО2, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявлял, что у ФИО2 имеется заключенный с колхозом «Красное знамя» Советского района договор аренды земельного участка от 01.06.1990, и по видеосвязи показывал указанный договор судебному составу. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление главы КФХ ФИО2 пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению сразу по нескольким основаниям: во-первых, в виду того, что заявление не отвечало признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, а во-вторых в виду обращения с заявлением с пропуском как трехмесячного срока (без ходатайства о его восстановлении), так и шестимесячного пресекательного срока для восстановления срока подачи указанного заявления. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявление главы КФХ ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом первой инстанции, производство по нему подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023, как принятое с нарушением норм процессуального права, прекратив производство по заявлению главы КФХ «Дангиз» ФИО2 о пересмотре Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы кассационной жалобы, а также законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его отмены.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодексак его форме и содержанию. 

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 52, судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса. 

В рассматриваемом случае глава КФХ «Дангиз» ФИО2 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически выражает несогласие с выводами вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и пытается дать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, которые были достоверно известны на момент рассмотрения спора по существу. 

Поскольку обстоятельство, приведенное в заявлении, не отвечало признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, такое заявление подлежало возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса. С учетом того, что заявление главы КФХ «Дангиз» ФИО2 ошибочно принято к производству, вывод апелляционного суда о  необходимости прекращения по нему производства является верным. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 52, отменяя решение суда и  прекращая производство по заявлению, правомерно исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в любом случае подлежало возвращению заявителю независимо от причин пропуска срока. 

Доводы, на которые ссылается глава КФХ «Дангиз» ФИО2, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может являться основаниемдля пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление главы КФХ «Дангиз» ФИО2 фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Сам глава КФХ «Дангиз» ФИО2 указывает на то, что является стороной по договору аренды земельного участка от 01.06.1990, а также на то, что знал о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1990 на момент рассмотрения спора по существу, однако не мог найти оригинал договора.

Суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные доводы и дал им надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении, приняв во внимание, что представитель главы КФХ «Дангиз» ФИО2, принимавший участие в судебном заседании кассационного суда при разрешении спора по существу путем использования системы веб-конференции, приводил доводы о том, что у ФИО2 имеется заключенный с колхозом «Красное знамя» Советского района договор аренды земельного участка от 01.06.1990, и по видеосвязи показывал указанный договор судебному составу, зачитывая его содержание.  

На указанный договор глава КФХ «Дангиз» ФИО2 ссылался и при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации 06.12.20212, что прямо следует из текста кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что названное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, а также о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда нарушает его право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации, а также о том, что снос спорного объекта приведет к утрате единственного жилья жителей села Нитаб: ФИО15 (инвалид 2 группы), ФИО8 (инвалид с детства), ФИО9, ФИО10 Омарасхаба и его несовершеннолетних детей: ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд кассационной инстанции отклоняет в полном объеме, во-первых, как голословный и не подтвержденный документально, а во-вторых, считает необходимым указать, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции определением от 16.10.2020 по ходатайству главы КФХ «Дангиз» ФИО2 назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручал ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», адрес: 

<

...> каб. 409 эксперту ФИО17, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во исполнение определения от 16.10.2020, в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.11.2020 № 063/20, из содержания которого следует, что согласно фактическому осмотру на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000052:199 расположено незавершенное строительством одноэтажное нежилое строение с мансардой; первый этаж нежилого строения имеет следующий набор помещений: помещение № 1 – сепараторная (зал-прихожая): отсутствует отделка стен, полы не покрашены, потолки утеплены, но не обшиты; помещение № 2 – комната отдыха чабанов, доярок и охраны; помещение № 3 – хранилище овощей и фруктов: полностью отсутствуют полы, потолок и отделка стен; помещение № 4 – баня, туалет: полностью отсутствуют полы, потолок и отделка стен, оконные проемы не установлены; помещение №5 – склад: полностью отсутствуют полы, потолок и отделка стен; мансардный этаж нежилого строения используется как кровля, не оборудовано ни стенами, ни потолком, оборудовано с двух сторон окнами и с одной стороны дверью. К заключению прилагаются фото спорного объекта (т. 4, л. д. 3 – 17).  

Таким образом, на момент принятия судом решения о признании строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000052:199, самовольной постройкой, спорный объект являлся объектом незавершенного строительства: одноэтажное нежилое строение с мансардой. Никто из людей в спорном объекте не проживал. Доказательств обратного суду при разрешении спора по существу не представлялось.  

Из материалов дела следует, что глава КФХ «Дангиз» ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представилв материалы дела фотографии спорного объекта с внутренней отделкой помещений, ссылаясь уже на то, что спорный объект является жилым. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что глава КФХ «Дангиз» ФИО2, игнорируя вступившее в законную силу решение суда от 21.12.2021 о сносе самовольной постройки (объекта незавершенного строительства), не только не исполнил решение суда, но и продолжил строительство спорного объекта. 

При таких обстоятельствах, сам глава КФХ «Дангиз» ФИО2 будет вынужден нести негативные последствия своего недобросовестного поведения. 

Правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, принятого при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А15-1271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                     И.И. Зотова