ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3328/2022

г. Киров

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-3328/2022

по заявлению товарищества собственников жилья «Физкультурников 6» о взыскании судебных расходов 

по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Физкультурников 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Физкультурников, 6» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 44 776 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года, ноябре и декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022, оставленным постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене ответчика на ФИО3 и взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 94 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 произведена замена на его правопреемника ФИО3  в части судебных расходов по оплате услуг представителя, с Общества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 75 000  рублей 00 копеек, в остальной части расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2023 по делу № А28-3328/2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценен довод истца о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Принимая во внимание невысокую сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителем истца юридически значимых действий, Общество считает, что предъявленный размер судебных расходов, заявлен не в разумных пределах, является необоснованным, и нарушает права истца. Заявитель полагает, что разумность судебных расходов не доказана ответчиком, поскольку: характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, объем проделанной представителем ответчика работы не соразмерен со стоимостью его услуг, стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции превышает разумные пределы; стоимость за составление отзыва на апелляционную жалобу является завышенной, так как объем проделанной работы не соответствует заявленной сумме - отзыв на апелляционную жалобу представляет собой дублирование доводов и аргументов, которые ранее были изложены; стоимость за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов является неразумной, чрезмерной; возражений на отзыв истца на заявление о возмещении судебных расходов в суд не было представлено, соответственно, суд необоснованно взыскал стоимость за услугу, которая не была оказана; стоимость за составление отзыва на кассационную жалобу является чрезмерной, написание отзыва на кассационную жалобу не требовало большего затрата времени от представителя, сбор доказательств представителем не осуществлялся, новых аргументов в отзыве на жалобу, отличных от тех, что были изложены в отзыве на иск и в судебных заседаниях, ответчиком не изложено; стоимость за составление ходатайства о предъявлении дополнительных требований о возмещении судебных расходов необоснованно завышена. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 5 000 рублей судебных расходов за составление возражений на отзыв истца на заявление о возмещении судебных расходов, подписанное представителем ФИО3.

Учитывая, что заявленный ответчиком частичный отказ от заявления закону не противоречит, права других лиц не нарушает, так как заявление подписано цесссионарием по договору от 20.07.2023 ФИО3, Второй арбитражный апелляционный суд применительно к нормам частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению – прекращению.

Ответчик в остальной части требования поддерживает в полном объеме; доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полагает несостоятельными и необоснованными. 

Стороны и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.02.2023 № 155 ФИО3 (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-3328/2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг равна 69 000 рублей, из них: составление отзыва на исковое заявление - 12000 рублей, составление дополнений к отзыву от 24.05.2022 - 7000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодня) - 16000 рублей, дополнение к делу от 10.10.2022 - 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 8000 рублей, составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг - 6000 рублей, составление возражений на отзыв истца на заявление о возмещение судебных расходов - 5000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания договора на основании акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-3328/2022 (пункты 3.2, 3.4 договора).

20.02.2023 сторонами подписан акт № 155 на сумму 69 000 рублей.

Между ответчиком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 20.02.2023 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 155 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с ПАО «Т Плюс» на оплату услуг представителя по указанному делу (пункт 1.1 договора цессии); цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 69 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии).

Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2023 № 155 (пункт 2.2 договора цессии).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.07.2023 № 155/1 ФИО3 (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» по делу № А28-3328/2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг равна 25 000 рублей, из них: составление отзыва на кассационную жалобу - 20000 рублей, составление ходатайства о предъявлении дополнительного требования о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания договора на основании акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-3328/2022 (пункты 3.2, 3.4 договора).

20.07.2023 сторонами подписан акт № 155/1 на сумму 25 000 рублей.

Между ответчиком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 20.07.2023 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 155/1 (далее - договор цессии № 155/1), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с ПАО «Т Плюс» на оплату услуг представителя по указанному делу, понесенных в суде кассационной инстанции (пункт 1.1 договора цессии); цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 25 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии).

Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2023 № 155/1 (пункт 2.2 договора цессии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 75 000 рублей, из них: составление отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву - 15 000 рублей, при этом суд учел, что необходимость представления дополнений к отзыву вызвана исключительно действиями истца; участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодня по 8000 рублей) - 16 000 рублей, при этом составление дополнения к делу отдельной оплате не подлежит, поскольку представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, в том числе, составление дополнений, соответственно стоимость участия в одном судебном заседании охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 8000 рублей, составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг - 6000 рублей, составление возражений на отзыв истца на заявление о возмещение судебных расходов - 5000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу и составление ходатайства о предъявлении дополнительного требования о возмещении судебных расходов - 15000 рублей, при этом следует учесть, что необходимость составления ходатайства о предъявлении дополнительного требования о возмещении судебных расходов вызвана исключительно действиями истца.

На стадии апелляционного обжалования ответчик от требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на отзыв истца на заявление о возмещение судебных расходов в сумме 5000 рублей отказался, в связи с чем доводы истца о том, что соответствующая услуга ответчику не оказывалась судом не рассматриваются.

В остальной части удовлетворенных судом требований суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы юридической компании «Правовой Стандарт», юридического центр «Правовед», правового центра Бизнес Арбитраж носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела; при этом наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что составление представителем документов не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не соответствует объему, качеству и количеству подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Оценивая на предмет разумности расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал разумными заявленные истцом судебные расходы исходя из оказанных представителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), участие в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (16 000 рублей), составление отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о предъявлении дополнительного требования о возмещении судебных расходов в общей сумму 15 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о неразумности расходов оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд отмечает, что необходимость совершения ответчика процессуальных действий и участия представителя в судебном заседании апелляционного суда были обусловлены обжалованием Обществом судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ссылка ответчика на разную оценку судами аналогичных обстоятельств и различающийся подход к установлению разумных пределов по схожим по сложности делам также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Физкультурников 6» от заявления в части взыскания 5 000 рублей судебных расходов.

В указанной части Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-3328/2022 отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-3328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                          

И.Ю. Барьяхтар