Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3200/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2014г. №25С/2014 путем выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия участков Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург км 82+096 – км 86+116 прямой ход (3 полоса движения) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 13.03.2017г.;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ" об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2014г. №25С/2014 путем выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия участков Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург км 82+096 – км 86+116 прямой ход (3 полоса движения) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.

18.08.2016г. истец, Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" провел реорганизацию в форме присоединения к нему Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.04.2017г.

28.04.2017г. вынесено определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд произвел замену истца – Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства".

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который  возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

10.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 25С/2014 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия участка кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург (далее – объект).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, которые были приняты Учреждением, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.10. подрядчик обязан обеспечить своевременное недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с разделом 10 Контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийных сроков, составляет: по верхнему слою покрытия – 4 года, при этом началом действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование своих требований на проведенную 29.09.2016г. проверку, при которой комиссия произвела осмотр объектов, в отношении которых был произведен текущий ремонт по государственным контрактам, и установила, что на объектах имеются дефекты дорожного покрытия в местах производства работ.

Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного обследования от 11.10.2016г., отчете по результатам измерения поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия от 11.10.2016г.

В связи с обнаружением дефектов (недостатков) истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016г. №03/4217 с требованием приступить к работам по устранению колейности.

Поскольку, как считает истец, ответчик неправомерно уклонился от исполнения гарантийных обязательств, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Актом комиссионного обследования от 11.10.2016, подписанного комиссией в составе представителей истца и ответчика, установлено, что  имеются  дефекты   дорожного покрытия в местах производства работ (колейность). Дефекты не устранены.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении колейности.

Несмотря на то, что возникновение колейности покрытия выявлено в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока, согласно отчету, представленному ответчиком в материалы настоящего дела, эти недостатки не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ.

Согласно заключению специалиста от 29.03.2017г. №843/2017 общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по результатам проведения строительно-технической экспертизы работ по восстановлению изношенного верхнего слоя дорожного покрытия участка кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ" по государственному контракту от 10.11.2014г. №25С/2014, причиной образования поперечной неровности (колейности) покрытия послужил естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный превышением автомобильной нагрузки на дорогу, массовым использованием шипованной резины в зимний период, высокой скоростью движения, частыми ускорениями и торможением транспорта, вызванных высокой загруженностью КАДа, частыми перепадами температур, применение антигололедных реагентов и адгезионных материалов.

Таким образом, образование колейности происходит не по причине некачественно выполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Материалами дела подтверждено, что причиной выявленных дефектов явилось нарушение правил эксплуатации объекта, что исключает вину подрядчика.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов ответчика, истец не представил суду иных доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения колейности из-за нарушения ответчиком строительных норм и правил.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что заявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества работ, нарушения строительных норм и правил, а не по иным причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.