АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-230/2018

город Саранск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра"  о  взыскании убытков в сумме 2 255 557рублей, 

при участии в заседании

от истца:  ФИО3, представителя по доверенности  №1 от 14.02.2018, сроком  действия один год,  ФИО2, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности  серии 13 АА №0629878 от 30.09.2016,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» о взыскании  убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 255 557рублей (с учетом уточнений). Требования истца основаны на положениях статей 210, 15, 1064 ГК РФ и мотивированы  нарушением со стороны ответчика требований пожарной безопасности в отношении переданного в аренду имущества, что повлекло его возгорание и причинение ущерба арендатору.

  Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что произошедший пожар является следствием ненадлежащей эксплуатации арендатором переданного ему в пользование помещения, а именно, включением энергоемких приборов. Доказательств  нахождения и повреждения товара в торговом помещении истцом не представлено. Сгоревший товар 27.03.2017, как утверждает истица, не вывозился Обществом.  Экспертное исследование по определению размера ущерба  и инвентаризация  истицей не  проводились.   Зафиксированные на фотосъемке сотрудниками  МЧС России помещения торговой точки после пожара снимки  не содержат информации о поврежденном товаре.  

  Заслушав пояснения  представителей сторон,   исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2016 между истцом ИП ФИО2  (арендатор) и ответчиком  ООО «Тонус-Экстра» (арендодатель) заключен договор аренды,  по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговый павильон (литер «П») №53 на территории торгового комплекса по адресу 

<

...> общей площадью 17,5кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункт 2.1 договора).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 вынесенного начальником отделения дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ ФИО5 следует, что  в период действия договора аренды 26.03.2017 в 08.45ч. в торговом комплексе «Заречный» (

<

...>), а именно, в чердачном помещении кровли торговых павильонов №№52,53,54 и частично над салоном сотовой связи «Азбука Морзе» ИП ФИО6 произошел пожар. В результате пожара повреждены внутренняя отделка торговых помещений, потолочные перекрытия. На момент осмотра  двери в торговые павильоны  №52, 53, 54 открыты, остекление  входных дверей  в павильоны №53, 54  разрушено.  В качестве причин пожара дознавателем определены возгорание горючих материалов в результате теплового проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети торговых павильонов. Данный режим работы мог возникнуть в результате попадания воды с крыши при таянии снега на токоведующие жилы без изоляции (места соединений электропроводов), что привело к короткому замыканию.  Также аварийный режим  мог возникнуть  при плохом соединении токоведущих жил, что привело к большому переходному сопротивлению с последующим  нагревом  токоведущих жил, оплавлению изоляции и ее воспламенению. Указанные выводы дознавателя следуют из технического  заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РМ» №54 от 11.04.2017,  проведенного в рамках доследственной проверки по факту пожара.

 В постановлении  от 13.06.2017  об отказе  в возбуждении  уголовного дела  указано, что  03.06.2017  ФИО2 обратилась  с заявлением  об оказании содействия в поиске товара  после пожара  по адресу: 

<

...>.  В ходе проверки установлено (со слов администратора  рынка «Заречье»), что весь мусор  после пожара был вывезен  на городскую свалку в Лямбирском районе.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       Торговый павильон №53  на территории торгового комплекса «Заречный» (

<

...>) принадлежит на праве собственности ответчику, что последним не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ на ответчике как собственнике имущества лежит бремя его содержания в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

     Как установлено  материалами проверки по факту пожара в торговом комплексе «Заречный» 26.03.2017 проведенной сотрудниками отделения дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ  причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети торговых павильонов. 

Из технического  заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РМ» №54 от 11.04.2017 следует, что очаговая зона пожара находится в подсобном помещении торгового павильона №53 на уровне потолочного перекрытия. При осмотре места происшествия установлено, что в  очаговой зоне проходила электропроводка, которая была под напряжением. Непосредственно перед обнаружением пожара наблюдались скачки напряжения, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования. До произошедшего пожара сотрудники администрации ТК «Заречный» проводили работы по укладке по кровле нового электрического кабеля.  Версия возникновения горения от воздействия занесенного источника зажигания экспертами исключена.

 Таким образом, исходя из письменных материалов проверки,  отсутствия доказательств воздействия внешних источников зажигания, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств использования перед возникновением пожара истцом энергоемких приборов, суд приходит к выводу  о наличии в действиях ответчика вины,   выразившейся в непринятии мер по обеспечению безопасного противопожарного состояния принадлежащего ему торгового павильона.

Решением  Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 10.10.2017  по делу №А39- 4427/2017 по иску ИП ФИО6 к ООО «Тонус-Экстра»  о взыскании убытков в сумме 1 424 339рублей  исковые требования удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба взыскано 274 033рубля. Судом установлена вина  ответчика  в необеспечении  безопасного противопожарного состояния  торгового павильона №53.    Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018  решение оставлено без изменения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков и их размер.

Размер заявленных истцом убытков складывается из   стоимости утраченного товара (детская обувь) в сумме 2 255 557рублей.

 В подтверждение факта уничтожения (повреждения) товара истцом представлены  товарные накладные  за период с 15.08.2016 по 21.02.2017    о приобретении  товара в ООО «Евро-Опт» и копия  книги продаж за период с 19.08.2016 по 19.03.2017.

Представителем  ответчика заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств и исключении из числа доказательств  товарных накладных  и копии тетради о продажах товара, в соответствии со ст.161 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

 Суд  пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления  о фальсификации, и оценивает их в соответствии  со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, в заявлении о фальсификации содержатся предположительные доводы ответчика.  

 В судебном заседании истица пояснила, что  возможность производства  экспертизы либо инвентаризации   поврежденного  товара с целью определения размера  ущерба были невозможны, так как на следующий день после пожара  товар вывезен на свалку представителями ответчика без ее ведома,  а она выезжала за пределы города Саранска в г.Чебоксары. 

Однако, в подтверждение данного довода доказательства не представлены. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление  ФИО2, адресованное директору ответчика,  с просьбой освободить  ее от арендной платы с 26.03.2016 в связи с произошедшим пожаром, и  Соглашение  от 26.03.2017 о расторжении договора аренды  торгового павильона  №53 от 01.09.2016, с 26 марта 2017 года.  

Инвентаризация товара  после пожара истицей также не производилась. 

Согласно ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

 В соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 г. N 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

 Иными доказательствами  наличие имущества в  торговом помещении, о взыскании стоимости которого заявлен иск, факт уничтожения имущества  в заявленном составе и размере,  не подтвержден.

При исследовании  в судебном заседании  копии книги продаж, представленной истицей,    установлено, что  оригинал данного документа отсутствует, достоверно установить, какие  сведения отражены в  данной тетради, принадлежал ли  указанный товар истице, находился ли в торговом павильоне, арендуемом ею, в момент пожара,  не представляется возможным,   данное доказательство не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

 Представленные  ИП ФИО2   товарные накладные  в подтверждение стоимости  поврежденного товара содержат  адрес отгрузки   (

<

...>), где зарегистрирована  по месту жительства истица, доказательства  поставки по указанным накладным товара в торговый павильон, где она осуществляла торговую деятельность, не представлены.  Кроме того, товарная накладная  №11  датирована 15.08.2016, тогда как истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра физических лиц, и с этого момента  осуществляла торговую деятельность  в павильоне по адресу: 

<

...>. Договор  аренды  торгового павильона по вышеуказанному адресу заключен сторонами 01.09.2016.  

Счета, выставленные  для оплаты товара по накладным, на которые имеются ссылки в товарных накладных, а также  документы, свидетельствующие об оплате товара, его доставке в павильон, не представлены.   

Имеющиеся   в материале проверки  фотографические снимки  не позволяют  установить количество  находившегося  в момент пожара  в спорном помещении  товара, равно как и его  соответствие  тому, что  заявлен истицей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  материалами дела  не подтверждены с  разумной степенью  достоверности факт  нахождения в подвергшемся пожару помещении  конкретного перечня товара и факт его  повреждения либо утраты потребительских свойств. 

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд исходит из того, что  представленные документы не позволяют  установить количество  и ассортимент  товара в обороте, находившихся в момент пожара в помещении,  в силу чего невозможно  сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований. Нахождение в арендованном павильоне товарных остатков (их количество, ассортимент, цена), принадлежащих  предпринимателю, истицей не доказано. 

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении (уничтожении)  перечня товара,  указанного истицей, не представлены. В этой связи требования истца в части взыскании стоимости утраченного  в результате пожара товара в сумме 2 255 557рублей   подлежат отклонению.

  Акт об инвентаризации имущества,  поврежденного вследствие пожара,  сторонами не составлялся.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

  Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безоговорочно установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего пожара,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра"  о  взыскании убытков в сумме 2 255 557рублей оставить без удовлетворения. 

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          А.А. Салькаева