ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-255/2023, 11АП-249/2023

Дело № А65-33303/2017

г. Самара

23 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, вынесенное заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. 49099), и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года об исправлении описки, опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ»,  г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ООО «Еврокара-плюс» - представитель ФИО3, по доверенности от 17.09.2021. 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2017 поступило заявление ФИО4, г. Елабуга и ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017  (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) заявление ФИО4, г. Елабуга, и ФИО5 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13 сентября 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество  имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 642 261 рубля 98 копеек и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261 рубля 98 копеек

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261, 98 руб.

В остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 внесено исправление во второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в части наименования взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Считать верным второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, определением от 02.12.2022 (исправление описок, опечаток и арифметических исправлений) по делу А65-33303/2017, ООО «Еврокара-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит их отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Еврокара-плюс» отложено на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Еврокара-плюс» поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает в силу вышеуказанных разъяснений объединить в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда от 14.09.2022 и на определение суда от 02.12.2022.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определений суда от 14.09.2022 и от 02.12.2022.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть вторая статьи 90 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 февраля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» процентов в размере 192 261 рублей 98 копеек; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ»  проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 рублей, начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года были объединены заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, по которому ответчик общество с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс»  обязан возвратить  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» Электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины № 150657787, обязав ответчика выплатить истцу стоимость Электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины № 150657787 в размере 226 153 рублей 45 копеек с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» процентов в размере 192 261 рублей 98 копеек; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ»  проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 рублей, начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению.

Удовлетворяя заявление частично о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на то, чтобы исключить ситуацию при которой будет затруднено или сделается  невозможным  исполнение судебного акта, а также направлены на предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю (часть вторая статьи 90 АПК РФ).

 В то же время,   при наличии требования о наложении ареста на имущество и имущественные требования дополнительное требование в виде ареста на денежные средства в отсутствие доказательств отчуждения имущества ответчиком и выведения денежных средств из общества, будет излишним и может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся непосредственными участниками обособленного спора (работники предприятия ООО "Еврокара-плюс" и его контрагенты).

С учетом изложенного и в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно наложен арест на имущество имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261, 98 руб., а в части обеспечения о наложении  ареста на денежные средства отказал.

 Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в части ареста на имущество  имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения  конкурсной   массы  за  счет  средств ответчика.

В противном случае, утрачивается экономический смысл процедуры банкротства в целом.

В дальнейшем судом первой инстанции было установлено, что в данном определении была допущена описка, не затрагивающая существа спора, поэтому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 внесено исправление во второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в части наименования взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Считать верным второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично».

По поводу исправления описки суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений.

 

 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Действительно, действующим законодательством запрещено вносить изменения в содержание судебного акта путем исправления описки, опечатки и арифметической ошибки.

Вместе с тем, исправив определением от 02.12.2022, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в части наименования взыскателя с ООО «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд первой инстанции не изменил ни существа определения  от 14.09.2022, ни предмет спора, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно наложил арест на имущество в размере 1,6 млн. руб., в то  время как заявитель снижал размер своих основнных требований до 1,2 млн.руб., т.е. обеспечительные меры приняты в размере, превышающим размер предмета спора.

Действительно, заявитель уточнял размер требований, однако помимо основного долга в 1,2 млн. руб., он просил взыскать проценты в размере 150 тыс. руб., а также ежедневно начисляемые проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, поэтому вышеуказанные в совокупности суммы охватываются размером принятых обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, т.к. их предприятие является добросовестным, никуда не скрывается и готово исполнить судебный акт .

Однако, суд первой инстанции не уличал предприятие ООО "Еврокара плюс" в недобросовестности, он лишь установил, что принятые обеспечительные меры соразмерны  предмету спора, связаны с ним непосредственно и при этом сохраняют баланс интересов обоих сторон как заявителя, которому гарантирована возможность получить денежные средства по решению (в случае если спор будет разрешен в его пользу), так и предприятие  ООО "Еврокара плюс", которое имеет реальную возможность осуществлять свою деятельность без ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес противоречивое решение, т.к. накладывая арест на имущество должника по сути дела наложил арест и  на денежные средства, поэтому  судебные приставы наложили арест на денежные средства как на имущество должника.

Между тем, из содержания оспариваемого определения явно следует, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, не накладывал арест на денежные средства предприятия, а наложил арест на имущество и имущественные права, имея ввиду любой имущество должника (недвижимость, транспорт, оборудование, ценные бумаги и т.п.) за исключением денежных средств. То, что судебные приставы-исполнители при исполнении не так истолковали это определение, не свидетельствует о его незаконности. У них, а также у ООО "Еврокара-плюс" была возможность обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения определения, а у ООО "Еврокара -плюс" также была возможность в судебном порядке обжаловать действия приставов-исполнителей по исполнению данного определения, если оно посчитало бы,  что такие действия нарушают его права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что описка исправлена незаконно, а в исполнительном листе указан неправильно взыскатель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку описка не затрагивала существа спора, поэтому могла быть исправлена, а неправильное оформление исполнительного листа никак не влияет на исправление описки в оспариваемом определении

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по делу А65-33303/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по делу А65-33303/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Л.Р. Гадеева