ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34292/2015

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-8896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2017 по делу № А32-34292/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус» (далее– должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере 345 000 руб. основного долга, 40 012 руб. процентов за пользование суммой займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что между кредитором и должником 25.09.2014 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 25.09.2015 с уплатой 8,25% процентов годовых, так же между кредитором и должником 30.10.2014 заключен договор займа на сумму 45 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2015 с уплатой 8,25% процентов годовых. Должником обязательства не исполнены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-34292/2015 требования ФИО2 в размере 385 012 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аргус».

Не согласившись с определением суда от 21.04.2017 по делу № А32-34292/2015, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по выдаче займа, на которой основаны требования ФИО2 не была установлена в процедуре наблюдения временным управляющим, в период с 18.11.2013 по 12.03.2015 ФИО2 являлся руководителем должника, временному управляющему руководителем должника не была передана бухгалтерская и иная документация. Обжалуемым определением нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу № А32-34292/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным банкротом опубликованы в официальном источнике 25.06.2016.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 345 000 руб. основного долга, 40 012 руб. процентов за пользование суммой займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 25.09.2014 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 25.09.2015 с уплатой 8,25 % процентов годовых, так же между кредитором и должником 30.10.2014 заключен договор займа на сумму 45 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2015 с уплатой 8,25 % процентов годовых.

Обязательства кредитором исполнены надлежавшим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 и от 30.09.2014.

Задолженность должником не погашена, расчет процентов должником не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор являлся бывшим руководителем должника, договоры займа подписаны кредитором и должником в одном лице, до настоящего времени бухгалтерские документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, соответственно не представляется возможным проверить реальность вышеуказанных хозяйственных операций, поскольку заявления о фальсификации представленных кредитором документов конкурсным управляющим не подано, кредитор исполнял обязанности руководителя должника до 16.02.2015, что повреждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу А32-43846/2015, все бухгалтерские документы изъяты у и.о директора должника ФИО5 правоохранительными органами 02.03.2015, о чем свидетельствует копия протокола обыска, денежные средства принимались не лично кредитором, а кассиром и бухгалтером должника, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 и от 30.09.2014.

Из пояснений кредитора должника следует, что займы выдавались с целью погашения задолженности по заработной оплате перед работниками должника и для совершения иных хозяйственных операций, кредитор также представил распечатку электронной кассовой книги должника, полученной им у бывшего главного бухгалтера должника.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отдел МВД России по Кущевскому району о предоставлении сведений в отношении изъятых документов у ООО «Аргус» согласно протоколу от 02.03.2015. В соответствии с представленным в материалы дела ответом, изъятые документы направлены в следственный отдел по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведениями об изъятии всех бухгалтерских документов должника правоохранительными органами обладали как временный, так и конкурный управляющий, однако каких либо мер по возврату от правоохранительных органов изъятых документов не предприняли. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены доказательства фактической передачи денежных средств заемщику – квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 25.09.214 на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д. 11), квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 30.10.2014 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 ФИО2 представлены следующие доказательства наличия денежных средств в размере 345 000 рублей на момент заключения договоров займа: справка о состоянии вклада, в соответствии с которой в период с 01.01.2013 по 16.04.2014 ФИО2 поступило более 460 000 рублей, представлен трудовой договор от 23.01.2013, в соответствии с которым ФИО2 в период с 23.01.2013 по 02.12.2015 являлся генеральным директором ЗАО «Маяк» с окладом 69 000 рублей, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику заем в общем размере 345 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-34292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв