АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19939/2020

г. Новосибирск

27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

  Резолютивная часть решения принята 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявлением истца об уточнении исковых требований, поданным в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Маркет" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью мебельное объединение "РОСТ" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

о взыскании 113 938 рублей 46 копеек задолженности, 53 867 рублей 93 копеек пени, 

                                                           установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Метиз-Маркет" (далее-истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью мебельное объединение "РОСТ"   (далее-ответчик, Покупатель)    задолженности по Договору поставки №20170915 от 15 сентября 2017 г. в размере 113 938,46 рублей, 53867,93 руб. неустойки (пени) за период с 10.04.2020 по 10.08.2020, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме  231,04 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец, в связи с оплатой основного долга ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования. 

Просил взыскать 53867,93 руб. неустойки (пени) по Договору поставки №20170915 от 15 сентября 2017 г., начисленная на 10.08.2020 г., 231,04 руб. почтовых расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал об оплате основного долга. Просил уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 19.10.2020, с учетом определений об исправлении опечаток, дополнительным решением от 22.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

23.10.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. 

 Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

  В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных доказательств следует, что 15 сентября 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №20170915 от 15 сентября 2017 года (далее – Договор). К договору были заключены Дополнительные соглашения, а именно:

1. Дополнительное соглашение №1 от 15.07.2017 г. договору поставки №20170915 от 15 сентября 2017 года.

2. Дополнительное соглашение №2 от 01.01.2019 г. договору поставки №20170915 от 15 сентября 2017 года.

3. Дополнительное соглашение №3 от 01.01.2020 г. договору поставки №20170915 от 15 сентября 2017 года.

Согласно  п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями метизную продукцию и крепеж, именуемый в дальнейшем «товар», а Покупатель принять этот товар и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора».

Начиная с 15 сентября 2017 года ООО «Метиз-Маркет» поставляло продукцию для ООО МО «Рост» в ассортименте и количестве, согласно п.1.2 Договора, в срок согласно п. 2.1. Договора  и одним из способов, указанных в п.2.2. Договора. И исполняло свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако, ООО МО «РОСТ» не исполнило в полном объеме своей обязанности по оплате поставленного товара.

Как указал изначально в иске истец, Задолженность ООО МО «Рост» в пользу ООО «Метиз-Маркет» за поставленный товар по Договору поставки №20170915 от 15.09.2017 г. на 10 августа 2020 года составила 113 938,46 рублей. Из материалов дела видно, что указанная задолженность была оплачена ответчиком двумя платежами по платежным поручениям:

-   2132 от 14.08.2020 г. на сумму 40000 рублей,   

-   2232 от 25.08.2020 г. на сумму 73938 рублей 46 копеек, т.е  частично до принятия судом иска к производству (20.08.2020) и частично после.

В связи с этим, истец уменьшил исковые требования.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены, при том, что истцом были представлены все отгрузочные документы, по которым Ответчику была просроченная задолженность и начислена неустойка, согласно договора поставки №20170915 от 15 сентября 2017 года. О факте поставки указывает так же подписанный Ответчиком акт сверки, приложенный к Исковому заявлению (Исх. №2020/08/11/01 от 11.08.2020 г.).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.3. Договора «Оплата за товар осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору». 

Согласно  п.1 Дополнительного соглашения №3 от 01.01.2020 г. договору поставки №20170915 от 15 сентября 2017 года «Поставщик предоставляет Покупателю право произвести оплату товара Поставщика на сумму не более 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей)  с отсрочкой платежа. Покупатель обязан оплатить партию товара в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента поставки. В согласованную сумму включается и ранее полученный Покупателем, но еще и не оплаченный товар в части неоплаченной суммы».

В соответствии с п.5.1. Договора «В случае нарушения срока оплаты Товара по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.»

В связи с тем, что ООО МО «Рост» своевременно не исполнило свои обязательства по оплате товара, ООО МО «Рост» обязано оплатить пени (неустойку) за просрочку оплаты товара. 

Сумма договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты в период с 10.04.2020 г. по 10.08.2020 г. составляет 53867,93 руб.  Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки является обычно применяемым в хозяйственной деятельности, в связи с чем снований полагать что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства не имеется.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, в размере 231 руб. 04 коп. включая расходы за отправку претензии, предъявление которой обязательно в силу ст. 4 АПК РФ. Факт несения судебных расходов подтвержден документально, при этом почтовые расходы, в соответствие со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований (оплатой долга), истцу подлежит возврату из федерального бюджета, размер государственной пошлины, соответствующей сумме долга, который был оплачена ответчиком до принятия судом иска к производству. В тоже время, оставшаяся часть государственной пошлины, исчисленная от размера оплаченной задолженности после принятия иска, от неустойки, подлежит взысканию с ответчика в соответствие с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мебельное объединение "РОСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Маркет" (ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки №20170915 от 15.09.2017 за период с 10.04.2020 по 10.08.2020 в размере 53 867 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4834 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 231 руб. 04 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Маркет" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму пошлины по иску в размере 1200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                              Б.Б. Остроумов