ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-47229/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н.,  Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 06.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «СтройГруппСервис»

третье лицо: АО Международный банк Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруппСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройГруппСервис», Общество) о взыскании долга в размере 24 996 778,85 руб., пени в размере 6 892 112,81 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 28.06.2013 №А/13-188з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО Международный банк Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением от 23.01.2018 по делу №А40-66975/17 требования Прокуратуры города Москвы и Управления делами были удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, определенное судом на основании Отчета независимого оценщика ЗАО «Международный центр оценки» от 14.06.2016 №187/16, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 480 647 054 руб., судами доводы истца о преюдициальном значении решения по делу №А40-66975/17 были отклонены. Как полагает истец, заключение судебной экспертизы по делу №А40-194832/2019 не может являться достоверным доказательством по настоящему делу и должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами. Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что действие новой редакции Правил определения размера арендной платы не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

 Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании Договора от 28.06.2013 №А/13-188з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор), который был заключен между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), во временном владении и пользовании ответчика находился земельный участок площадью 2 507 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006014:62, расположенный по адресу: 

<

...> вл.29, стр.1-4 (далее - Участок).

Размер годовой арендной платы установлен в п.3.1. Договора и составляет 18 400 140 руб. или 4 600 035 руб. в квартал.

Истец указал, что арендная плата была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости участка от 05.06.2013 №1-04.06О/13 и рассчитана по формуле, содержащейся в п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (в редакции, действующей на момент заключения Договора).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей по договору, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что арендная плата за публичные земли, является регулируемой и подлежит определению на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующие периоды аренды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-163141/2019, А40-233795/2019, А40-9540/2020, А40-11324/2020, А40-98921/2020, А40-219354/2021, исходя из того, что согласно материалам дела ответчик с учетом вступивших в законную силу судебных актов вносил арендную плату по договору за III и IV кв. 2022 включительно, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-66975/17, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что данным решением установлен не ежегодный размер арендной платы за земельный участок, а сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате признания недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Договору.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу №А40-47229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев