АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4616/2018

г.

Тюмень

08 июня 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 мая 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 04 июня 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2015, адрес: 640023, 

<

...>) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2001, адрес: 625058, 

<

...>) о взыскании 199 613 рублей 44 копеек,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья»  (далее – ООО «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 199 613 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Требования мотивированы взысканием неустойки с истца по договору поставки от 05.12.2016 № 120-ЭА, рассчитанной, по мнению истца, неверно.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку размер штрафа соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в общем исковом порядке, поскольку требования истца им не признаются.  

Рассмотрев указанное ходатайство, проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

При этом положения вышеуказанных норм императивно указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Вместе с тем в ходатайстве ответчика не приведены возражения против иска, подтвержденные соответствующими доводами и доказательствами, не указаны обстоятельства, которые необходимо выяснить в судебном заседании. Само же по себе голословное возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке  не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дел в общем порядке. Таким образом, арбитражный суд в настоящий момент не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе суд не выявил необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (№ извещения на сайте zakupki.gov.ru 0267100002316000252) 05 декабря 2016 года между ООО «Ладья» и ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» заключен договор поставки №120-ЭА в электронной форме.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора истец (Поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (Покупателю) овощи (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара приведены в Техническом задании (приложение №1) и Спецификации (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.5.1 ,5.2. договора Срок (период) и порядок поставки товара:

Начало с момента подписания договора; окончание - 30 сентября 2017 года.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, по предварительной письменной заявке Покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее подачи. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет: 2 003 000 рублей 00 копеек. Заказчик принял поставленный товар, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно пунктам 9.1., 9.2. контракта исполнение Поставщиком договора может обеспечиваться предоставлением Покупателю банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, или внесением денежных средств (залога) на указанный в документации об электронном аукционе счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Покупателю. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения контракта Поставщиком предоставлена Банковская гарантия №А-4098/2016/МФ от 02 декабря 2016 года.

Заказчиком в ООО Коммерческий банк «Новопокровский» направлено требование от 31.07.2017г. №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №А-98/2016/МФ от 02.12.2016г.

09 августа 2017 года Гарантом была осуществлена оплата по заявленному требованию по банковской гарантии №А-4098/2016/МФ от 02 декабря 2016 года в размере 200300 руб. 00 коп.

14 ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-171291/17-55-1426 вынесено решение о взыскании с ООО «Ладья» в пользу ООО Коммерческий банк «Новопокровский» 200300 руб. 00 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии №А-4098/2016/МФ от 02 декабря 2016 года.

ООО Коммерческий банк «Новопокровский» направлен исполнительный документ на исполнение.

ООО «Ладья» оплатило указанную задолженность 05.12.2017г., 06.12.2017г. (платежный ордер №1352 от 05.12.2017, платежный ордер №1352 от 05.12.2017, платежный ордер №1352 от 06.12.2017).

Оплата суммы неустойки Поставщиком не являлось добровольным.

ООО «Ладья» считает размер неустойки в виде штрафа в размере 200300 рублей явно несоразмерной последствиям допущенного поставщиком нарушения исполнения обязательств по следующим основаниям.

Поскольку, по мнению истца, имела место просрочка исполнения обязательства, применению подлежит пеня, а не штраф. При этом неустойка должна быть начислена от суммы просроченного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении пени и приводит расчет неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Согласно расчету истца, неустойка составляет 686 рублей 56 копеек. Также истец указывает, что размер штрафа для Поставщика установлен договором в большем размере, чем для Заказчика, что является явно несправедливым условием договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Из материалов дела следует, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.07.2017 № 1 (л.д. 64-64) основано на претензиях от 07.03.2017 № 01-01/231, от 12.07.2017 № 01-01/894, от 24.07.2017 № 01-01/952. В расчете суммы, требуемой по банковской гарантии, указан штраф в соответствии с пунктом 7.7 договора. Штраф начислен однократно. В претензии от 07.03.2017 № 01-01/231 указано, что в связи с нарушением 01.03.2017 ООО «Ладья» условий пункта 5.3 договора о времени поставки товара (с 08:00 до 11:00) Поставщику будет предъявлен штраф в размере 200 300 рублей. В претензии от 12.07.2017 № 01-01/894 Заказчик указывает на несоответствие фактически поставленного 05.07.2017 товара по количеству заявке Покупателя (в нарушение пункта 5.2 договора) и напоминает, что 07.03.2017 поставщику уже направлялась претензия № 01-01/231, в которой указывалось на взыскание штрафа в случае повторного нарушения обязательства. В претензии от 24.07.2017 № 01-01/952 Заказчик указывает на несоответствие фактически поставленного 14.07.2017 товара по количеству заявке Покупателя и напоминает, что ранее уже направлялись две претензии, в которых указывалось на нарушение условий договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания содержащихся в описанных претензиях слов и выражений суд считает, что фактически истцом допущено три случая нарушения условий договора, а именно: нарушение 01.03.2017 условий пункта 5.3 договора, 05.07.2017 и 14.07.2017 – условий пункта 5.2 договора. Из отзыва не следует, что ответчиком оспаривается факт данных нарушений. При этом суд отмечает, что допущенное 01.03.2017 нарушение условий пункта 5.3 договора безусловно предоставляет Заказчику право требования штрафа, установленного пунктом 7.7 договора. 

Суд отмечает, что поскольку 05.07.2017 и 14.07.2017 Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства, применению в данном случае подлежали условия пункта 7.6 договора, однако из буквального толкования содержания претензий от 12.07.2017 № 01-01/894, от 24.07.2017 № 01-01/952 следует, что Заказчик применяет один вид ответственности в размере однократно исчисленного штрафа за все три вышеуказанные нарушения. Иного из текста претензий не следует, другие суммы кроме штрафа в размере 200 300 рублей Поставщику не предъявлялись и не взыскивались, что следует также из содержания требования об оплате суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем ответственность за три нарушения имеет большее стоимостное выражение, чем за одно, в связи с чем суд считает, что Заказчик в добровольном порядке уменьшил размер ответственности подрядчика за допущенные нарушения, предъявив требования только о взыскании штрафа. Суд полагает такое уменьшение достаточным, адекватным последствиям допущенных нарушений, что делает неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Поэтому не подлежат применению остальные заявленные истцом основания для уменьшения размера неустойки. Суд также отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах сам по себе факт установления в договоре ответственности для Заказчика в меньшем размере, чем для Поставщика, значения не имеет, поскольку ответственность уже уменьшена. Каких-либо доводов и доказательств, являющихся основанием для еще большего снижения неустойки, истцом не приведено, а само заявление о снижении неустойки не является обязательным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер неустойки и так уменьшен заказчиком, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Курындина А.Н.