Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24182/2023 

г. Краснодар «10» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Россети Кубань» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-энерго-сбыт" (г. Краснодар,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в заседании: от истца: Шандала А.В. (доверенность от 20.05.2022), от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Транзит-энерго-сбыт" (далее – ответчик) о взыскании пени за период с  21.03.2023 по 18.07.2023 в размере 625 369,66 рублей (с учетом изменений).  

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых  требований.  

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал против снижения неустойки, представил  письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2023 объявлен  перерыв до 15:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для  разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и  ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче  

электрической энергии от 25.10.2018 N 407/30-158, по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном  Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических  сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры  об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).  

Пункт 6.7 договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. 

В соответствии с данным пунктом ООО «Транзит - Энерго - Сбыт» производит  оплату по выставленному ПАО «Россети Кубань» счету поэтапно:  

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по  передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по  передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом платежей, произведенных ООО «Транзит - Энерго - Сбыт» по  выставленному счету.  

Пунктом 6.8 договора установлено, что задолженность заказчика погашается в  следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком  образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО -  «last in-first out»).  

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указывает, что истец  взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии исполняет в полном объеме, о  чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за февраль 2023  года.  

За период - февраль 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии на общую сумму 10 237 700,53 рублей.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного ресурса  за спорный период, истцом были начислены пени.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об оплате задолженности и пени.  

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой  суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания основного долга,  производство по делу в данной части прекращено.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.  

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами  специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».  

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания  этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче  электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у  такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком  электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение  обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и  отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 18.07.2023  в размере 625 369,66 рублей (с учетом уточнений).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.11 договора за нарушение сроков оплаты услуг по передаче  электрической энергии заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере  

1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен  арифметически верно.  

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер заявленной ко  взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется  следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).  

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  

убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме,  о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1  ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие  нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца  не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от  13.08.2014г.).  

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по  передаче электрической энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд  не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2023 по  18.07.2023 в размере 625 369,66 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от  взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от  21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком, согласно платежным  поручениям от 13.06.2023 № 1643, от 22.06.2023 № 1674, от 30.06.2023 № 1698, от  07.07.2023 № 1710, от 11.07.2023 № 1716, от 18.07.2023 № 1724 после подачи настоящего  искового заявления в суд (12.05.2023).  

Таким образом, с учетом увеличения размера пени, в возмещение истцу расходов  по оплате государственной пошлины в размере 75 252 рублей суд относит на ответчика,  государственная пошлина в размере 2 063 рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК  РФ – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-энерго-сбыт" (г.  Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени за период с 21.03.2023 по 18.07.2023 в размере 625 369,66 рублей, в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 75 252 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-энерго-сбыт" (г.  Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 2 063 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья О.И. Меньшикова