РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30784/24-130-163

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменсковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве  о признании незаконным постановления от 14 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №121756/22/77054-ИП,

третье лицо - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>),при участии представителей: 

при участии представителей: 

от заявителя: не явился,   извещен.

от заинтересованных лиц: не явились,   извещены.

от третьего лица: не явился,   извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 14 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №121756/22/77054-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  суд приходит следующим выводам.

Как следует из заявления, заявитель является взыскателем по исполнительному производству 121756/22/77054-ИП от 16.06.2022 возбужденному, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу No А60-24852/2019.

29.06.2022 платежным поручением 89064 на счет истца зачислена денежная сумма 172591 рублей из расчета:

основное требование 46030+16000+2000+1000+5000+2561=72591 рублей.

текущая неустойка с 12.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения по 460,30 руб. за каждый день просрочки исполнения в сумме 100000 рублей.

30.06.2022 исполнительное производство окончено.

Первоначальным кредитором по делу А60-24852/2019 являлось юридическое лицо, а согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего -физического лица (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ№ 58), что подтверждается в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, размер неустойки, по мнению заявителя, не ограничен максимальным размером страховой выплаты по договору ОСАГО 400000 рублей.

Расчет неустойки с 12.03.2019 по 29.06.2022. 1206 дней * 460,30 = 555121.80 рублей.

Несмотря на указанную норму прав права, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО No2 ГУ ФССП России по г. Москва ФИО2 исчислила неустойку в 100000 рублей.

Через ЕГПУ заявитель обратился в ОСП с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа.

14.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО No2 ФИО2, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), без указания мотивов.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  признать незаконным постановление от 14.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО No2 ФИО2,   об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о   повторном предъявлении исполнительного листа ФС 031491476 от 23.08.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24852/2019 в отношении СПАО "Ингосстрах".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина