ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2020

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, 

от ООО «Ямалнефть»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021, 

от «ДЭКСО»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2021, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП16377/2022, 13АП-16115/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56- 67564/2020/сд.1, принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «СПБ ОЙЛ» 

о признании сделки недействительной, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» (адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства 28.01.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от 28.02.2020, заключенного между должником и ООО «ДЭСКО» (далее – ответчик), на основании которого в пользу последнего перешло право требования с ООО «Уренгойремстройдобыча» (далее – Общество) задолженности возникшей из договора оптовой поставки нефтепродуктов №014 ГСМ от 09.02.2015 в размере 302 048 220,28 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать должнику документы, полученные ответчиком при заключении договора от 28.02.2020.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уренгойремстройдобыча».

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 – временный управляющий ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Ямалнефть» - первоначальный правообладатель уступленного права.

Определением от 01.04.2022 в отдельное производство выделен обособленный спор № А56-67564/2020/тр.11 и А56-67564/2020/сд.1 к участию в обособленном споре № А56-67564/2020/сд.1 в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5, в пользу которой переуступлено право требования задолженности с Общества.

Определением от 11.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме: договор цессии признан недействительной сделкой, применяя последствия признания сделки недействительной суд указал на восстановление сторон в первоначальном положении.

ИП ФИО5 и ООО «ДЭКСО» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 11.05.2022, которое просят отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции признал неисполненным сторонами и договор цессии от 10.08.2021, заключенный между ООО «ДЭСКО» и ею, несмотря на произведенные платежи в счет оплаты уступленного права (05.04.2022 в сумме 500 000 руб. и 12.04.2022 в сумме 300 000 руб.). Также податель жалобы считает исполненным сторонами и оспариваемый договор цессии, оплата по которому произведена векселями должника. По утверждению ФИО5, ответчик не был аффилированным лицом по отношению к должнику на момент заключения спорных договоров уступки права требования.

ООО «ДЭКСО» в своей апелляционной жалобе просит применить к спору принцип эстоппель, поскольку ранее именно должник по истечении срока внесения первого платежа, будучи об этом осведомленным, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело №А81-3283/2018; не возражало при обращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уренгойремстройдобыча» несостоятельным (банкротом), полагая преюдициальным судебный акт о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов Общества в деле о банкротстве №А81-7692/2020 для рассмотрения настоящего спора. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по договору цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в уплату уступленного права были переданы должнику векселя и обязательства сторон зачтены 28.02.2020; заявление о фальсификации векселей лица, участвующие в деле, не заявляли; обстоятельства выдачи векселей мог предоставить только участник и руководитель должника – ФИО7 Также ООО «ДЭСКО» соглашается с доводами жалобы ФИО5 в части перехода права требования к Обществу в ее пользу на основании договора цессии от 10.08.2021 после совершения первого платежа – 05.04.2022, а также отсутствия аффилированности между должником и ответчиком на дату заключения оспариваемого договора цессии.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По утверждению конкурсного управляющего, договор от 10.08.2021 является агентским договором, а не договором цессии, считает его притворной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭСКО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Ямалнефть» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 19.07.2018 по делу № А81-3283/2018 с ООО «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 

<

***>) в пользу должника взыскана задолженность в размере 302 048 220,18 руб., основанием возникновения которой являлся договор поставки нефтепродуктов от 09.02.2015 № 014 ГСМ.

Между ООО «СПб Ойл» в лице генерального директора ФИО7 (цедент) и ООО «ДЭСКО» и лице генерального директора ФИО8 (цессионарий) 28.02.2020 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Уренгойремстройдобыча» по выплате задолженности, возникшей из договора оптовой поставки нефтепродуктов №014 ГСМ от 09.02.2015, в размере 302 048 220,28 руб. основного долга, вместе с иными правами, вытекающими из указанного обстоятельства, в том числе право на неустойку (пени).

Согласно условиям договора, передаваемое по договору право требования принадлежит цеденту па основании договора цессии (уступки прав требования) №4/06 от 08.06.2018, заключенного между цедентом и ООО «Ямалнефть», а также на основании вступившего в законную силу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 19.07.2018 по делу № А81-3283/2018.

В соответствии с пунктам 2.1 – 2.3 договора, уступка плава требования цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной; право требования передастся за цену 300 000 000 руб. 

Оплата передаваемого по договору права требования производится в сумме, указанной в пункте 2.2 договора, не позднее 27.03.2020. Оплата возможна как единым платежом, так и по частям (несколькими платежами), которые должны быть произведены в указанный в настоящем пункте срок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13.04.2020 по делу № А81-3283/2018 произведена замена должника (как истца, взыскателя) на правопреемника – ООО «ДЭСКО».

Впоследствии указанные судебные акты послужили основанием для обращения ООО «ДЭСКО» с заявлением о признании ООО «Уренгойремстройдобыча» несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 21.09.2020 по делу № А81-7692/2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору от 28.02.2020, которым из состава конкурсной массы должника был выведен ликвидный актив – дебиторская задолженность на сумму 302 048 220,18 руб., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 01.09.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договор цессии, заключенный в пределах семи месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, может быть оспорен как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение оплаты приобретенного у должника права требования к ООО «Уренгойремстройдобыча» участником должника в материалы дела представлены копии векселей:

- простой вексель №1 на сумму 100 000 000 руб., составлен 23.12.2017, выдан в пользу ООО «ПромТехСистемы» (ИНН 

<

***>), который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель №2 на сумму 100 000 000 руб., составлен 22.12.2017, выдан в пользу ООО «ПромТехСистемы» (ИНН 

<

***>), который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель №3 на сумму 50 000 000 руб., составлен 22.12.2017, выдан в пользу ООО «ПромТехСистемы» (ИНН 

<

***>), который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель №4 на сумму 50 000 000 руб., составлен 22.12.2017, выдан в пользу ООО «ПромТехСистемы» (ИНН 

<

***>), который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2019.

Также представлен копия акта предъявления векселей к оплате от 28.02.2020, согласно которому ООО «ДЭСКО» предъявила к оплате должнику четыре простых векселя №№01 – 04 от 22.12.2017, общей номинальной стоимостью 300 000 000 руб.

В тот же день, 28.02.2020 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований (представлена копия), на основании которого стороны прекратили взаимные обязательства по оплате предъявленных векселей и по оплате уступленного по договору цессии права требования.

Суд первой инстанции, критически оценив платежные документы и векселя, которые представлены в виде электронных копий, правомерно не принял их в качестве доказательств оплаты ответчиком уступленного права, в связи с чем, установив факт неравноценного встречного предоставления по сделке, обоснованно признал договор цессии от 28.02.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

 Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13603/10 от 15.02.2011 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Таким образом, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основание получения векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Напротив, представленные оппонентами ответчика доказательства опровергают как наличие у должника вексельного обязательства перед ООО «ПромТехСистемы», так и реальность хозяйственной деятельности последнего в даты получения векселей, возникновения у должника обязательств по оплате задолженности, которая могла бы быть погашена векселями, а также ставит под сомнение легитимность получения ООО «ДЭСКО» прав на указанные векселя.

Так, согласно объяснениям конкурсного управляющего, веселя выданы ООО «ПромТехСистемы» (ИНН 

<

***>), которое 25.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ. При этом, согласно открытым источникам, основные средства указанного общества в 2016 году составляли 0 руб., а в 2017 году отчетность обществом в налоговый орган не сдавалась. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромТехСистемы», решение о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 24.09.2018, следовательно, на протяжении, как минимум, одного года у указанного общества по счетам отсутствовали обороты и не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, то есть с 24.09.2017 указанное общество уже не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство ставит под сомнение выдачу должником 22-23.12.2017 простых векселей на сумму 300 млн.руб. в пользу ООО «ПромТехСистемы», а также наличие у должника обязательств перед указанным обществом на сумму вексельного долга.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 № 33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. 

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Между тем, ответчиком допустимые и надлежащие доказательства приобретения указанных векселей от ООО «ПромТехСистемы» (даже если признать допустимым факт их выдачи должником указанному обществу) в материалы дела также не представлены, индоссамент на оборотной стороне векселя не проставлен. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств приобретения ответчиком спорных векселей, представленные векселя, вопреки утверждению ответчика, не могут подтверждать наличие у должника весельного обязательства перед ООО «ДЭСКО». 

При этом, исходя из даты исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПромТехСистемы» (25.01.2019) и даты регистрации ООО «ДЭСКО» (07.02.2020), передача векселей не могла осуществляться между указанным обществами напрямую. Тогда как цепочка сделок по переходу права собственности на векселя также не представлена.

Как пояснил конкурсный управляющий, в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника (А56-67564/2020/истр.2) в арбитражный суд поступил акт приема-передачи документации и предметов должника от 11.06.2021, в котором отсутствует упоминание каких-либо векселей.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что должником были эмитированы три векселя 22.12.2017 и один вексель 23.12.2017, тогда как к оплате ООО «ДЭСКО» были предъявлены четыре векселя от 22.12.2017. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии простых векселей не могут подтверждать эмиссию должником векселей в пользу ООО «ПромТехСистемы», легитимность их приобретения ответчиком, а следовательно, и факт оплаты ответчиком уступленного права. 

В связи с безвозмездностью сделки суд первой инстанции обоснованно признал сделку несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО «ДЭСКО» права требования к ООО «Уренгойремстройдобыча» и недействительность договора цессии от 28.02.2020, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 384 и пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что цедент не может передать цессионарию прав больше, чем сам имеет, пришел к верному выводу о порочности всех остальных сделок по уступке ООО «ДЭСКО» прав требования к ООО «Уренгойремстройдобыча», в том числе договора уступки права требования от 10.08.2021, заключенного между ответчиком (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий).

Факт перечисления ИП ФИО5 в пользу ООО «ДЭСКО» денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с отсутствием у ООО «ДЭСКО» прав на уступленные права требования.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив оспариваемый договор цессии на наличие у него признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании указанной дефиниции.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у него имелась просроченная задолженность перед адвокатским кабинетом ФИО9 в размере 5 000 000 руб., возникшая на основании договора оказания услуг от 04.06.2018; перед ООО «Ямалнефть» в размере 107177421,04 руб.

При этом, ответчик, будучи аффилированным по отношению должнику лицом, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, в связи с безвозмездным выводом из состава конкурсной массы дебиторской задолженности ООО «Уренгойремстройдобыча» в сумме, превышающей 300 млн. руб. 

Вопреки доводам жалобы, аффилированность должника и ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по обособленному спору тр.6, в котором было установлено, что генеральным директором ответчика и его единственным участником является ФИО8; единственным участником должника является ФИО10, а его генеральным директором на дату подписания договора цессии – ФИО7.

Участниками ООО «Трансфорт» являются ФИО8 и ФИО11, который одновременно является учредителем ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей которого является ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>).

В ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО7 является учредителем, который также являлся учредителем ООО «Абсолют Е5» (ИНН 

<

***>), в котором участником также являлись ФИО12 и ФИО7; ФИО12 являлся учредителем и руководителем ООО «Топ Ойл». Кроме того, как установлено в обособленном споре № А56- 67564/2020/тр.5 ФИО10 являлся доверенным лицом ФИО7

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал договор цессии недействительным также и по данному основанию.

Вопреки доводам жалобы ответчика, к специальным основаниям оспаривания, предусмотренным Законом о банкротстве, принцип эстоппель, предусмотренный пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков