СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-140/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А50-9535/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца, ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2022 года  

по делу №А50-9535/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 3 316 576 руб. 30 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по делу № 2-1194/2019 ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022  года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 236 626 руб. 30 коп. убытков, а также 38 629 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. ПАО «Пермэнергосбыт» возвращено из федерального бюджета 3 688 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 33778 от 11.04.2022 года.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению ПАО «Пермэнергосбыт», что суд, отказывая в удовлетворении судебных издержек на оплату экспертных услуг не учел, что оценочные (экспертные) отчеты, имеющиеся в материалах гражданского дела 2-1194/2019 по иску Я-вых А.М, И.М., ФИО5, ФИО7 к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании ущерба вследствие нарушения качества электрической энергии, являются доказательством, подтверждающим размер и причину ущерба, вызванного в результате аварийной ситуации на сетях ОАО «МРСК Урала.

Отчеты были получены потребителями после аварийной ситуации, и до момента обращения к ПАО «Пермэнергосбыт» с претензиями в рамках Федерального Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» не мог предотвратить несение потребителями расходов на оплату данных отчетов, и необходимость их получения не была вызвана действиями ПАО «Пермэнергосбыт».

Заключениями №574/18 от 03.07.2018, №573/18 от 03.07.2018, №571/18 от 03.07.2018 устанавливается причина выхода из строя оборудования, принадлежащего потребителям.

Заключениями № 652/2018 от 25.07.2018, №654/18 от 25.07.2018 устанавливается стоимость ущерба, причиненного аварией на сетях ОАО «МРСК Урала».

Экспертным исследованием от 18.06.2018 установлена причина пожара, произошедшего 31.05.2018 по адресу 

<

...>.

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений также подлежали взысканию с ОАО «МРСК Урала», поскольку, эти расходы потребители понесли для определения стоимости и причины ущерба, они являются основой для определения убытков, а не судебными издержками, обусловленными рассмотрением спора в судебном порядке.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора на исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено дело № 2-1194/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу № 2-1194/2019 установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, земельный участок по адресу: ул. Ладожская, 15, г. Пермь

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО10 от 23.08.2011, было произведено технологическое присоединение жилого дома по адресу: ул. Ладожская, 15, г. Пермь.

31.05.2018 в частном доме по адресу: ул. Ладожская, 15, г. Перми произошел пожар.

Как следует из выводов технического заключения № 82-1-м от 27.06,2018 при исследовании объектов № 1 (медный двухжильный многопроволочный проводник с экранирующей оплеткой из медных проволок, 0,2мм), № 2 (медный четырехжильный многопроволочный проводник. Жилы покрыты поливинихлоридной изоляцией (ПВХ), поверх которой расположены экранирующая оплетка из медных проволок в жиле 49 шт., диаметр проволок 0,2 мм) из пакета № 2 обнаружены следы работы в аварийном режиме с признаками вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

Данный аварийный режим в проводниках возник в условиях пожара.

Согласно выводам заключения эксперта № 65/2018 от 04.07.2018, зона очага пожара, произошедшего 31.05.2018 по адресу: ул. Ладожская, 15 г. Пермь расположена внутри гаража. Более локально установить очаг пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Технической причиной пожара, произошедшего 31.05.2018 по адресу: ул. Ладожская, 15 г. Пермь явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениям при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения.

На основании Постановления инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения специалиста 587/18, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления дома и отделки помещений в доме, а также гаража и имущества подлежащего возмещению, расположенного по адресу: ул. Ладожская, 15, г. Пермь в результате пожара составляет: 3 141 322 руб. 30 коп.

ФИО11 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве долевой собственности в жилом помещении расположенным по адресу: ул. Невская, 16-18, г. Пермь.

Согласно заключению эксперта № 574/18, представленные на экспертизу телевизор Samsung СК5052М и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D, имеют следующие дефекты непроизводственного характера, а именно: ярко выраженные повреждения обмотки, изменение цвета проволоки трансформатора и выгорания элементов платы. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Телевизор Samsung СК5052М и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D находятся в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежат.

Стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного телевизору Samsung СК5052М и микроволновой печи Elenberg MS 2015 D в результате скачка напряжения составляет 2 352 руб., как следует из заключения специалиста № 652/.

ФИО5 на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Солнечная, 4, г. Пермь.

Согласно заключению эксперта № 573/18, представленные на экспертизу блок питания газового котла «БПВ-12НС», насос циркулярный «Grundfos», насос погружной, лампа «Navigator», автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта», имеют дефекты непроизводственного характера, описанные в исследовательской части заключения. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Перечисленное оборудование находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит.

Стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного блоку питания газового котла «БПВ-12НС», насосу циркулярному «Grundfos», насосу погружному, лампе «Navigator», автоматическому стабилизатору напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта» в результате скачка напряжения составляет 15 065 руб. 00 коп., как следует из заключения специалиста № 654/18.

ФИО6 на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Днепровская, 28, г. Пермь.

18.03.2015 между ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» и ФИО6 был заключен договор на предоставление услуг централизованной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан.

Согласно условиям договора клиент передает, а охрана принимает под охрану жилой дом по адресу: ул. Днепровская, 28, г. Пермь.

В акте № 572 оценки технического состояния системы автоматики проезда, системы контроля доступа от 31.05.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ источника вторичного резервированного электропитания «Скат 1200Д исп1» и трансформатора блока управления распашных ворот CAME 119RIR090 составит 12 887 руб.

Актом № 572 от 31.05.2018 ООО «ИТЦ Гардиан» подтверждается факт нестабильной работы электросети. В заключении указано, что напряжение сети на вводе в дом по адресу: ул. Днепропетровская, 28, г. Пермь не соответствует ГОСТ 29322-92, предельно допустимое отклонение напряжения в сети 23 0В+/-10%.

Также решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу № 2-1194/2019 установлено, что принадлежащее ФИО9 домовладение загорелось вследствие распространения огня от возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения.

Повреждение принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и в свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу № 2-1194/2019:

- с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 1 570 661 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.;

- с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 15 065 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 532 руб. 90 коп.;

- ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 12 887 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 443 руб. 50 коп.;

- с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 2 352 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 676 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 по делу № 33-3135/2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 в части удовлетворения исковых требования о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 1 570 661 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., нестойки в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» материального ущерба в размере 1 570 661 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., нестойки в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 по делу № 88-14126/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-3135/2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО4 изменено. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 3 141 322 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7-без удовлетворения.

Инкассовым поручением № 34492 от 02.08.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО7, 5 028 руб. 00 коп. по исполнительному листу № ФС 024313265 от 22.07.2020, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1194/2019.

Инкассовым поручением № 689615 от 02.08.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО5 25 597 руб. 90 коп. по исполнительному листу № ФС 024313264 от 22.07.2020, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1194/2019.

Инкассовым поручением № 221797 от 03.08.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО6 22 330 руб. 50 коп. по исполнительному листу № ФС 024313266 от 22.07.2020, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1194/2019.

Инкассовым поручением № 349456 от 11.08.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО4 4 001 322 руб. 30 коп. по исполнительному листу № ФС 034656601 от 16.06.2021, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1194/2019.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2021 по делу № 2-1194/2019 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 11 022 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 70 975 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.09.2021 по делу № 33-351/2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 88-17518/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 в части отказа во взыскании расходов по договорам на оказание экспертных услуг отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-351/2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертных услуг. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО4 взысканы расходы по договорам на оказание экспертных услуг № 654/18 от 25.07.2018, № 573/18 от 03.07.2018, № 571/18 от 03.07.2018 в размере 9 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 66497 от 24.09.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО4 174 504 руб. 70 коп. в счет оплаты судебных расходов по делу № 2-1194/2019.

Платежным поручением № 13242 от 18.02.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО4 9 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебных расходов по апелляционному определению по делу № 33-351/2022.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» размер убытков составил 3 316 576 руб. 30 коп., из которых: 3 171 626 руб. 30 коп. – стоимость материального вреда; 65 000 руб. – компенсация морального вреда; 79 950 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы, расходы по договорам на оказание экспертных услуг.

Полагая, что основной причиной причинения вреда явился перепад напряжения, приведший к скачку напряжения в сети, произошедший исключительно по вине ОАО «МРСК Урала», истец первоначально, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 № ПЭС-10-6627 о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, а не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь обязанным перед потребителями лицом, мог не допустить рассмотрение дел судом, а также несения указанными лицами дополнительных расходов на оплату экспертизы в размере 70 975 руб., на оплату экспертных услуг № 654/18 от 25.07.2018, № 573/18 от 03.07.2018, № 571/18 от 03.07.2018 в размере 9 000 руб., удовлетворив иск, после чего в данной части возбудить производство по регрессному требованию к ОАО «МРСК Урала».

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, на оплату экспертных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленные ко взысканию в составе суммы убытков суммы взысканных по решению суда  79 950 руб. судебных расходов на экспертизы заявлены правомерно и являются убытками, подлежащими взысканию. 

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). 

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений). 

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. 

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия). 

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581. 

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Из выводов технического заключения № 82-1-м от 27.06,2018 при исследовании объектов № 1 (медный двухжильный многопроволочный проводник с экранирующей оплеткой из медных проволок, 0,2мм), № 2 (медный четырехжильный многопроволочный проводник. Жилы покрыты поливинихлоридной изоляцией (ПВХ), поверх которой расположены экранирующая оплетка из медных проволок в жиле 49 шт., диаметр проволок 0,2 мм) из пакета № 2 обнаружены следы работы в аварийном режиме с признаками вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данный аварийный режим в проводниках возник в условиях пожара. Согласно заключения № 65/2018 от 04.07.2018 технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениям при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения. Из заключения специалиста №587/18 следует, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления дома и отделки помещений в доме, а также гаража и имущества подлежащего возмещению, в результате пожара составляет: 3 141 322 руб. 30 коп.

Согласно заключению эксперта № 574/18, представленные на экспертизу телевизор Samsung СК5052М и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D выявленные дефекты имеют непроизводственный характер и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети, телевизор Samsung СК5052М и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D находятся в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежат. Стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного телевизору Samsung СК5052М и микроволновой печи Elenberg MS 2015 D в результате скачка напряжения составляет 2 352 руб., как следует из заключения специалиста № 652/.

Согласно заключению эксперта № 573/18, представленные на экспертизу блок питания газового котла «БПВ-12НС», насос циркулярный «Grundfos», насос погружной, лампа «Navigator», автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта», выявленные дефекты имеют непроизводственный характер и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети, перечисленное оборудование находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного блоку питания газового котла «БПВ-12НС», насосу циркулярному «Grundfos», насосу погружному, лампе «Navigator», автоматическому стабилизатору напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта» в результате скачка напряжения составляет 15 065 руб., как следует из заключения специалиста № 654/18.

В акте № 572 оценки технического состояния системы автоматики проезда, системы контроля доступа от 31.05.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ источника вторичного резервированного электропитания «Скат 1200Д исп1» и трансформатора блока управления распашных ворот CAME 119RIR090 составит 12 887 руб. Актом № 572 от 31.05.2018 ООО «ИТЦ Гардиан» подтверждается факт нестабильной работы электросети. В заключении указано, что напряжение сети на вводе в дом не соответствует ГОСТ 29322-92, предельно допустимое отклонение напряжения в сети 23 0В+/-10%.

Следовательно, расходы на оплату проведения экспертиз в размере 79 950 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса, поскольку проведение судебной экспертизы обусловлено возбуждением гражданского дела. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перепада напряжения, приведший к скачку напряжения в сети, что именно ответчик как сетевая организация несет ответственность за надлежащее содержание сетей и качество поставляемой электроэнергии. 

Материалами дела подтверждается, что истцом удовлетворены требования ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о возмещении убытков  инкассовыми поручениями № 34492 от 02.08.2021, № 689615 от 02.08.2021, № 221797 от 03.08.2021, № 349456 от 11.08.2021, платежными поручениями № 66497 от 24.09.2021, № 13242 от 18.02.2022 на общую сумму 79 975 руб.

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг по передаче электрической энергии согласовано, что сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя. 

Материалами дела подтверждено, что сетевой организацией нарушены принятые на себя обязательства по договору, ввиду чего, причинно-следственная связь и вина сетевой организации доказана представленными в материалы дела судебными актами по делу № 2-1194/2019, что принадлежащее ФИО9 домовладение загорелось вследствие распространения огня от возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения; повреждение принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети. Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки заключений экспертов № 82-1-м от 27.06,2018, № 65/2018 от 04.07.2018, №587/18, № 574/18, № 652/18, № 573/18,  № 654/18, в акте № 572 оценки от 31.05.2018.

Заключениями №574/18 от 03.07.2018, №573/18 от 03.07.2018, №571/18 от 03.07.2018 устанавливается причина выхода из строя оборудования, принадлежащего потребителям.

Заключениями № 652/2018 от 25.07.2018, №654/18 от 25.07.2018 устанавливается стоимость ущерба, причиненного аварией на сетях ОАО «МРСК Урала».

Экспертным исследованием от 18.06.2018 установлена причина пожара, произошедшего 31.05.2018 по адресу 

<

...>.

Следовательно, возгорание дома и повреждение имущества произошло вследствие перепада напряжения, приведший к скачку напряжения в сети. ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 8.5 заключенного между сторонами договора № 143-134/08 от 25.01.2008, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе судебных расходов, стороной, нарушившей обязательство.

При этом судом первой инстанции по существу не опровергаются, выводы, связанные с исследованием заключений экспертов, полученных в рамках дела № 2-1194/2019 иных доказательств по делу, оцененных как подтверждение фактов нарушения ОАО «МРСК Урала» своих договорных обязательств и возникновения в связи с этим у истца убытков.  

Соответственно затраты истца на оплату экспертиз также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. 

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 316 576 руб. 30 коп. убытков, поскольку оно принято по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года по делу № А50-9535/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 316 576 руб. 30 коп. убытков,  а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39 583 руб. по иску и 3 000 руб. апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 688 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 33778 от 11.04.2022, в составе суммы 43 271 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова