ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24424/2021

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Ситиматик» – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратоввторсырье» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оранж» - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-24424/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саратоввторсырье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оранж»,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, ООО «МВМ») задолженности в размере 836 175 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Саратоввторсырье» (далее – третье лицо, ООО «Саратоввторсырье») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оранж» (далее – третье лицо, ООО  «Управляющая компания «Оранж»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 12 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 481 749 руб. 54 коп. прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 354 426 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 12 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 481 749 руб. 54 коп. и отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, суды неправильно применили нормы пункта 3 статьи 24.7 Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не приняли во внимание нормы Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 и официальное Письмо Минприроды России от 09 июля 2020 года №25-47/17005, необоснованно не дали правовой оценки доказательствам ответчика о заключении им агентского договора на организацию вывоза ТКО из арендуемых ответчиком помещений, а также тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) и утвержденным в суде Регламентом организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Арбитражном суде Московского округа проводятся судебные заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснено право на участие в онлайн-заседании. Однако данным правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовался.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1). 

В соответствии с «Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156, сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №99/312/0003208, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО. 

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрена дата начала оказания услуг – 12 августа 2018 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года Региональный оператор обеспечивал прием ТКО от ответчика, однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 836 175 руб. 85 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, приняв во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также установив, что задолженность в размере 481 749 руб. 54 коп. за период с 12 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года была взыскана судом с ответчика в пользу истца в рамках дела № А40-243115/20, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», прекратил производство в части требований о взыскании задолженности в размере 481 749 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 354 426 руб. 31 коп. признав доказанным факт того, что в заявленный период истцом услуги оказаны, цена оказанных услуг рассчитана истцом правильно, а доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности истца, с указанием на то, что о истец обоснованно рассчитал цену оказанных услуг, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года №505, нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, установленных Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в приказе №47 от 05 февраля 2018 года «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области», которые являются нормативно закрепленными и зависят от различных факторов, поименованных в названном нормативе, учтенные истцом в расчетных документов, что ответчиком не опровергнуто, отметив, что сам по себе факт не направления ответчику, в рассматриваемом случае, документов (актов оказанных услуг), не может исключать обязанность ответчика по оплате истцу цены услуг по утилизации ТКО, так как названная обязанность возникает в силу норм упомянутых выше правовых актов и Закона.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика о том, что судами не дана правовая оценка доказательствам ответчика о заключении им агентского договора на организацию вывоза ТКО из арендуемых ответчиком помещений суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении нормы пункта 3 статьи 24.7 Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не принятии во внимание нормы Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 и официального Письма Минприроды России от 09 июля 2020 года №25-47/17005 не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-24424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         Д.Г. Ярцев 

 

                                                                                                 В.В. Петрова