4270/2017-521616(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42938/2017

26 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Селвет" (адрес: 195221, Санкт- Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (адрес: 196244, Санкт- Петербург, проспект Витебский, дом 29, литер Б, помещение 8Н; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 12 492 927 руб. 67 коп., в том числе: 10 000 000 руб. неосновательного  обогащения, 2 492 927 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2014 по 15.06.2017, а также процентов в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, начиная с 15.06.2017 и по день фактического исполнения  обязательств, 85 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины  

в отсутствии представителей сторон 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Селвет" (далее – ООО  "Селвет"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Идея"  (далее – ООО "Идея") о взыскании 12 492 927 руб. 67 коп., в том числе: 10 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 2 492 927 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.09.2014 по 15.06.2017, а также процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 15.06.2017 и по день фактического  исполнения обязательств, 85 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное заседание на 31.07.2017 в 10 час. 50 мин., судебное разбирательство на  31.07.2017 в 10 час. 55 мин.  

25.07.2017 ООО "Селвет" представило доказательства направления копии иска и  претензии (отчеты об отслеживании почтовых отправлений).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2017 судебное разбирательство назначено на 25.09.2017 в 12 час. 00  мин.  

Кроме того, указанным определением суд предложил ответчику представить  доказательства заключения договора № 01-08/09 от 08.09.2014 с ООО "Мегополис- Сервис", а также предоставления встреченного исполнения ООО "Мегополис-Сервис"  на сумму 4 892 892 руб. 17 коп. (платежное поручение № 37 от 10.09.2014), на сумму  5 107 107 руб. 83 коп. (платежное поручение № 43 от 11.09.2014).  

В заседание 25.09.2017 ответчик не явился, документы испрашиваемые  определением суда не представил.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, определением суда от 25.09.2017 судебное  разбирательство было отложено на 23.10.2017 на 10 час. 50 мин.  

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.  Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 ААПК РФ по  представленным в дело документам.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий  одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем)  имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при  приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной  стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на  другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у  одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом,  иными правовыми актами либо на основании сделки.  

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, ООО "Сегаполис-Сервис" перечислены денежные  средства в размере 10 000 000 руб., по платежным поручениям № 37 от 10.09.2014, № 43  от 11.09.2014.  

27.02.2015 между ООО "Мегаполис-Сервис" (должник) и ООО "Селвет"  (кредитор) подписано соглашение об отступном путем цессии и приложение № 28 к  нему, согласно которым должник передает кредитору в качестве отступного права  требования взыскании неосновательного обогащения с ООО "Идея" в размере  10 000 000 руб., перечисленного по платежным поручениям № 37 от 10.09.2014, № 43 от  11.09.2014.  

ООО "Селвет" в адрес ответчика ООО "Идея" была направлена претензия от  10.06.2016 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.  

Из представленных истцом документов следует, что оплата произведена в рамках  договора № 01-08/09 от 08.09.2014 за организацию выездного семинара.  

При этом совокупности доказательств того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  были перечислены ошибочно, истец не представил.  

Ответчиком каких-либо доказательств в дело не представлено, притом, что  направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращается органом почтовой связи  без вручения адресату. Данное обстоятельство хотя и не является доказательством факта  неизвещения ответчика о рассмотрении дела в суде по правилам, установленным  статьями 121-124 АПК РФ, однако указывает на то, что ответчик формально судебное  извещение не получил и не представил в суд объективных пояснений относительно  оспариваемой истцом суммы. Двусторонне подписанного сторонами акта сверки,  свидетельствующего об ошибочности перечисления истцом и ошибочности получения  ответчиком спорной суммы денежных средств, также не имеется.  

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны  ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.  

В свою очередь, в отсутствии надлежащих сведений о неисполнении ответчиком  обязательств, по которым производилась оплата спорной суммы, оснований для  применения положений статьи 1103 ГК РФ в рамках настоящего дела суд также не  усматривает.  

С учетом содержания платежного поручения и отсутствия иных доказательств,  подтверждающих утверждение истца о неосновательном обогащении, у суда нет  оснований считать доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения.  

Сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает факт  неосновательного обогащения, поскольку оплата может иметь место и в рамках  договорных (обязательственных) правоотношений, что в данном случае и следует из  содержания назначения платежа. При этом надлежащих доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не  представлено.  

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано  получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых  оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами  договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении  обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции,  

изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.  

Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в  материалы дела не предоставлено.  

Таким образом, суд считает по основаниям недоказанности истцом отсутствия  договорных отношений с ответчиком и неосновательного обогащения со стороны  ответчика в иске отказать (аналогичный подход изложен в постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № 13АП-10640/2017 (А56- 78451/2016).  

При подаче иска ООО "Селвет" была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Селвет" в удовлетворении  исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея" о взыскании  12 492 927 руб. 67 коп., в том числе: 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2  492 927 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.09.2014 по 15.06.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК  РФ, начиная с 15.06.2017 и по день фактического исполнения обязательств, 85 465 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селвет" в доход  федерального бюджета 85 465 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.