СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А45-22499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО8 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (07АП-7465/2020(2)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22499/2015 (судья Бычкова О.Г.) о банкротстве должника - ФИО3, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «СО «Помощь» и общества с ограниченной ответственностью «ЦСО»,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.03.2017 Арбитражного суда ФИО6 Дарбановна признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина. 

10.12.2018 определением суда ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

29.05.2019 определением суда финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий 25.11.2019 заявила о признании недействительной сделки по снятию 22.08.2018 денежных средств в сумме 464 866 руб. со счета заинтересованного лица, взыскании со ФИО5 464 866 руб. убытков. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление об уточнении требований, в соответствии с которым, финансовой управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытки в сумме 464 866 руб. 

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы со ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 464 866 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, на недоказанность необходимых совокупности обстоятельств для привлечения бывшего арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков. 

Также апеллянт ссылаясь на дальнейшее предъявление финансовым управляющим должника компенсационной выплате из фонда СРО, последующего отказа Ассоциации в такой выплате и дальнейшего судебного разбирательства по этому вопросу. Указывает на необходимость установления обстоятельств по делу, касающихся членства бывшего арбитражного управляющего в СРО, а также наличия/отсутствия  договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО5 организовал торги по продаже залогового имущества - квартиры должника в виде открытого аукциона. Первые, повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Залоговый кредитор на основании абзаца 1 пункта 14.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставил за собой предмет залога, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2018, предоставленным финансовому управляющему. 

20.09.2018 зарегистрировано прекращение права собственности должника на квартиру.

20% от цены квартиры, принятой залоговым кредитором, составляет 464 866 руб.

17.08.2018 залоговый кредитор перечислил на счет № 4081781001200221516 в Вологодском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк, г. Вологда.

Финансовый управляющий поступившие от залогового кредитора денежные средства 22.08.2018 снял, что подтверждается выписками по счету. Дальнейшая судьба денежных средств неизвестна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, 01.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании от ФИО5 информации о проделанной им работе в рамках настоящего дела. 

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, обязал ФИО5 предоставить финансовому управляющему должника всю информацию о проделанной им работе в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника с подтверждающими документами в хронологическом порядке, в том числе документы по организации, проведения торгов имущества должника; документы, подтверждающие его фактические расходы, понесенный при исполнении обязанностей финансового управляющего должника. ФИО5 исполнить определение суда в течение пяти дней с даты получения определения. Установить, что в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу с ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. 

Судом было установлено, что по запросам от 01.06.2019 № 1, 24.07.2019 № 10, 06.10.2019 № 15, адресованным ФИО5 финансовый управляющий ФИО4 просила направить в ее адрес информацию и документы, полученные в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

По мнению финансового управляющего ФИО4, указанными действиями финансового управляющего ФИО5 причинены убытки кредиторам, из конкурсной массы должника не обоснованно списаны денежные средства. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, залоговый кредитор перечислил 20% от цены квартиры (464 866 руб.) на счет № 4081781001200221516, и оставил за собой предмет залога, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2018, предоставленным финансовому управляющему.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанные проценты подлежат уплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, поскольку вопрос об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего в установленном законом порядке не разрешался, а вознаграждение финансовому управляющему не устанавливалось, денежные средства в сумме 464 866 руб., снятые со счета ФИО5 невозможно отнести к правомерным расходам.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что имущество должника не было реализовано на торгах, а было оставлено за конкурсным (залоговым) кредитором.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО5 должнику причинены убытки в размере 464 866 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ отсутствие вины в возникновении убытков в указанном размере арбитражным управляющим ФИО5 не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки апеллянта на дальнейшее предъявление финансовым управляющим должника компенсационной выплате из фонда СРО, последующего отказа Ассоциации в такой выплате и дальнейшего судебного разбирательства по этому вопросу, а также необходимость установления обстоятельств по делу, касающихся членства бывшего арбитражного управляющего в СРО, наличия/отсутствия договора страхования ответственности арбитражного управляющего не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела и выходят за предмет заявленных конкурсным управляющем требований о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиА.П. ФИО8

ФИО1