Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3848/2020

17 марта 2021 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 по делу №А10-3848/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 266,16 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период май-ноябрь 2019 года, 6939,99 руб. пени за просрочку платежа с 16.07.2019 по 24.08.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», ответчик) о взыскании 75 266,16 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с мая по ноябрь 2019 года, 6939,99 руб. пени за просрочку платежа с 16.07.2019 по 24.08.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2020 иск удовлетворён частично. С ООО «Ангара» в пользу МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ взыскано 75 266,16 руб. основного долга, 3300,50 руб. пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО «Ангара» в доход федерального бюджета взыскано 1143 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Суд отказал истцу в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 24.08.2020 на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424), как поданные преждевременно. Суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтены отрицательные показания объёма ОДН и отсутствие перерасчёта объёмов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества при отрицательном ОДН. Заявитель указывает, что положения пункта 21.1 Правил №124, которые применил суд первой инстанции, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (далее – МКД) за расчётный период (Vпотр), превышает или равна объёму коммунального ресурса, определённому по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Уодпу), не исключают перерасчёт. В случае, когда величина Vпотр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с расчётами истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2017 между истцом и ответчиком подписан договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД №3797 (л/с 

<

***>). Договор подписан с протоколом разногласий от 25.03.2017 и протоколом согласования разногласий от 20.04.2017.

В период с мая по ноябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 75 266,16 руб. Неоплата ответчиком услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество энергоресурсов.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленный период, а также применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом в расчётах не учтены отрицательные показания объёма ОДН, судом отклоняется.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за минусом объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (индивидуальное потребление).

Случаев перерасчёта ранее выставленных объёмов коммунального ресурса поставщиком исполнителю указанная норма не предусматривает. Снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством. В случае возникновения в расчётном периоде отрицательной разницы между объёмом коммунальной услуги, определённым исходя из показаний ОПУ, и суммарным объёмом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце; оставшаяся часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в заявленном объёме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении истцом также начислена неустойка за период с 16.07.2019 по 24.09.2020 в размере 6939,99 руб. Судом первой инстанции с учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данным в Обзоре от 30.04.2020 №2, статьёй 18 Закона N 98-ФЗ, постановления №424 произведён расчёт неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 3300,50 руб. Апелляционным судом расчёт суда первой инстанции проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу №А10-3848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин