Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78630/2024

24 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ДЭТРА" (адрес:  Россия 119034, Москва, Бутиковский пер 14 стр. 1, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" (адрес:  Россия 115093, Москва, Москва, УЛ. ЛЮСИНОВСКАЯ Д.12А пом2 ком14, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (далее – Общество «ДЭТРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» (далее – Общество «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ») о взыскании по договору от 09.03.2024 № 01-03-2024 на выполнение горнопроходческих работ (далее – Договор): 19 000 000 руб. задолженности, 2 103 614,40 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 05.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 06.08.2024 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора. Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, отклонил указанное ходатайство. Кроме того суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» (подрядчик) и «ДЭТРА» (субподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 120 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 6 месяцев с даты подписания договора (пункт 15 Приложения № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.04.2024 № 250 на 22 512 288 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.06.2024 Общество «ДЭТРА» потребовало от Общества «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ДЭТРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2 103 614,40 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 05.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 06.08.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику  пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. а также снижении процентной ставки по договору до 0,1%, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ДЭТРА» за нарушение Обществом «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приняв во внимание, что основанием для снижения неустойки являлся чрезмерно высокий процент такой неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 06.08.2024 по дату погашения задолженности – рассчитать такую неустойку исходя из ставки в 0,1%.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭТРА"   19 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 05.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 06.08.2024 по дату погашения задолженности, 128 518 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.