АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26573/2022

Дело № А12-1431/2022

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А12-1431/2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 открытое акционерное общество «Волгоградагропромдорстрой» (далее – ОАО «Волгоградагропромдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи №1/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит», по отчуждению административного здания площадью 364 м2, кадастровый номер 34:10:200015:240,расположенного по адресу 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская»; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества №2/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит», по отчуждению газопровода протяженностью 175 п.м, кадастровый номер 34:10:200015:239, расположенного по адресу 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская»; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества №3/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит» по отчуждению лаборатории кадастровый номер 34:10:200015:236, расположенного по адресу 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская»; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества №4/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит» по отчуждению теплой стоянки кадастровый номер 34:10:200015:238, расположенного по адресу 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская»; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества №5/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит» по отчуждению пункта технического осмотра и теплой стоянки кадастровый номер 34:10:200015:237, расположенного по адресу 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская» и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградагропромдорстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указано на передачу спорного имущества ответчику неуполномоченным лицом, при наличии отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров, а также на совершение сделок по цене ниже рыночной, c целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В представленных отзывах на кассационную жалобу бывший ликвидатор ОАО «Волгоградагропромдорстрой» и ООО «Альбит» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между Должником и Ответчиком заключено пять сделок купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на одном земельном участке и территории производственной базы ОАО «Волгоградагропромдорстрой», расположенной по адресу: 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская». 

1. договор купли-продажи №1/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит», по отчуждению административного здания площадью 364 м2, кадастровый номер 34:10:200015:240, расположенного по адресу: 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская» по цене 1 250 000 руб.; 

2. договор купли-продажи недвижимого имущества №2/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит», по отчуждению газопровода протяженностью 175 п.м, кадастровый номер 34:10:200015:239, расположенного по адресу: 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская» по цене 200 000 руб.; 

3. договор купли-продажи недвижимого имущества №3/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит» по отчуждению лаборатории кадастровый номер 34:10:200015:236, расположенного по адресу: 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская» по цене 150 000 руб.; 

4. договор купли-продажи недвижимого имущества №4/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит» по отчуждению теплой стоянки кадастровый номер 34:10:200015:238, расположенного по адресу: 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская» по цене 650 000 руб.; 

5. договор купли-продажи недвижимого имущества №5/07-2022 от 01.03.2022, заключенного ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит» по отчуждению пункта технического осмотра и теплой стоянки кадастровый номер 34:10:200015:237, расположенного по адресу: 

<

...> метров на юго-запад от территории ООО «Птицефабрика Камышинская» по цене 750 000 руб. 

Имущество передано по актам приема-передачи 17.03.2022.

Судом установлено, что реализованная должником недвижимость составляет единый имущественный комплекс, расположенный на одном земельном участке на территории Камышинской производственной базы ОАО «Волгоградагропромдорстрой», оплата по указанным сделкам произведена ответчиком в полном объеме в общем размере 3 000 000 руб. - 17.03.2022, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что приобрел имущество по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО «НЭО Волга» от 01.02.2022 об оценке рыночной стоимости приобретенного недвижимого имущества.  

В рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АТОН», эксперту ФИО2 

Согласно представленному экспертному заключению ООО «АТОН» от 26.12.2022 № Э-018/22, на 01.03.2022 общая рыночная стоимость проданного должником имущества по пяти сделкам составила 3 313 333 руб.

Кроме того, в ходе производства экспертизы по запросу эксперта обществом «Альбит» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности стороннего лица ООО «АВ-Техно» на участок газопровода, которое привлечено к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

При этом, материалами дела подтверждается право собственности должника в отношении 52 погонных метров газопровода.

По договору купли-продажи от №2/07-2022 от 01.03.2022, заключенному ОАО «Волгоградагропромдорстрой» с ООО «Альбит», по отчуждению газопровода протяженностью 175 п.м, должником было передано 70% метража газопровода, возведенного ООО «АВ-Техно».  

В стоимостном выражении стоимость участка газопровода, возведенного ООО «AB-Техно», в рамках оспариваемой сделки по договору №2/07-2022 от 01.03.2022, составила 451 375,23 руб. (исходя из рыночной стоимости, рассчитанной судебным экспертом - 654 167 руб.).

Стоимость газопровода, принадлежащего должнику, составила 202 791,77 руб., что сопоставимо с ценой сделки, заключенной между должником и ООО «Альбит» - 200 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость отчужденных объектов по оспариваемым сделкам составила 3 313 333 руб. (без НДС), стоимость участка газопровода, не принадлежащего должнику будет составлять 451 375,23 руб., при этом, рыночная стоимость отчужденных ОАО «Волгоградагропромдорстрой» объектов по сделкам с ООО «Альбит» составила 2 861 957,77 руб.

Должник по оспариваемым сделкам получил от ООО «Альбит» 3 000 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения и нанесении вреда кредиторам должника.

Установив, что отклонение рыночной стоимости отчужденного имущества от цены реализации составило порядка 10 %, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница в цене имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости в данном конкретном случае не является существенной разницей, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении, поэтому сделка не может быть оценена, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес должника безналичным способом, не были израсходованы без ведома конкурсного управляющего, денежные средства аккумулированы на счете должника в рамках процедуры банкротства, то есть, вред кредиторам должника не причинен. При оценке действительности каждой сделки купли-продажи, судом не установлено очевидного занижения цены сделки, существенного уменьшения стоимости, и соответственно, отсутствует факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Оценивая законность сделок в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом оспариваемых пяти сделок являются объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс должника, расположенный на одной территории производственной базы, принадлежащей должнику; данные сделки были заключены в один день 01.03.2022, оплата ответчиком произведена также в один день 17.03.2022; имущество было приобретено ответчиком для осуществления своей деятельности (для последующего использования земельного участка), а не для перепродажи объектов. Само по себе отклонение стоимости газопровода от рыночной цены, определенной в результате экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с произведенными затратами на возведение части газопровода ООО «АВ-Техно», не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение.  

Установив, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена реализованного имущества, установленная оспариваемыми договорами, существенно, в худшую для должника сторону, не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 01.03.2022 недействительными по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что передача спорного имущества ликвидатором состоялась после назначения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт передачи имущества неуполномоченным лицом не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А12-1431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков