ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 августа 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-3000/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, принятое по делу № А65-3000/2018 (судья  Андреев К.П.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ярославская область, гор. Мышкин

о взыскании 1 982 500 руб. долга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2018, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 982 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" 1 982 500 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 32 825 руб. госпошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 августа 2018 года, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2018 года на 10 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец, арендодатель) и ответчиком (покупатель, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13 марта 2017 года, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме указанной в пункте 4.1 настоящего договора следующее транспортное средство (строительную технику: марка, модель ТС, трубоукладчик Комацу Д 355-с, заводской номер 7889, двигатель 40468, год изготовления 1983, паспорт самоходной машины и других видов техники DD 723858.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора после истечения срока аренды исключительно при условии оплаты арендатором в полном объеме арендных платежей и выкупной цены, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Передача техники в аренду оформляется Актами приема-передачи подписываемым полномочными представителями сторон в момент передачи, в которых должно быть указано техническое состояние техники и другие необходимые сведения (пункт 1.4 договора).

После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 4.1 договора в полном объеме техника переходит в собственность арендатора на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники: ВА 723858.

 В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в течении срока действия договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого обязательства, предусмотренного настоящим договором и потребовать возврата переданной техники. При этом стороны установили, что оплаченная арендатором арендодателю арендная плата и выкупная цена возврату не подлежит.

Транспортировка техники по настоящему договору в район ее эксплуатации, в том числе получении необходимых разрешений осуществляется силами арендатора или арендодателя или привлеченных третьих лиц за счет арендатора (пункт 2.3.3 договора).

В случае расторжения договора или отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, арендатор своими силами и за свой счет обязуется транспортировать технику на базу арендодателя в город Казань либо в случае осуществления перевозки силами арендодателя арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость перевозки техники не менее 600 000 руб. в срок не позднее трех дней с момента предъявления счета на оплату (пункт 2.3.4).

В силу пункта 1.3 договора срок аренды с момента передачи техники до момента возврата техники (включительно).

Стороны установили, что настоящий договор имеет своей целью выкуп арендатором техники у арендодателя (пункт 4.1 договора).

По обоюдному согласию сторон выкупная цена техники составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС при условии уплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2.

Пунктом 4.2 установлено, что арендная плата в период с марта по ноябрь 2017 года составляет 5 100 000 руб.

Согласно 4.2. договора размер арендной платы, независимо от того, использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до момента возврата техники, составляет 625 000 руб. за каждый месяц аренды техники.

Пунктом 4.3 стороны согласовали график платежей по договору:

№

Сумма, в том числе НДС

Срок платежа

Назначение платежа

1

500 000 руб.

До момента передачи техники, не позднее 30.04.2017

Арендная плата

2

200 000 руб.

Не позднее 31.05.2017

Арендная плата

3

200 000 руб.

Не позднее 30.06.2017

Арендная плата

4

840 000 руб.

Не позднее 31.07.2017

Арендная плата

5

840 000 руб.

Не позднее 31.08.2017

Арендная плата

6

840 000 руб.

Не позднее 31.09.2017

Арендная плата

7

840 000 руб.

Не позднее 30.10.2017

Арендная плата

8

840 000 руб.

Не позднее 31.11.2017

Арендная плата

9

600 000 руб.

Не позднее 30.12.2017

Выкупная цена

10

600 000 руб.

Не позднее 31.01.2018

Выкупная цена

11

600 000 руб.

Не позднее 28.02.2018

Выкупная цена

12

600 000 руб.

Не позднее 31.03.2018

Выкупная цена

Документом, подтверждающим оказание услуг, является акт, арендодатель обязуется не позднее последнего числа месяца направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт, подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению печатью с момента получения.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 14 марта 2017 года передал ответчику 1 единицу трубоукладчика Комацу Д355С-3.

В соответствии с универсальными передаточными актами № 47 от 15 марта 2017 года, № 80 от 30 мая 2017 года, № 82 от 30 июня 2017 года, № 110 от 31 июля 2017 года, № 106 от 31 августа 2017 года, № 116 от 30 сентября 2017 года, № 122 от 31 октября 2017 года, № 160 от 14 ноября 2017 года была предоставлена в аренду техника на общую сумму 4 680 000 руб.

При этом, акт № 47 от 15 марта 2017 года подписан истцом и ответчиком, иные акты ответчиком не подписаны.

В связи с не направлением ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов в течение 7 календарных дней, акты в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды считаются подписанными (принятыми ответчиком).

Согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям № 1285 от 15 марта 2017 года, № 10787 от 29 мая 2017 года, № 108 от 18 июля 2017 года, № 125 от 28 июля 2017 года, № 164 от 16 августа 2017 года, № 179 от 30 августа 2017 года, № 186 от 12 сентября 2017 года, № 219 от 13 октября 2017 года ответчиком частично были произведены арендные платежи в размере 4 260 000 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 года составила 420 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия об оплате арендной платы (нарушение срока оплаты аренды за июнь 2017 года) и о предоставлении доступа к арендованному имуществу, истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14 ноября 2017 года исх. № 11/210.

Претензией № 12/253 от 06 декабря 2017 года истец требовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными актами, а также не возвратом техники после получения уведомления о расторжении договора аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении ответчиком условий об оплате арендной платы. Также суд необоснованно сделал вывод о том, что имело место нарушения условия предоставления доступа к арендованному имуществу. С учетом данных выводом, суд неправомерно установил правомерность одностороннего отказа от договора. Также суд неверно определил, что претензией № 12/253 от 06 декабря 2017 года истец требовал оплатить задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1 982 500 руб. Помимо этого, по мнению заявителя, суд не учел злоупотребление истцом своими права в части одностороннего отказа от договора и не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А65-10667/2018 в одно производство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком в качестве доказательства предоставления истцу доступа к технике предоставлен акт от 14 ноября 2017 года, оформленный комиссией в составе ИП ФИО2, совладельцев промышленной базы в Ярославской области гор. Мытищи – ФИО4 и ФИО5 и ИП ФИО6, об отсутствии представителей ООО «Альметьремстрой» в течение периода времени с 10 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Доказательств извещения ИП ФИО2 ООО «Альметьремстрой» о месте нахождения техники и даты предоставления доступа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно недоказанности истцом факта нарушения условий договора, позволяющих истцу реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств возврата арендованного имущества ответчик суду не представил.

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что в случае однократного нарушения арендатором графика платежей, предусмотренного пунктом 4.3 договора, оплате арендодателю подлежит арендная плата в размере 625 000 руб. за каждый месяц аренды техники независимо от того, использовалась техника или простаивала с момента передачи и до момента возврата техники.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, истцом начиная с 15 ноября 2017 года (следующий день после получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 31 января 2018 года (день предъявления настоящего иска в суд) начислена задолженность за фактическое пользование техникой в сумме 1 562 500 руб. за период с 15 ноября 2017 года по 31 января 2018 года в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, общий размер задолженности составила 1 982 500 руб. (420 000 руб. + 1 562 500 руб.).

Ссылка жалобы на то, что данная претензия не может быть признана надлежащим обращением за взысканием заявленной истцом задолженности, судебной коллегией во внимание не принимается. 

Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении спора арбитражный суд должен установить: а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел; б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров; в) наличие доказательств соблюдения истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает истцу предоставить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Что и было сделано Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 28 ноября 2017 года.

Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Если обстоятельство, свидетельствующее о направлении претензии ответчику после подачи искового заявления в арбитражный суд, будет установлено только после принятия заявления к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, претензия и исковое заявление по адресу государственной регистрации ответчика были направлены истцом до принятия иска к производству арбитражного суда, доказательства иного  ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными актами, а также не возвратом техники после получения уведомления о расторжении договора аренды, требование истца о взыскании 1 982 500 руб. долга, в силу статей 307 - 309, 614, 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы относительно невозникновения задолженности основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Проанализировав требования по настоящему делу и делу № А65-10667/2018, судебная коллегия полагает, что объединение данных дел не привело бы к быстрому и правильному разрешению спора, следовательно, основания для объединения дел в одно производство у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой нарушенных третьими лицами прав и законных интересов заказчика, а именно совершать все необходимые действия по составлению и направлению третьим лицам всех требуемых документов правового характера, в том числе процессуальных (судебных) документов, по непосредственному представлению исполнителем интересов заказчика в судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны установили, что судебные дела, по которым исполнителем заказчику оказываются юридические услуги по договору, определяются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1. договора оказания услуг).

Юридические услуги по договору оказываются заказчику по усмотрению исполнителя лично и/или с привлечением исполнителем третьих лиц, по доверенности, выданной исполнителем или заказчиком (пункт 1.3. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.6. договора услуги по договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов определен в статье 3 договора.

В связи с необходимостью оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 07 ноября 2017 года между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение от 15 января 2018 года. Сторонами стоимость оказания услуг определена в сумме 50 000 руб.

19 января 2018 года составлен акт оказания юридических услуг, согласно которому:

10 000 руб. – ознакомление с материалами дела и анализ исполнителем событий, действий, направление соответствующих документов (писем, претензий, требований) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также в целях соблюдения претензионного порядка;

10 000 руб. – разработка, составление и направление в арбитражный суд и третьим лицам искового заявления и всех требуемых документов правового характера (процессуальных документов), необходимых для предъявления иска;

15 000 руб. – представительство в каждом судебном заседании суда первой инстанции, в том числе предварительном судебном заседании, по каждому судебному делу, указанному в приложении к договору;

5 000 руб. – разработка, составление и направление в арбитражный суд и третьим лицам каждого документа правового характера (процессуального документа).

Согласно платежному поручению № 63 от 26 января 2018 года заказчиком произведена оплата в сумме 50 000 руб.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договор от 07 ноября 2017 года, дополнительное соглашение от 15 января 2018 года, акт оказанных услуг от 19 января 2018 года, платежное поручение № 63 от 26 января 2018 года на сумму 50 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности не представил, их размер не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Судом первой инстанции установлено оказание услуг представителями ФИО7 и ФИО8 по составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании 22 марта 2008 года, в основном судебном заседании 25 апреля 2018 года - 03 мая 2018 года.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, которые связаны с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 марта 2017 года.

В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности заявленных требований по судебным расходам за юридические услуги не представлены.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями, суд первой инстанции обоснованно счел судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в сумме 50 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, принятого по делу № А65-3000/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, принятое по делу № А65-3000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев