Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111093/2019

19 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе  судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»; 

2) акционерного общества «Дорога»; 

3) ФИО2

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 

2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 

3) судебному приставу исполнителю ФИО4;

4) ПАО «Кировский завод»

о признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признать незаконными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и отменить его в полном объеме; 

при участии:

от заявителя – 1), 3) – не явился, извещен; 2) - представитель  ФИО5 по доверенности от 14.05.2020 №7; 

от заинтересованных лиц – 1) – не явился, извещен; 2),3) - судебный пристав-исполнитель ФИО6 удостоверение  ТО 687471; 4) -  ФИО7 по доверенности от 10.07.2019 №41/194,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», акционерное общество «Дорога», ФИО2 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к:  МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, Публичному акционерному обществу «Кировский завод» о признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о 2 признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и отменить его в полном объеме. 

В судебном заседании 05.02.2020 представителем заинтересованного лица ПАО «Кировский завод» представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске Заявителями срока на обжалование постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства, признании действий незаконными. Определением суда от 05.02.2020 рассмотрение дела отложено для представления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 материалов исполнительного производства №41870/13/04/78. 

В судебном заседании 11.03.2020 присутствовали представители заявителей, представитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, представитель ПАО «Кировский завод». Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП ФИО4 представила материалы исполнительного производства №41870/13/04/78, представила отзыв, в котором также заявлено о пропуске Заявителями срока на обжалование постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства, признании действий незаконными. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2020. Представителями Заявителей АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Дорога» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, представления письменной позиции по делу. Ходатайство судом удовлетворено, заседание отложено до 08.04.2020. 

На основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 дата и время судебного заседания подлежали отложению на 13 мая 2020 года. 

В судебном заседании 13.05.2020 представителями Заявителей АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Дорога» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, представления письменной позиции по делу. Ходатайство судом удовлетворено, заседание отложено до 10.06.2020. 

В материалы дела заявителями направлены следующие ходатайства: - об опросе в заседании экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО8, ФИО9 (от 05.02.2020 г.); - об опросе в заседании специалистов ФИО10, ФИО11 (от 05.02.2020); - ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО8, ФИО9 (от 17.03.2020).

По ходатайству заявителей судебное заседание отложено на 17.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просит суд: 

1. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.01.2016 г. к 112917/15/78004-ип о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве.

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 14.12.2016 г. к 112917/15/78004-ип Об участии специалиста в исполнительном производстве.

3. Признать незаконными выводы экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов», место нахождения: 191186 Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, пом. 17-Н (ОГРН: 

<

***>):

-ФИО12 (по специальности производство экономических экспертиз),

-ФИО8 (по специальности техник «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» и товароведение и экспертиза товара),

сделанные в Заключении ООО «Европейский центр судебных экспертов» №4/06 от 15 февраля 2016 г.

4. Признать недостоверным и незаконным Заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» №4/06 от 15 февраля 2016 г., подготовленного по постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве на основании исполнительного листа № АС №004434692 от 21.05.2013 г. по делу №А56-29608/2012, вступившему в законную силу 20.12.2012 г. с даты его составления.

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 в следующей форме:

1)Лицо, получавшее присужденное по суду (ФИО13), не былоуполномочено его получать на материальном носителе (портативный накопитель воткрытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/nWX61A7211081). Акт исполнительных действий противоречит целям и задачам,установленным Указанием Федеральной Службой судебных приставов от 11.04.2014г№1-у «О дополнительных мерах по усилению причин и условий, способствующихсовершению служебного подлога и хищению денежных средств» и нарушает п.4 ч.3ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.62 АПК РФ.

Более того в нарушение исполнительного документа и решения суда по делу А56-29608/2012 накопитель - материальный носитель передавался приставу или должнику взыскателем не от акционеров - истцов, без его проверки ими и без согласования с ними. Т.е. накопитель не истцов.

2)Пристав в процессе исполнительного производства незаконно не учел разъяснениясуда в порядке ст. 179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановления 13 ААС от

30.01.2017 по делу А56-29608/2012, во исполнение которого и ведется исполнительное производство:

-Пристав и его эксперты не учли специфику объекта взыскания, что должнику «надлежит предоставить взыскателю (акционерам истцам) информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-201Огоды;

-«в случае возникновения каких-либо неясностей при исполнении судебного акта, Пристав-исполнитель вправе обратиться к истцам».

3) Информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081) –

исполнение по суду утрачены в исполнительном производстве и фактически не переданы взыскателю АО Дорога и не переданы и не могли быть переданы от взыскателя заявителям настоящего,  по вине пристава и должника.

4) Пристав в нарушение прав взыскателя и в нарушение нарушил части 3,5,7 ст.64.1, ст.64 Закона №229-ФЗ оставил без внимания 14 (четырнадцать) обращения взыскателя к приставу в целях исполнения судебного решения.

Ходатайства приведены в Приложениях к иску:

1. Обращение №1 «Ходатайство от 05.08.2014 об установлении Регламента (порядка) фактического исполнения Решения суда и в целях предупреждения ошибок и нарушений закона, которые были допущены со стороны ОАО КЗ и Судебного пристава-исполнителя»

2. Обращение №2 «Заявление взыскателя от 12.09.2014 о разногласиях по Акту приемки/передачи и требуемой информации»

3. Обращение №3 «Протокол от 12.09.2014 рабочей встречи у судебного пристава»

4. Обращение №4 «Обращение взыскателя к приставу от 05.03.2015»

5. Обращение №5 «Обращение взыскателя к приставу от 10.11.2015»

6. Обращение №6 «Обращение взыскателя к приставу от 13.11.2015»

7. Обращение №7 «Обращение взыскателя к приставу от 17.11.2015»

8. Обращение №8 «Обращение взыскателя к приставу - решение о передачи специалисту ФИО11 от 17.11.2015»

9. Обращение №9 «Обращение взыскателя к приставу - Акт п/п ФИО11 информации от 17.11.2015 »

10. Обращение №10 «Заявление взыскателя в адрес пристава от 15.02.2016 о направлении заключения специалиста ФИО11 от 10.02.2016»

-11. Обращение №11 «Заявление взыскателя в адрес пристава от 26.02.2016» 11.1 Скан отправки ходатайства от 26.02.2016 по почте.

-14. Заключение специалиста ФИО11 от 10.02.2016;

5) Пристав назначил экспертную организацию ООО «Европейский центр судебных экспертов» и специалистов ФИО8 и ФИО9 и вопросы для экспертизы по предложению должника ОАО Кировский завод, в обход взыскателя без его информирования и без учета его мнения. Более того сами постановления пристава от 14.12.2015, от 12.01.2016 не направлялись взыскателю (что подтверждено судебными актами по делам А56-5225/2016, А56-31256/2016).

В постановлениях пристава от 14.12.2015г. и от 12.01.2016 не указано, откуда будет взята и как будет передана для экспертизы или специалистов истребуемая по исполнительному  листу  информация   на  материальном   носителе   (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер р/п WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081).

Пристав не учел, что в Определении от 22.09.2016 и Постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по делу А56-29608/2012 суды указали на необходимость учитывать заключение специалиста ФИО11 и позицию суда по делу А56-63803/2013 при постановке вопросов перед специалистами для идентификации истребуемой информации.

6) Пристав не учел разъяснения суда по делу А56-29608/2012 изложенные в порядке ст.179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по этому делу о том, что надлежит предоставить копию бухгалтерского учета и копию бухгалтерской отчетности АО КЗ, как эти понятия определены в специальном законе о бухгалтерском учете в РФ (№129-ФЗ) и в законе об акционерных обществах (ст.ст.88-91 №208-ФЗ)

Пристав не учел, что содержание понятий бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО Кировский завод (за 2005-2010 годы) знают или обязаны знать ответственные лица общества ОАО Кировский завод: генеральный директор и главный бухгалтер, в соответствии со специальными законами (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст.7 Закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ, ст.88 ФЗ Об АО и части 10 ст.30 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ О рынке ценных бумаг, и постановление Пленума ВС РФ от 24.10.06 г. № 18). Видимость непонимания со стороны должника и его ответственных лиц, что такое бухгалтерский учет и отчетность организации, есть ни что иное, как противоправное действие (части 3,4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответственных лиц должника против акционеров (истцов -взыскателя) и против правосудия.

7) Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

-Представлена систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю. 

В файлах отсутствует систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях. 

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Передана копия бухгалтерского учета по каким счетам бухгалтерского учета передана?

Передана копия бухгалтерского учета об имуществе, обязательства и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета 

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю. 

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Переданы копии первичных учетных документов?

Из ответов экспертов не следует, что они переданы взыскателю.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Передана копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета)?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация (документы бухгалтерского учета) передана взыскателю.

8)Пристав незаконно не учел, что Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску), не указано что передается систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях, что передается информация истребуемая по суду, т.к. в акте приемки/передачи не указано:

что передается систематизированная информация (как она определена в части 1 ст.1, ст.8 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете)

об объектах бухгалтерского учета: Имуществе, Обязательствах и Хозяйственных операциях АО КЗ за 2005-2010 годы (как они определены в части 2 ст.1 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете);

-о документах которые составляют бухгалтерский учет: Первичные учетные документы, в том числе хозяйственные договора (ст.9 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете); Регистры синтетического и аналитического учета (ст. 10 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете); Акты инвентаризации имущества и обязательств и Акты оценки или

переоценки имущества и обязательств АО КЗ за 2005-2010 годы (ст.11-12 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете);

В Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску, не указано что передается копия бухгалтерского учета - систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Равно не указаны номера счетов бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует сведения о бухгалтерских счетах и систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует информация (документы бухгалтерского учета).

В Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску), не указано что передается копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета).

9)Пристав незаконно совместно с должником АО КЗ заведомо создавали лишьвидимость исполнения судебного решения по делу А56-29608/2012 исключительно сцелью не исполнить судебное решение и при этом незаконно (повторно) прекратитьисполнительное производство, под видом исполнения судебного решения. Приставсистематически нарушал права взыскателя, действуя совместно с должником противправ взыскателя с момента запроса акционеров от 22.11.2011 об истребованиидокументов информации в порядке ст.ст.88-91 ФЗ Об АО, которая должнапредоставляться акционерам в 7-мидневный срок, и с момента решения суда от20.07.2012 по делу А56-29608/2012 по 13.10.2017 (до момента прекращенияисполнительного производства) и по настоящее время.

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в следующей форме:

1) Лицо, получавшее присужденное по суду (ФИО13), не было уполномочено его получать на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081). Акт исполнительных действий противоречит целям и задачам, установленным Указанием Федеральной Службой судебных приставов от 11.04.2014г №1-у «О дополнительных мерах по усилению причин и условий, способствующих совершению служебного подлога и хищению денежных средств» и нарушает п.4 ч.З ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.62 АПК РФ.

Более того в нарушение исполнительного документа и решения суда по делу А56-29608/2012 накопитель - материальный носитель передавался приставу или должнику взыскателем не от акционеров - истцов, без его проверки ими и без согласования с ними. Т.е. накопитель не истцов.

2) Пристав в процессе исполнительного производства и при его прекращении незаконно не учел разъяснения суда в порядке ст. 179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановления 13 ААС от 30.01.2017 по делу А56-29608/2012, во исполнение которого и ведется исполнительное производство:

-Пристав и его эксперты не учли специфику объекта взыскания, что должнику «надлежит предоставить взыскателю (акционерам истцам) информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-2010годы;

-«в случае возникновения каких-либо неясностей при исполнении судебного акта, Пристав-исполнитель вправе обратиться к истцам,».

Истребуемый по решению суда предмет- «информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-2010 годы» на

материальном носителе, нет/не передан и не мог передаваться взыскателю и истцам по делу А56-29608/2012.

Информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081) - исполнение по суду утрачены в исполнительном производстве и фактически не переданы взыскателю АО Дорога и не переданы и не могли быть переданы от взыскателя заявителям настоящего, в по вине пристава и должника.

Выводы пристава при издании спорного постановления от 13.01.2017 сделаны в отношении информации на материальном носителе (диск CD-R серийный номер № 122TF23D8224628B1), которые взыскатель ни когда не получал, что свидетельствует, о том что выводы пристава сделаны нет/не в отношении предмета взыскания истребуемого по суду (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081).

Пристав ни каким образом не мотивировал спорное постановление о 13.10.2017, а действия которые совершал пристав в исполнительном производстве не имеют связи с исполнением судебного решения от 20.07.2012 по делу А56-29608/2012 (с учётом разъяснений суда в порядке ст. 179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановления 13 ААС от 30.01.2017), во исполнение которого и ведется исполнительное производство.

Пристав назначил экспертную организацию ООО «Европейский центр судебных экспертов» и специалистов ФИО8 и ФИО9 и вопросы для экспертизы по предложению должника ОАО Кировский завод, в обход взыскателя без его информирования и без учета его мнения. Более того сами постановления пристава от 14.12.2015, от 12.01.2016 не направлялись взыскателю (что подтверждено судебными актами по делам А56-5225/2016, А56-31256/2016).

В постановлениях пристава от 14.12.2015г. и от 12.01.2016 не указано, откуда будет взята и как будет передана для экспертизы или специалистов истребуемая по исполнительному листу информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер р/п WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081).

7)Пристав в нарушение прав взыскателя и в нарушение частей 3,5,7 ст.64.1, ст.64Закона №229-ФЗ оставил без внимания 18 (восемнадцать) обращения взыскателя кприставу в целях исполнения судебного решения.

Ходатайства взыскателя к приставу приведены в Приложениях к Заявлению:

1. Обращение №1 «Ходатайство от 05.08.2014 об установлении Регламента (порядка) фактического исполнения Решения суда и в целях предупреждения ошибок и нарушений закона, которые были допущены со стороны ОАО КЗ и Судебного пристава-исполнителя»

2. Обращение №2 «Заявление взыскателя от 12.09.2014 о разногласиях по Акту приемки/передачи и требуемой информации»

3. Обращение №3 «Протокол от 12.09.2014 рабочей встречи у судебного пристава»

4. Обращение №4 «Обращение взыскателя к приставу от 05.03.2015»

5. Обращение №5 «Обращение взыскателя к приставу от 10.11.2015»

6. Обращение №6 «Обращение взыскателя к приставу от 13.П.2015»

7. Обращение №7 «Обращение взыскателя к приставу от 17.11.2015»

8. Обращение №8 «Обращение взыскателя к приставу - решение о передачи специалисту ФИО11 от 17.11.2015»

9. Обращение №9 «Обращение взыскателя к приставу - Акт п/п ФИО11 информации от 17.11.2015 »

10. Обращение №10 «Заявление взыскателя в адрес пристава от 15.02.2016 о направлении заключения специалиста ФИО11. от 10.02.2016»

-11. Обращение №11 «Заявление взыскателя в адрес пристава от 26.02.2016» 

11.1 Скан отправки ходатайства от 26.02.2016 по почте.

14. Заключение специалиста ФИО11. от 10.02.2016;

16. Форма и содержание Акта приемки/передачи истребуемой информации-документации по решению суда от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016) по делу А56-29608/2012 - способ исполнения судебного решения;

17. Регламент (порядок) истребования у должника и получения взыскателем информации-документации по решению суда от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016) по делу А56-29608/2012 - способ исполнения судебного решения;

-18. Вопросы для специалистов, экспертов для идентификации истребуемой информации-документации по решению суда от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016) по делу А56-29608/2012 - способ исполнения судебного решения;

-21. Ходатайство взыскателя от 13.07.2017 в адрес пристава ФИО4 О предоставлении процессуальных сроков для предоставления приставу способа исполнения судебного решения;

-22. Ходатайство - ответ взыскателя от 10.08.2017 на Постановление пристава от 25.07.2017 №7802217719780 (предоставление приставу способ исполнения судебного решения);

22.1 Приложение 5 к ходатайству от 10.08.2017 г.

-23.Ходатайство взыскателя от 06.09.2017 в адрес пристава ФИО4 в дополнение к обращению - Ходатайство - ответ взыскателя от 10.08.2017 на Постановление пристава от 25.07.2017 №7802217719780 (предоставление приставу способ исполнения судебного решения).

23.1 Электронное письмо ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 07.09.2017 г. в адрес МО судебных приставов.

Пристав не учел, что в Определении от 22.09.2016 и Постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по делу А56-29608/2012 суды указали на необходимость учитывать заключение специалиста ФИО11 и позицию суда по делу А56-63803/2013 при постановке вопросов перед специалистами для идентификации истребуемой информации.

Пристав не учел разъяснения суда по делу А56-29608/2012 изложенные в порядке ст.179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по этому делу о том, что надлежит предоставить копию бухгалтерского учета и копию бухгалтерской отчетности АО КЗ , как эти понятия определены в специальном законе о бухгалтерском учете в РФ (№129-ФЗ) и в законе об акционерных обществах (ст.ст.88-91 №208-ФЗ)

Пристав не учел, что содержание понятий бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО Кировский завод (за 2005-2010 годы) знают или обязаны знать ответственные лица общества ОАО Кировский завод: генеральный директор и главный бухгалтер, в соответствии со специальными законами (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст.7 Закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ, ст.88 ФЗ Об АО и части 10 ст.ЗО Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ О рынке ценных бумаг, и постановление Пленума ВС РФ от 24.10.06 г. № 18). Видимость непонимания со стороны должника и его ответственных лиц, что такое бухгалтерский учет и отчетность организации, есть ни что иное, как противоправное действие (части 3,4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответственных лиц должника против акционеров (истцов -взыскателя) и против правосудия.

10)Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

-Представлена систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях ?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю.

В    файлах   отсутствует   систематизированной    информации    об    имуществе,

обязательствах и хозяйственных операциях.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Передана копия бухгалтерского учета по каким счетам бухгалтерского учета передана?

Передана копия бухгалтерского учета об имуществе, обязательства и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю. 1 Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Переданы копии первичных учетных документов?

Из ответов экспертов не следует, что они переданы взыскателю. Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Передана копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета)?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация (документы бухгалтерского учета) передана взыскателю.

11) Пристав незаконно не учел, что Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску), не указано что передается систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях, что передается информация истребуемая по суду, т.к. в акте приемки/передачи не указано:

что передается систематизированная информация (как она определена в части 1 ст. 1, ст.8 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете)

об объектах бухгалтерского учета: Имуществе, Обязательствах и Хозяйственных операциях АО КЗ за 2005-2010 годы (как они определены в части 2 ст.1 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете);

-о документах которые составляют бухгалтерский учет: Первичные учетные документы, в том числе хозяйственные договора (ст.9 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете); Регистры синтетического и аналитического учета (ст. 10 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете); Акты инвентаризации имущества и обязательств и Акты оценки или переоценки имущества и обязательств АО КЗ за 2005-2010 годы (ст.11-12 Законов №129-ФЗ и №402-ФЗ О бухгалтерском учете);

В Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску, не указано что передается копия бухгалтерского учета - систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Равно не указаны номера счетов бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует сведения о бухгалтерских счетах и систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует информация (документы бухгалтерского учета).

В Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску), не указано что передается копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета).

Пристав незаконно совместно с должником АО КЗ заведомо создавали лишь видимость исполнения судебного решения по делу А56-29608/2012 исключительно с целью не исполнить судебное решение и при этом незаконно (повторно) прекратить исполнительное производство, под видом исполнения судебного решения. Пристав систематически нарушал права взыскателя, действуя совместно с должником против прав взыскателя с момента запроса акционеров от 22.11.2011 об истребовании документов информации в порядке ст.ст.88-91 ФЗ Об АО, которая должна предоставляться акционерам в 7-мидневный срок, и с момента решения суда от 20.07.2012 по делу А56-29608/2012 по 13.10.2017 (до момента прекращения исполнительного производства) и по настоящее время.

Пристав незаконно не направлял обжалуемое Постановление от 13.10.2017 на указанный взыскателем ЗАО Дорога новый адрес. Более того, постановление направлено без уведомления о вручении и соответственно не подтверждено его получение уполномоченным лицом взыскателем АО Дорога. Сведения об издании спорного постановления пристава от 13.10.2017 Об окончании исполнительного производства в установленном порядке не направлялось в суд в дело А56-29608/2012 во исполнение решения по которому велось исполнительное производство. Соответственно взыскатель не знал и не мог узнать об окончании исполнительного производства из материалов дела.

7. Признать недействительным постановление судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и отменить его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, оставленным в силе Постановлением АС СЗО от 27.09.2019 Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 13.10.2017 №78022/17/72388498 об окончании исполнительного производства признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сопоставив предмет спора настоящего дела в части оспаривания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства с делом № А56-72632/2018, А56-111088/2019 суд приходит к выводу о том, что заявленное требование, по сути и основаниям, являются аналогичными. В рамках дела № А56-72632/2018 названное постановление признано судом законным. Производство по делу А56-111088/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом постановление судебного пристава признанного законным в судебном порядке не может быть переоценено на основании изменения состава заявителей. 

При изложенных обстоятельствах, повторное рассмотрение арбитражным судом законности вынесенного судебным приставом постановления недопустимо, в связи с чем, производство по делу в данной подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об опросе в заседании экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО8, ФИО9 не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Заявители не указывают, в каком статусе должны быть привлечены и опрошены данные лица (например, консультация специалиста ст. 87.1 АПК РФ, свидетельские показания ст.88 АПК РФ), не указано, какие именно обстоятельства должны быть подтверждены при опросе экспертов. В ходе рассмотрения дела А56-72632/2018 (с участием АО «Дорога») в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО9 уже длительное время не является сотрудником ООО «Европейский центр судебных экспертов». Предметом заявленных требований является законность вынесения постановления пристава и законность его действий в ходе исполнительного производства. Заявителями в ходатайстве не указано, как именно опрос экспертов может подтвердить или опровергнуть законность действий пристава. Между тем показаниями экспертов, исходя из указанных выше обстоятельств, предмета заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем суд отклонил данное ходатайство. 

Ходатайство о привлечении экспертов в качестве третьих лиц в силу п. 1 ст. 51 АПК РФ также оставлено без удовлетворения, поскольку заявители не обосновали, как именно удовлетворение заявленных требований может повлиять на права и обязанности экспертов. 

В отношении ходатайства об опросе в заседании специалистов ФИО10, ФИО11 судом также установлено, что Заявители неоднократно ходатайствовали о вызове данных лиц в рамках рассмотрения дела А56-72632/2018, однако их требования были неоднократно отклонены судами. Указанные лица подготовили заключения вне рамок исполнительного производства по запросам заявителей. Судом в деле А56-72632/2018 в частности установлено, что при подготовке заключения от 13.11.2018 г. накопитель с файлами ФИО10 не передавался, что ставит под сомнение факт исследования файлов данным специалистом. Кроме того, в апелляционной инстанции в рамках дела А56-72632/2018 было установлено, что накопитель уже длительное время находится в нерабочем состоянии. Оценивая заключение специалиста ФИО11 от 17.11.2015, арбитражным судом в деле А56- 72632/2018 установил, что в данном заключении исследованные специалистом обстоятельства не являются предметом исполнения по исполнительному производству. Таким образом, ходатайство об опросе в заседании специалистов ФИО10, ФИО11 отклонено судом.

Ходатайства об истребовании доказательств, вызове судебных экспертов, опросе бухгалтеров, отклонены судом. 

Из материалов дела видно, что требования о признании незаконными выводов экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО8, ФИО9 и признании недостоверным заключения указанных экспертов были предметом рассмотрения в рамках дела А56-51820/2016, в ходе которого суд прекратил производство по делу, указав, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом и не затрагивает права и интересы АО «Дорога».

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС № 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78, предмет исполнения: обязать ОАО «Кировский завод» предоставить копию информации содержащееся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носители информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, в отношении должника: ОАО «Кировский завод», в пользу взыскателя ЗАО «Дорога». 13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78 (далее - Постановление об окончании исполнительного производства). 

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых установлено следующее. 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС № 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78 12.09.2014. Электронный носитель информации был повторно передан Должником Взыскателю в присутствии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП ФИО3 Согласно представленному акту приема-передачи перечислен конкретный перечень с наименованием, размером файлов, периодом, к которому относится тот или иной файл. Однако Взыскатель отказался принимать файлы, считая переданную информацию неполной. Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве Постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 привлекла к участию в исполнительном производстве специалистов, а Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 была назначена комплексная экспертиза предоставленных Взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности. Согласно составленному заключению №4/06 от 15.02.2016, специалисты пришли к выводу о том, что Общество исполнило судебное решение по делу А56-29608/2012, предоставило копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном вышеуказанном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 гг.; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета. Взыскатели обжаловали указанные Постановления (судебные дела А56-5225/2016, А56-31256/2016), судебными актами по данным делам Постановления были оставлены в силе. В период рассмотрения указанных дел исполнительное производство из районного отдела было передано в МОСП по ИОИП. В деле А56-72632/2018 взыскатель АО «Дорога» также заявлял требования о признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, а также в процессе подготовки и издания спорного постановления. 

Как уде отмечено, Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, оставленным в силе Постановлением АС СЗО от 27.09.2019 Постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 13.10.2017 №78022/17/72388498 об окончании исполнительного производства признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований истцам отказано. При рассмотрении дела А56-72632/2018 судом первой инстанции было установлен пропуск срока давности заявителем ЗАО «Дорога», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Определением от 23.01.2020 по делу № А56-72632/2018 Верховный Суд РФ отказал ФИО5, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В заявленных требованиях АО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2 ссылаются, что они узнали об издании спорного Постановления только с момента опубликования Постановления АС СЗО от 27.09.2019 г. по делу А56-72632/2018. 

Вместе с тем, о более ранней извещенности Взыскателей свидетельствует тот факт, что в рамках дела А56-29608/2012 (первоначальный иск, в ходе которого и была истребованы файлы бух. учета), при рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявители (в их числе и АО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2) сначала в устной форме 16.07.2018 в суде первой инстанции, а затем и входе апелляционного обжалования заявили о приостановлении рассмотрения дела до момента разрешения судом дела А56-72632/2018. Указанное ходатайство заявлено 08.11.2018 г., т.е. еще до вынесения суд акта по спору А56- 72632/2018, а значит извещенные о споре АО «БЭС» и ФИО2 могли присоединиться к исковым требованиям по спору А56-72632/2018. Вышеуказанные факты установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. по делу А56-29608/2012. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ). 

Анализ доводов заявителей в совокупности с представленными по делу документами показывает, что обращение в Арбитражный суд с настоящим заявлением направлено исключительно на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-72632/2018. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава от 13.10.2017 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.