Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24708/2023

22 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (г. Тула; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоспарк» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоспарк» (ответчик) о взыскании                         60 000 руб. компенсации за нарушение права на фотографическое произведение.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил; настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.04.2023 между ИП ФИО3 (учредитель управления) и ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» (управляющий) заключен договор № 2-0421/ДУ доверительного управления исключительными правами, в том числе на фотографическое произведение «Балкончики » (далее – спорная фотография).

Истец указывает, что первое опубликование спорной фотографии её автором               ИП ФИО3 состоялось 14.06.2008 на сайте http://foto-tula.ru/picview.php?num=10978, о чем истцом в материалы дела представлен соответствующий скриншот публикации.

Из искового заявления следует, что 11.08.2023 истец выявил на странице сайта https://2059059.ru/tag/zakony/page/4/ факт размещения ответчиком спорной фотографии в качестве иллюстрации к статье от 16.06.2017 «Что нельзя хранить на балконе». В подтверждение размещения спорной фотографии на странице сайта 2059059.ru истец представил соответствующий скриншот.

В подтверждение принадлежности ответчику сайта 2059059.ru истец представил в материалы дела распечатку из сервиса поиска доменных имен REG.RU, согласно которой администратором домена 2059059.ru в период с 16.03.2022 по 16.03.2024 являлся ответчик (ИНН  

<

***>). 

Истец направил ответчику досудебную претензию о заключении лицензионного договора в отношении спорной фотографии, либо о прекращении её незаконного использования и выплате компенсации за нарушение исключительного права.

14.08.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что не использовал спорную фотографию, что спорный домен хотя и принадлежит ответчику, но размещением информации занимается третье лицо.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, то ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право требования компенсации за нарушение исключительного права на которое передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительное право правообладателя спорной фотографии посредством воспроизведения фотографии, доведения её до всеобщего сведения на сайте в сети Интернет без сведений об авторском праве (с удаленными сведениями об авторском праве). При этом из искового заявления следует, что истцом допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как единое и оценено в сумму компенсации 60 000 руб. по правилам определения в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что истцом не доказано, что ответчик скопировал спорную фотографию именно с сайта http:foto-tula.ru/picview.php?num=10978; что на самой фотографии не имеется указания на её автора; что принадлежность ответчику сайта https://2059059.ru не подтверждена; что спорная фотография очень похожа на многие фото размещенные в интернете; что на сайте https://2059059.ru была размещена схожая фотография с балконами, но с использованием элементов фотошопа; что скриншот страницы сайта не является достаточным доказательством и не может быть принят в качестве доказательства для рассмотрения дела; что в интернете огромное количество сайтов, где можно бесплатно или платно приобрести фото с соблюдением всех прав; что ответчик не является компанией, которая размещала контент на указанном сайте https://2059059.ru, а являлся на тот момент только владельцем домена; что сумма требуемой истцом компенсации явно завышена, в связи с чем ответчик просил суд обратить внимание на судебную практику по делам                               № А40-290174/2023, А40-290190/2023 об определенном судами размере компенсации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Презумпция авторства фотографа ФИО3 на спорную фотографию ответчиком не опровергнута и подтверждается также скриншотом сайта http://foto-tula.ru/picview.php?num=10978, на котором спорная фотография была впервые опубликована 14.06.2008, то есть задолго до выявленного нарушения.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорная фотография очень похожа на многие фото, размещенные в интернете, поскольку в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение правовое значение имеет установление факта использования ответчиком конкретного фотографического произведения, а наличие в сети интернет похожих фотографических произведений в отсутствие опровержения права авторства фотографа конкретной фотографии правового значения не имеет.

Кроме того на авторство в отношении спорной фотографии ответчик не претендует (иного из материалов дела не следует). При этом представленный ответчиком скриншот от 10.01.2024 сайта 2059059.ru (л.д. 18), из которого следует размещение спорной фотографии с использованием элементов фотошопа, не доказывает авторства ответчика на исходную спорную фотографию.

Из представленного истцом скриншота сервиса поиска доменных имен следует, что администратором домена 2059059.ru является ответчик. В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что принадлежность ответчику сайта 2059059.ru не подтверждена и что ответчик не является компанией, которая размещала контент на указанном сайте. 

Суд отмечает, что ответчиком не раскрыты внутренние правоотношения по поводу использования спорного сайта с лицом, которое, по мнению ответчика, фактически наполняло сайт фотографическими и иными материалами. В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться не опровергнутой ответчиком (ст. 65 АПК РФ) презумпцией ответственности администратора домена за наполнение страниц сайта содержанием.

Из представленного истцом скриншота страницы сайта https://2059059.ru/tag/zakony/page/4/ следует, что ответчик использовал спорную фотографию в качестве иллюстрации к статье от 16.06.2017 «Что нельзя хранить на балконе».

При этом довод ответчика о том, что скриншот страницы сайта не является достаточным доказательством и не может быть принят в качестве доказательства для рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В связи с этим в отсутствие доказанности со стороны ответчика иного суд признает доказательственную силу за представленным истцом скриншотом страницы сайта https://2059059.ru/tag/zakony/page/4/. При этом суд также отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорной фотографии на страницах сайта 2059059.ru ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с этим довод ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик скопировал спорную фотографию именно с сайта http:foto-tula.ru/picview.php?num=10978 правового значения не имеет. По этим же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что в интернете имеется огромное количество сайтов, где можно бесплатно или платно приобрести фото с соблюдением всех прав, поскольку доказательств получения таких прав ответчиком не представлено.

Таким образом, факт использования спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя подтверждается материалами дела.

Определяя количество допущенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя спорной фотографии, суд отмечает следующее.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительное право правообладателя спорной фотографии посредством воспроизведения фотографии, доведения её до всеобщего сведения на сайте в сети Интернет без сведений об авторском праве (с удаленными сведениями об авторском праве).

Возражая в части размещения спорной фотографии без сведений об авторском праве (с удаленными сведениями об авторском праве), ответчик просил суд обратить внимание на то, что из скриншота первого опубликования фотографии 14.06.2008 не следует, что на самой фотографии имеется указания на её автора.

В связи с этим суд обращает внимание на то, что сама спорная фотография, размещенная при её первичной публикации на сайте http://foto-tula.ru/picview.php?num=10978, действительно, не содержит водяных знаков авторства, которые могли быть в последующем кем-либо удалены. Тот факт, что ниже самой фотографии указаны сведения, индивидуализирующие автора ФИО3, свидетельствуют о том, что пользователям фотографии была известна личность автора и пользователи имели возможность связаться с автором по поводу использования созданной им фотографии. Однако отсутствие непосредственно на самой спорной фотографии водяных знаков авторства не образуют состав нарушения в виде удаления данной информации или использования фотографии с ранее удаленной информацией об авторе. Иными словами размещенная под фотографией ссылка на автора не тождественна размещению информации об авторе на самой фотографии.

В любом случае как разъяснил Суд по интеллектуальным правам (постановление от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022) судам следует исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, то отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

С учетом изложенного суд признает доказанным в действиях ответчика факт единого нарушения исключительного права правообладателя спорной фотографии посредством воспроизведения и доведения фотографии до всеобщего сведения на сайте ответчика в сети Интернет.   

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации за использование ответчиком спорной фотографии заявлен истцом по правилам от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения – в сумме 60 000 руб. и мотивирован профессионализмом автора и известностью его работ в г. Туле и Тульской области, а также использованием ответчиком фотографии в коммерческих целях для рекламы его услуг.

Возражая относительно размера компенсации, ответчик указал, что сумма требуемой истцом компенсации явно завышена, в связи с чем ответчик просил суд обратить внимание на судебную практику по делам № А40-290174/2023, А40-290190/2023 об определенном судами размере компенсации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд отмечает следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что спорная фотография на сайте ответчика использовалась в некоммерческих целях в качестве иллюстрации к статье от 16.06.2017 «Что нельзя хранить на балконе», а не в коммерческих рекламных целях, как указывает истец.  

Кроме того суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ранее совершал нарушения исключительных прав истца или иных правообладателей. 

Таким образом, определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение в сумме 15 000 руб., учитывая при этом, что взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить истцу убытки в связи с нарушением исключительного права, но и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

Доводы ответчика о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела со ссылкой на судебную практику по делам № А40-290174/2023, А40-290190/2023 судом отклоняются, поскольку в рамках указанных ответчиком дел спор был рассмотрен применительно к иному порядку определения компенсации, а именно на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Поскольку в силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, то ссылка ответчика на приведенную судебную практику не относится к существу настоящего спора.   

В связи с частичным (25%) удовлетворением судом исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично (25%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоспарк» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (г. Тула; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также взыскать 600 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Д.Б. Коротков