АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1116/19 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А71-12524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Секериной Янины Николаевны на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.08.2018 по делу № А71-12524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Секериной Я.Н. – Пантусов Д.Н.  (доверенность от 11.03.2019), Секерин М.Н. (доверенность от 02.04.2018);

Абзалова А.А. – Шелемова Г.М. (доверенность от 05.09.2017);

Туравы Е.Б.   – Шелемова Г.М. (доверенность от 09.10.2017).

общество с ограниченной ответственностью «Компания Экор» в лице участника Секериной Янины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Абзалову Асафу Абзаловичу о признании договора займа № 01 от 31.01.2006 недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Турава Елена Борисовна.

Решением суда 22.08.2018 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Секерина Я.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Секерина Я.Н. указывает на то, что у судов отсутствовали основания для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не была осведомлена о заключенной в 2006 году сделке, так как стала участником общества только в 2008 году и презюмировала добросовестное поведение директора общества, податель жалобы не согласен с оценкой судов названным обстоятельствам. Кроме того, Секерина Я.Н. полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой, в связи с тем, что предметом договора займа в данном случае явились векселя, а не денежные средства, он совершен при злоупотреблении правом.

Приложенные Секериной Я.Н. к кассационной жалобе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 16.12.2018 и о признании потерпевшей от 16.12.2018 судом округа не принимаются и подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду округа полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд округа дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Абзалов А.А. по доводам Секериной Я.Н. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Абзалов А.А. в судебном заседании суда округа пояснил, что все сделки, в том числе спорные договоры займа, совершались по распоряжению и с согласия Секерина Николая Александровича, который являлся директором общества «ВЕСТ» (участник общества «Компания экор» на момент совершения сделки), и отцом Секериной Янины Николаевны, были обусловлены необходимостью пополнения оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности, проведению расчетов с контрагентами,  для приобретении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу «Рейдер», которым также владели Секерины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Компания Экор» (далее - общество «Компания Экор») зарегистрировано при создании 29.09.1997 Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, 25.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1021801159819; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества «Компания Экор» по состоянию на 31.01.2006 (дату заключения оспариваемого договора займа) согласно выписке из ЕГРЮЛ  являлись Турава Елена Борисовна с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. и закрытое акционерное общество «ВЕСТ» с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., директором общества «Компания Экор» являлся Абзалов Алексей Асафьевич - муж Туравы Елены Борисовны и сын Абзалова Асафа Абзаловича, что сторонами не оспорено.

Доля общества «ВЕСТ» (директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ с 15.01.2003 по дату прекращения деятельности юридического лица в 2017 г. являлся Секерин Николай Александрович) 01.12.2008  приобретена Секериной Яниной Николаевной, истцом по настоящему делу и дочерью Секерина Николая Александровича, что сторонами также не оспаривается.

Секерина Янина Николаевна и Турава Елена Борисовна являются участниками общества «Компания Экор» по текущую дату, директором общества «Компания Экор» с 16.11.2006 г. является Турава Елена Борисовна, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Между Абзаловым Асафом Абзаловичем (займодавец, ответчик) и обществом «Компания Экор» (заемщик) в лице директора Абзалова Алексея Асафьевича был заключен договор займа № 01 от 31.01.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора займа от 31.01.2006 возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение обусловленного срока разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2006.

Процентная ставка за пользование денежными средствами по договору устанавливается в размере 16% годовых. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3 и 4 договора займа).

По акту приема-передачи простых векселей № 01 от 31.01.2006 (приложение № 1 к договору займа № 01 от 31.01.2006) Абзалов Асаф Абзалович передал, а общество «Компания Экор» приняло два простых векселя АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) общей номинальной стоимостью 1 000 000 руб., по цене 500 000 руб. 00 коп. каждый.

Абзалов Асаф Абзалович и общество «Компания Экор» (заемщик) в лице директора Туравы Елены Борисовны 25.12.2006 заключили дополнительное соглашение к договору займа № 01 от 31.01.2006, согласно которому договорились, что возврат суммы займа, указанной в пункте 1 договора подлежит возврату заемщиком займодавцу в срок до 31.12.2014 одним платежом включая проценты за пользование займом, предусмотренные договором и рассчитываемые в день возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.07.2015 по делу № 2-5615/2015 с обществом «Компания Экор» в пользу Абзалова Асафа Абзаловича взыскана задолженность по договору займа № 01 от 31.01.2006 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2006 по 31.05.2015 в общем размере 1 493 333 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 667 руб. 00 коп. 

Полагая, что указанная сделка является сделкой, совершенной с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью и,  ссылаясь на то, что спорная сделка является притворной, совершена на заведомо невыгодных условиях, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторон, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применил срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу, что об оспариваемой сделке истцу Секериной Янине Николаевне должно было стать известно более года назад до момента обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности для признания ее недействительной как оспоримой сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка одобрения, истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях по данному основанию; основания для признания сделки ничтожной не установил.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Установив, что Абзалов Алексей Асафьевич, являвшийся директором общества в спорный период и совершивший от имени общества «Компания Экор» оспариваемую сделку, приходится сыном Абзалову Асафу Асафьевичу (займодавцу), что сторонами не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор займа № 01 от 31.01.2006 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как следует из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений указанной статьи названного Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку истец является участником общества, у него имеется право на предъявление соответствующего иска.

В материалы дела доказательств, подтверждающих одобрение сделки, совершаемой его учредителем (заинтересованным лицом), не представлено.

В тоже время, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Признавая срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» обращено внимание судов на то, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец Секрерина Янина Николаевна участником общества «Компания Экор» не являлась, в тот период долей, впоследствии приобретенной истцом, владело общество «ВЕСТ», директором которого являлся отец Секериной Янины Николаевны Секерин Николай Александрович. Самой Секериной Яниной Николаевной доля в обществе «Компания экор» приобретена в 2008 году.

Принимая во внимание, что из бухгалтерских балансов общества «Компания экор» по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, представленных налоговым органом по запросу суда, следует, что сведения по строке краткосрочные обязательства (займы и кредиты) содержат указание на наличие у общества кредиторской задолженности в сумме свыше 1 млн. руб., что соответствует цене спорной сделки, при этом, в бухгалтерской отчетности общества за 2005 год показатели баланса по данной строке нулевые, из представленной в дело оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2., карточки счета 58.2., карточки счета 91.2., журнала операций за январь 2006 г., книги покупок следует, что обязательства по спорному договору, сведения дальнейшем движении полученных во исполнение договора векселей и передаче их в счет оплаты за нефтепродукты обществу «Тэнко», отражены в бухгалтерском учете общества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения доли в обществе Секериной Я.Н. создавались какие-либо препятствия в реализации ее прав как участника, в том числе на получение информации о деятельности общества «Компания экор», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Секерина Я.Н., действуя разумно и осмотрительно, при приобретении доли в обществе в 2008 г. должна была ознакомиться с состоянием его дел, в том числе с его бухгалтерской отчетностью, могла запросить расшифровку показателей бухгалтерского баланса и документы-основания возникновения числящейся за обществом кредиторской задолженности, отраженной в его бухгалтерской отчетности и документах бухгалтерского учета.

В тоже время, как установлено судами, за время участия в обществе «Компания экор» Секерина Я.Н. не пыталась инициировать собрание общества, в том числе по вопросам кредиторской задолженности либо по вопросам распределения полученной прибыли, которая как следует из представленных в дело доказательств, у общества имелась и истцу выплачивалась, деятельностью общества Секерина Я.Н. не интересовалась, какую-либо информацию у общества не запрашивала. 

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске Секериной Я.Н., являющейся участником общества с 2008 года, срока исковой давности по оспариванию сделки, совершенной в  2006 года, поскольку с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось лишь в 2017 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами принято во внимание, что спорная сделка позволила обществу произвести расчет с поставщиком – обществом «Тэнко» за топливо, в связи с чем, общество продолжило осуществлять свою деятельность в течение финансового года; экономическая целесообразность, так и фактическое исполнение сделки свидетельствует о том, что признаки злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения участников сделки отсутствуют, обратного суду не доказано.

Доводы Секериной Я.Н., изложенные в кассационной жалобе относительно своевременной подачи иска и отсутствия оснований для признания истекшим срока исковой давности, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Как верно, указано апелляционным судом лицо, приобретая долю в коммерческой организации, действуя разумно и осмотрительно, должно ознакомиться с финансовым положением такого юридического лица, наличием активов и обязательств, в тоже время доказательства того, что при приобретении указанной доли истцу были предоставлены недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют.

Доводы Секериной Я.Н. относительно того, что фактически сторонами заключен не договор займа, а иной, непоименованый договор, поскольку предметом сделки являлись векселя, а не денежные средства, судом округа отклоняются, поскольку в отсутствии доказательств заключения сделки с целью злоупотребления правом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», лица свободны в установлении, а также изменении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, законодательство не содержит запрета на предоставление займа посредством передачи векселей, которые могут использоваться в качестве средства платежа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по мнению суда округа, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.08.2018 по делу № А71-12524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Секериной Янины Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					 Г.М. Столяренко