ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39752/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-7395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 31.05.2019 ФИО3; ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-39752/2017 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-39752/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 скрыл факт отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО "СтройМонтажПром" (далее – ООО "СМП"), а также скрыл факт наличия 33,3% его доли в уставном капитале ООО "СМУ-7".

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение, заключающиеся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным. При этом в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил запрос в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, из ответа на который следует, что у ООО "СМУ-7" имущество отсутствовало, деятельность не велась с 2015 года, в результате чего, в отношении ООО "СМУ-7" финансовый управляющий пришел к выводу о том, что реализация доли ФИО2 в ООО "СМУ-7" экономически нецелесообразна. В отношении ООО "СМП" финансовым управляющим должника было установлено, что должнику дивиденды или заработная плата не начислялась и не выплачивалась, при этом предприятие прекратило финансовую деятельность во второй половине 2017 года, по месту регистрации не находится, в результате чего, финансовый управляющий также пришел к выводу, что оспаривание сделки по продаже доли в уставном капитале экономически нецелесообразно и невыгодно для кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указал, что сведения об имеющейся доли в уставном капитале ООО "СМП" не были представлены финансовому управляющему изначально, так как на момент введения процедуры не являлась его собственностью, документы по продаже отсутствовали, а в запросе финансового управляющего не было указано, что необходимо предоставить сведения об участии в коммерческих образованиях за последние три года. ФИО2 также указал, что не скрывал о наличии доли в уставном капитале ООО "СМП", так как долговые обязательства возникли именно в результате поручительства по обязательствам данного предприятия, о чем он указал в заявлении о признании себя банкротом. В отношении ООО "СМУ-7" сведения не были представлены, в силу того, что со дня создания предприятия деятельность не велась, работники не принимались, ни один из учредителей предприятия не занимался им, отчетность не сдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтрубосталь" указало, что довод об отсутствии дивидендов не имеет правового значения, так как не отменяет факта сокрытия сведений об обязательствах имущественного характера. В части довода об отсутствии экономической целесообразности оспаривания сделки, ООО "Стройтрубосталь" указывает, что данное заключение не было отражено ни в одном документе в рамках настоящего дела.

В своем отзыве финансовый управляющий поддержал правовую позицию должника и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.06.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель пояснили позицию по спору, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, согласно которому финансовым управляющим не было выявлено признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в анализируемом периоде сделки по продаже имущества должника не выявлены, сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов в размере 3 649 337,79 рублей, из которых требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 454 983,90 рублей задолженности и 8 677,01 рублей неустойки отдельно; требования ООО "Стройтрубосталь" в размере 1 185 676,88 рублей задолженности.

Финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу автомобиль PEUGEOT 308, VINZ8T4C5FS9CM003030, гос. рег. номер 

<

***>. Указанное имущество реализовано на торгах по цене 50 000 рублей, которые были направлены на погашение расходов в процедуре банкротства и вознаграждение финансового управляющего.

Поскольку нереализованного имущества и других источников дохода на дату представления отчета не имеется, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

От ООО "Стройтрубосталь" поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, мотивированное тем, что должник не предоставил необходимые сведения об имеющихся долях участия, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не принимал мер по трудоустройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника также отсутствует, дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно и приведет к увеличению расходов по делу.

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, согласно которым в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при этом установил, что согласно отчету финансового управляющего от 14.01.2019, от должника ФИО2 получен ответ, в котором не содержится сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале ООО "СтройМонтажПром" и ООО "СМУ-7". 

Согласно сведений с ресурса "Контур.фокус", ФИО2 в период с 05.09.2012 года по 07.06.2017 года являлся директором и учредителем ООО "СтройМонтажПром". При этом отчуждение 100% доли ФИО2 в ООО "СтройМонтажПром", произошло 07.06.2017, т.е. за 3 месяца до подачи заявления о признании ФИО2 банкротом.

Сведения о сделке по отчуждению 100% доли ООО "СМП", совершенной должником в материалах дела, в отчетах финансового управляющего, отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям "Контур.фокус", баланс ООО "СтройМонтажПром", на последний перед отчуждением период (2016), составлял 24 887 000 руб. Также, согласно сведений "Контур.фокус", по настоящий момент в собственности должника имеется доля в уставном капитале ООО "СМУ-7" (ИНН 

<

***>) в размере 33,3%.

Более того при подаче заявления о признании себя банкротом ФИО2 скрыл информацию о принадлежащем ему праве требования. При составлении инвентаризационной описи имущества, ФИО2 повторно не указал сведения о принадлежащем ему праве требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не предоставление указанных выше сведений финансовому управляющему является достаточным основанием для неприменения правил об освобождении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не установил причинно-следственную связь между непередачей указанных выше сведений и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что и финансовый управляющий и кредитор достоверно знали о том, что ФИО2 в период с 05.09.2012 года по 07.06.2017 года являлся директором и учредителем ООО "СтройМонтажПром", более того, задолженность ФИО5 перед кредитором возникла именно по обязательствам ООО "СтройМонтажПром" как поручителя.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установил, что непредставление сведений об имеющихся у него долях в уставном капитале в ООО "СтройМонтажПром" и ООО "СМУ-7" не привело и не могло привести к причинению ущерба интересам кредиторов.

Как указал ФИО2, непредставление сведений об имеющихся у него долях в уставном капитале в ООО "СтройМонтажПром" было обусловлено тем, что к моменту представления сведений на запрос финансового управляющего (запрос финансового управляющего от 06.03.2018) доля в указанном юридическом лице уже не являлась его собственностью (продажа доли от 07.06.2017). 

Кроме того, в запросе финансового управляющего от 06.03.2018 не было указано, что сведения об участии в коммерческих некоммерческих образованиях любой формы необходимо представить за последние три года. В связи с чем ФИО2 полагал, что эта информация не является актуальной для процедуры реализации и представил все сведения согласно запроса финансового управляющего, а также, представлял все необходимые и запрашиваемые финансовым управляющим сведения по ходу процедуры реализации, что не оспаривается управляющим.

 ФИО2 пояснил, что долю в ООО "СтройМонтажПром" продал в связи с тем, что примерно за полтора года до продажи у ФИО2 начались проблемы со здоровьем и он был вынужден проходить различные обследования, находился по долгу на лечении, в связи с чем, фирмой руководил заместитель, в том числе подписывал все платежные документы в банке, фактического участия в деятельности предприятия не принимал. В связи с невозможностью по состоянию здоровья выполнять свои функции на предприятии и необходимостью проходить курс стационарного лечения, ФИО2 было принято решение о продажи доли в ООО "СтройМонтажПром". Кроме того, ФИО6 указал, что он неоднократно устно говорил об этом финансовому управляющему, более того, у него обязательства возникли по договору поручительства ООО "СтройМонтажПром".

В отношении доли в ООО "СМУ-7" ФИО2, указал, что после открытия указанной фирмы была потеряна ее экономическая целесообразность, ни один из учредителей с начала открытия фирмы не занимался ею, отчетность не сдавалась, работники не принимались, деятельность не велась. ФИО2 полагал, что фирма давно уже закрыта в связи с отсутствием деятельности. При этом последние несколько лет до банкротства должник был занят лечением в связи с выявленным онкологического заболевания, в связи с чем перестал вести какую-либо коммерческую деятельность.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения должника о его неосведомленности относительно необходимости представить имеющиеся доли в уставном капитале юридических лиц, так как указанная обязанность закреплена в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать наличия в бездействии ФИО2 злоупотребления правом, так как при подачи заявления о признании себя банкротом должник указал на наличие у него обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства № 

<

***> от 08.09.2014, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение ООО "СтройМонтажПром", ИНН 

<

***>, всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 43-47). Также в материалы дела должником представлено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "СтройМонтажПром", ИНН 

<

***>, и ФИО2 задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 56-57). 

Кроме того, ФИО2 вместе с заявлением о признании себя банкротом предоставил в материалы дела копии судебных актов по обязательствам перед ООО "Стройтрубосталь". Так согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-19116/2017 с ФИО2 и ООО "СтройМонтажПром" в пользу ООО "Стройтрубосталь" взыскана задолженность по договору поставки от 11.08.2016. Обязательства перед взыскателем у должника также возникли по договору поручительства от 11.08.2016 за исполнение ООО "СтройМонтажПром" обязательств перед ООО "Стройтрубосталь".

Указанные сведения содержатся как в деле о банкротства, так и в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и носят общедоступный характер.

С учетом того, что представленные в материалы дела сведения содержали реквизиты ООО "СтройМонтажПром", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на основании которых любому заинтересованному лицу возможно было получить выписку из ЕГРЮЛ и установить состав участников общества, суд апелляционной инстанции признает, что непередача сведений о наличии доли должника в данном общества носила неумышленный характер и не связано со злоупотреблением правом. 

Представление в материалы дела  указанных выше документов опровергает вывод суда первой инстанции о том, что действия должника были бы направлены на сокрытие доли в ООО "СтройМонтажПром".

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что непередача сведений о наличии долей в ООО "СтройМонтажПром" и ООО "СМУ-7" в рассматриваемом случае никак не повлияло бы на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку реализация указанных долей не привела бы к удовлетворению требований кредиторов, так как согласно сведениям инспекции ООО "СМУ-7" и ООО СтройМонтажПром" были неликвидными фирмами еще к моменту введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, в связи с чем, выгода от продажи долей в указанных фирмах не могла бы покрыть задолженности перед кредиторами, а реализация указанного имущества привела бы к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве и затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В отношении ООО "СтройМонтажПром" и ООО "СМУ-7" финансовый управляющий направил запрос-уведомление исх. № 78 от 21.02.2019 года в ИФНС России № 1    по г. Краснодару о предоставлении сведений за период с 01.01.2015 по настоящее время о финансовом состоянии и предоставлении деклараций по налогу на прибыль, деклараций по УСН, по налогу на имущество, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций.

Согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Краснодару исх. № 21-12/05601 от 06.03.2019 и предоставленным налоговым декларациям и бухгалтерским отчетам финансовой управляющий должник пришел к выводу, что имущество у ООО "СМУ-7" предприятия отсутствовало. Из представленных бухгалтерских балансов за 2015 и последующие годы следует, что предприятие действительно не вело финансово хозяйственной деятельности. Согласно представленным сведениям и расчетам на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Дата принятия решения 12.12.2018. Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 23913 от 12.12.2018г № 49. С учетом чего, финансовый управляющий пришел к выводу, что реализация указанной доли должника экономически нецелесообразна и невыгодна для кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника.

В отношении ООО "СтройМонтажПром" финансовый управляющий исходя из ответа ИФНС России № 1 по г. Краснодару исх. № 21-12/05601 от 06.03.2019 установил, что декларации по НДС за 2015 год нулевые, по налогу на прибыль за 2015 год данные отсутствуют, расчет по налогу на имущество за 2015 год также отсутствует, что свидетельствует об отсутствии имущества. По бухгалтерской отчетности за 2015 год: запасы - 360 000 руб., дебиторская задолженность - 18 570 000 руб., заемные средства - 2 212 000 руб., кредиторская задолженность - 16 238 000 руб. Выручка за 2015 год составила 13 862 000 руб., себестоимость - 16 662 000 руб. убыток составил - 2 800 000 руб. Совокупный финансовый результат за 2015 год составил минус 3 102 000 руб.

Расчет по налогу на имущество за 2016 отсутствует. Расчет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год начисление и выплата заработной платы не производилась, данные отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год: запасы - 737 000 руб., дебиторская задолженность - 21 833 000 руб., денежные средства – 2 310 000 руб., займы -  212 000 руб., кредиторская задолженность - 20 288 000 руб. Отчет о финансовых результатах за 2016 год: выручка - 10 038 000 руб., себестоимость - 9 814 000 руб., валовая прибыль - 224 000 руб., чистая прибыль 109 000 руб.. За счет прибыли 2016 года перераспределился частично убыток 2015 года. Дивиденды не выплачивались.

При анализе сведений за 2017 год финансовым управляющим установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года отражены доходы от реализации - 1 854 864 руб., себестоимость - 1 849 800 руб., внереализационные расходы - 4 297 руб., прибыль до налогооблажения - 785 рублей, чистая прибыль - 479 рублей.

Определением от 31.05.2019 года в целях проверки достоверности сведений, представленных финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции обязал  ИФНС России № 1 по г. Краснодару представить бухгалтерский баланс ООО "СтройМонтажПром" за 2015, 2016, 2017 годы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав бухгалтерские балансы ООО "СтройМонтажПром" пришел к выводу, что анализ деятельности финансового управляющего является достоверным, деятельность ООО "СтройМонтажПром" практически за весь анализируемый период являлась убыточной, при этом в 2017 году предприятие бухгалтерский баланс не представило, что подтверждает вывод о прекращении им своей деятельности к моменту возбуждения дела о банкротстве ФИО7

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56652/2017 от 09.04.2018, причем МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с заявлением о ликвидации ООО "СтройМонтажПром" и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителя ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 25.12.2017. Суд вынес решение о ликвидации ООО "СтройМонтажПром" и предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оспаривание сделки по продаже доли ФИО2 в ООО "СтройМонтажПром" и возвращение ее в конкурсную массу являлось экономически нецелесообразным и невыгодным в рамках процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 предоставлял все необходимые сведения, в том числе о наличии у него автомобиля, подлежащего реализации - PEUGEOT 308, VINZ8T4C5FS9CM003030, гос. рег. номер 

<

***> в процессе реализации имущества ФИО2 также устроился на работу АНПОО "Кубанский ИПО" на должность преподавателя со среднемесячной заработной платой 21 160 руб.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованными доводы о состоянии здоровья ФИО2 Согласно представленной в материалы дела амбулаторной карте № 0030276 и врачебному заключению ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края", ФИО2 в 2017 году проходил лечение онкологического заболевания, с 07.07.2017 перенес операцию по удалению правой половины толстой кишки, прошел пять курсов химеотерапии, при обследовании 13.06.2019 отмечено наличие злокачественной опухоли второй стадии. Как указал ФИО2, в настоящее время требуется длительное, дорогостоящее лечение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО2 своими правами, направленными на сокрытие имущества и причинение вреда кредиторам. Предоставление сведений о долях должника в ООО "СМУ-7" и ООО "СтройМонтажПром" не могло привести к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. При этом сведения о доли в ООО "СтройМонтажПром" были общедоступным и могли быть установлены любым кредитором из материалов дела (т. 1 л.д. 43-57). ООО "СМУ-7" же являлось неликвидным обществом, не осуществляющим какой-либо деятельности с момента создания. Как указал должник, задолженность перед кредиторами возникла в связи с тем, что не представилось возможным взыскание дебиторской задолженности за выполненные строительные работы и резким ухудшением состояния здоровья в связи с онкологическим заболеванием. 

Указанные выше обстоятельства не получили должной оцени судом первой инстанции внимания. При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 по делу N А40-41410/16, если судом будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от обязательств также не допускается, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45). 

Вместе с тем, в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Определением от 31.05.2019 года суд апелляционной инстанции также предложил кредитору ООО "Стройтрубосталь" на конкретные положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на основании которых в рассматриваемом случае необходимо должнику отказать в освобождении от обязательств перед кредиторами с предоставление документального обоснования своих доводов.

Однако ООО "Стройтрубосталь" не обосновало наличия иных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, также как не обосновало ликвидность нереализованных активов – долей участия и целесообразность их включения в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении в отношении ФИО2 положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-39752/2017 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                     Н.В. Сулименко