ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10889/2021

13 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дорожная сеть»,  общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (заявителя),  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - представители не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО3- представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу   № А11-10889/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу  

«Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 740  руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ООО  «Транслогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная  сеть» (далее – ООО «Дорожная сеть»), обществу с ограниченной  ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы»), страховому  акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»,  Страховая компания) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 115  240 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.  

 Требования основаны на статьях 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 16.01.2021 на стоянке  автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в  наезде автомобиля Камаз г.н. 

<

***> под управлением водителя ООО  «АТЛ Регионы» ФИО2 на шлагбаум. В результате чего указанному  имуществу ООО «Транслогистик» причинен ущерб в заявленной сумме.  

 Ответчики иск не признали. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу   № А11-10889/2021 исковые требования ООО «Транслогистик» к ООО «АТЛ  Регионы» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования к  ООО «Дорожная сеть» истцу отказано. Требования ООО «Транслогистик» к  САО «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения.  

 ООО «АТЛ Регионы», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель считает, что вина водителя ООО «АТЛ Регионы» ФИО2 в  дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции не  исследовалась и соответственно не доказана. При этом суд необоснованно  сослался на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского  края от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 1252/2022, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела № А1110889/2021 в части виновных действий водителя. ООО «АТЛ Регионы» не  являлось участником процесса по административному делу; факт виновности  водителя ФИО2 судом не рассмотрен, виновником ДТП он не признан,  к административной ответственности не привлечен. В связи с изложенным  заявитель полагает, что необходимый состав для наступления деликтной  ответственности отсутствует.  

Утверждает, что предполагаемый вред водителем ФИО2 был  возмещен.  

 Также заявитель полагает, что требование ООО «АТЛ Регионы» о  возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия  подлежит удовлетворению за счет страховой компании, в которой застраховано  транспортное средство - САО «Ресо-Гарантия». Удовлетворение исковых  требований за счет застрахованного лица при наличии действующего полиса  ОСАГО противоречит требованиям Закона.  

Кроме того, ООО «АТЛ Регионы» отмечает, что экспертиза по определению  стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца  произведена по его инициативе на досудебной стадии, в связи с чем,  оснований для квалификации указанных расходов в качестве судебных не  имеется.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях  от 01.02.2023 и 02.02.2023 ООО «АТЛ Регионы» и ООО «Транслогистик»  просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле, по имеющимся доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Транслогистик»  (исполнителем) и ООО «Дорожная сеть» (заказчиком) заключен договор об  оказании услуг охраняемой парковки № 458/19С, согласно условиям которого  исполнитель обязуется осуществлять услуги заказчику по размещению на своей  территории транспортных средств контрагентов заказчика для парковки, а  заказчик обязуется принимать и уплачивать стоимость выполненных услуг на  условиях, предусмотренных договором. Адрес местонахождения охраняемой  парковки: 

<

...>.  

 16.01.2021 транспортное средство Камаз, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «АТЛ  Регионы», под управлением ФИО2, выезжая с указанной охраняемой  парковки истца, совершило наезд на шлагбаум, в результате чего, имуществу  последнего причинен ущерб.  

 Автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки Камаз,  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ООО «АТЛ  Регионы» в САО «Ресо-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой  полис серии РРР № 5052217740 от 01.09.2020.  

 С целью определения стоимости поврежденного имущества, истец обратился  в ООО «ПрофОценка». Согласно заключению специалиста от 16.03.2021 № 02601/2021 комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по  адресу: 

<

...>, составляет 115  240 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб.  

 08.06.2021 в адрес ООО «Дорожная сеть», 18.06.2021 в адрес ООО «АТЛ  Регионы» истцом были направлены претензии с требованием о возмещении  причиненного ущерба в размере 115 240 руб., а также расходов по оплате услуг  оценщика в размере 6500 руб. В ответ на претензию ООО «Дорожная сеть»  письмом от 17.06.2021 отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что  водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный  знак О4465ОЕ198, является работником ООО «АТЛ Регионы», а ООО  «Дорожная сеть» не несет ответственность за действия работников ООО «АТЛ  Регионы». ООО «АТЛ Регионы» со своей стороны также оставило претензию  истца без удовлетворения.  

 Поскольку указанные ответчики не возместили истцу сумму понесенных  расходов, то ООО «Транслогистик» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском. В процессе рассмотрения данного спора в суде первой  инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечено САО «Ресо- Гарантия», о чем вынесено определение суда от 26.10.2021.  

 Удовлетворяя исковые требования ООО «Транслогистик» за счет ответчика –  ООО «АТЛ Региона», суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий для возложения на ООО «АТЛ Регионы» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда. С данной позицией  апелляционная инстанция согласна.   

 Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную  опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое  лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

 Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

 При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не  отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник  выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в  таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При  наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном  изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть  возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее  источником повышенной опасности.  

 Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального  права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в  силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист,  оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по  смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет  ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником  повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной  опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению  имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении  трудовых обязанностей.  

 Под вредом законодатель подразумевает материальный ущерб, который  выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается в виде  компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и  неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной  выгоды).  

 Установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.01.2021 произошло  при исполнении водителем ФИО2 трудовых обязанностей как  работником ООО «АТЛ Регионы», что подтверждается трудовым договором от  02.11.2020 (л.д.60-62, т.1).  

 Сам факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 и  причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела  (л.д.117-120, т.1): рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу  от 17.01.2021, 16.04.2021 объяснениями гр. ФИО3; схемой места  дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 16.04.2021, согласно которым  16.01.2021 произошло ДТП - наезд транспортного средства Камаз,  государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которого  является ООО «АТЛ Регионы», на препятствие (шлагбаум).  

 Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент  дорожно-транспортного происшествия автомобилем Камаз, государственный  регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2 состоял в трудовых  отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «АТЛ Регионы»  и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП,  транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его  личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не  имеется, то обязанность по компенсации вреда в пользу истца с учетом  подлежащих применению норм материального права (статей 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно возложена судом  непосредственно на ООО «АТЛ Регионы» как владельца источника  повышенной опасности.  

 Истец требует взыскать ущерб в общей сумме 115 240 руб. При этом размер  ущерба определен им исходя из заключения специалиста ООО «ПрофОценка»  от 16.03.2021 № 026-01/2021.  

 Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

 В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размер ущерба в сумме 115 240 руб., ООО «АТЛ  Регионы» не опровергнут, доказательств его несоразмерности в судах двух  инстанций не представлено. При таких обстоятельствах указанный размер  суммы ущерба, причиненного истцу, обоснованно признан судом первой  инстанции доказанным. Учитывая, что совокупность условий для  возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд  Владимирской области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания предъявленной суммы ущерба непосредственно с ООО «АТЛ  Регионы».  

 Доказательств возмещения вреда водителем ФИО2 материалы  дела не содержат.  

 Возражения заявителя о том, что требование ООО «АТЛ Регионы» о  возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия  подлежит удовлетворению за счет страховой компании, в которой застраховано  транспортное средство - САО «Ресо-Гарантия», - отклоняются.  

 Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление  строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

 Одновременно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 Таким образом, гражданское законодательство позволяет потерпевшему  реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее  страхования (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),  

так и за счет причинителя вреда или владельца источника повышенной  опасности.  

 Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не  должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту  путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда (определение  ВС № 16-ГК20-12-К4 от 01.12.2020).  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов на оплату  услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное  заключение ООО «ПрофОценка» № 026-01/2021 от 16.03.2021, договор № 02601/2021 от 25.01.2021, платежное поручение № 46 от 19.02.2021 на сумму 6500  руб.  

 Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы  на проведение досудебного исследования состояния имущества относятся к  судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по  определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств  чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО «Транслогистик»  о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6500 руб.  

 На основании изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда первой  инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным  доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу №  А11-10889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова