АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3631/2021

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО1 Таусеновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, должника по исполнительному производству – публичного акционерного общества «Телемеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 03.02.2022 по делу № А20-3631/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 27.07.2021 по сводному производству                                 № 71480/20/07020-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части дебиторской задолженности в размере 222 690 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, признано не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия в размере 222 690 рублей 36 копеек по сводному исполнительному производству № 71480/20/07020-СД. Суды пришли к выводу о том, что задолженность предприятия перед ПАО «Телемеханика» (должник по исполнительному производству) является спорной, срок исковой давности для ее взыскания истек.

В кассационной жалобе привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует закону. Суды не приняли во внимание, что срок исковой давности по требованиям к предприятию не пропущен, что подтверждено актом сверки.  

Предприятие представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 71480/20/07020-СД в отношении должника – ПАО «Телемеханика».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства № 71480/20/07020-СД, в том числе в размере 222 690 рублей 36 копеек (дебитор – предприятие). 

Суды установили, что материалы названного исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2

Предприятие, указывая, что в отношении названной задолженности истек срок исковой давности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

С учетом приведенных норм судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия, размере и бесспорности соответствующих требований.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции установили, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве условия для обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору (предприятию).

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                                  статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из материалов дела, поставку продукции предприятию должник произвел в 2016 году. Обязанность оплатить поставленный товар возникла у предприятия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, а именно, непосредственно после передачи ему товара (август, сентябрь 2016 года). С учетом содержания платежных документов и акта от 15.01.2019, фиксирующего порядок расчетов сторон за поставленную продукцию, срок исковой давности истекал 31.12.2019, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено                        в июле 2021 года.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, пришли к верному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушением положений пункта 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования предприятия (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы судебного пристава о совершении предприятием действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не принимаются.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Содержание представленного в дело акта сверки от 15.01.2019 не позволяет заключить, что предприятие признало долг в размере 222 690 рублей 36 копеек. Доказательства наличия у лица, подписавшего названный акт со стороны предприятия, полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителей предприятия в деле отсутствуют. Более того, приказом от 31.12.2019                  № 240 спорная задолженность списана предприятием в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л. 

<

...>). Иные обстоятельства и документы, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы судебного пристава не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А20-3631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.В. Захаров