Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114180/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, д. 46, строение 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу    с    ограниченной   ответственностью   «Арматех» (адрес: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт. Пиндуши, ул. Кирова, зд. 29а, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 28.07.2006, ИНН: 

<

***>)

 

об изъятии имущества

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее – ООО «Арматех») об истребовании имущества из незаконного владения - обязать ООО «Арматех» возвратить ООО «Альфамобиль» движимое имущество, а именно:

- Фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIUGONG, CLG855HVIN, заводской номер CLG855HZAML713029, 2021 года выпуска, принадлежащего ООО «Альфамобиль» на праве собственности.

Взыскать с ООО «Арматех» в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Арматех» в пользу ООО «Альфамобиль» .расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, поддержал заявленные требования полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для предоставления дополнительных доказательств и оценки доводов сторон, рассмотрение дела отложено.

Судебное заседание, состоявшееся 19.04.2023, отложено по ходатайству истца для уточнения исковых требований.

В настоящее судебное заседание 26.04.2023 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Из материалов дела явствует, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Арматех» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 17876-СПб-21-АМ-Л от 08.07.2021, во исполнение которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ВОЛОГДАСКАН») по договору поставки № 17876-25088-СПБ-21-АМ-К от 08.07.2021 предмет лизинга – фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIOGONG, CLG855HVIN, заводской номер CLG855HZAML713029, 2021 года выпуска и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.07.2021.

Ряд условий договора лизинга изложены в Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора истца № 1 АМ-1 от 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

Подпунктом «в» пункта 12.2. Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель по состоянию на 12.10.2022   допустил просрочку по внесению лизинговых платежей на 51 день.

Уведомлением № ИСХ-8538-АМ от 12.10.2022 лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга.

Во всех случаях прекращения или расторжения договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель (пункт 12.8 Общих условий).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости в добровольном порядке возвратить предмет лизинга по адресу: г. Петрозаводск, п. Шуя, строение 1.

В установленный договором срок предмет лизинга ООО «Арматех» не возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Альфамобиль» в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что на момент получения лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга просрочка уплаты лизинговых платежей за август и за сентябрь 2021 года в общей сумме 335 931,80 руб. (3,89% от общей суммы лизинговых платежей по договору) составила 51 день.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом, такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.202, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Лизингополучатель осуществляет деятельность в области лесопользования, спорный погрузчик является для лизингополучателя средством осуществления основной деятельности, за счет выручки от которой лизингополучатель имеет возможность погасить задолженность по лизинговым платежам.

Временная просрочка в уплате лизинговых платежей была вызвана общеизвестным общим спадом в лесном хозяйстве со второго квартала 2022 года, что было предметом неоднократных обсуждений на уровне Правительства РФ и широко освещалось в прессе.

Лизингополучатель, выплативший к моменту расторжения договора чуть менее половины общего размера лизинговых платежей, заинтересован в сохранении договорных отношений. Кроме того, у ООО «Арматех» имеется иное имущество, за счет стоимости которого было бы возможно исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, одностороннее расторжение договора лизингодателем является недействительным (ничтожным), как не основанное на положениях части 1 статьи 10, части 3 статьи 307 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 335 931,80 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пункта 12.2 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. 

Лизингополучателю направлено уведомление № ИСХ-8538-АМ от 12.10.2022 о расторжении договора лизинга, который считается расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке (подпункт «в» пункт 12.2. Общих условий) с 12.10.2022, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

Следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предмета лизинга считаются прекратившимися, а договор – расторгнутым.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, доказательств выкупа предмета лизинга не представлено, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу предмет лизинга.

Доводы ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости предмета лизинга отклоняется судом, поскольку по состоянию на 12.10.2022 (дата расторжения договора) ООО «Арматех» внесены лизинговые платежи в размере 2 370 695,71 руб., а также аванс в размере 1 673 139,63 руб., всего 4 043 835,34руб.

Стоимость предмета лизинга 89 833 доллара США = 6 704 560,19 руб. (курс рубля РФ к валюте, указанной в договоре поставки, использованный для расчета графика лизинговых платежей равен 1 (USD) = 74,6336 руб.).

Оставшиеся лизинговые платежи, согласно графику (сумма неисполненного обязательства): 8 629 520,36 руб. (сумма всех лизинговых платежей по графику) - 4 043 835,34 руб. (оплаченные лизинговые платежи с учетом авансового) = 4 585 685,02 руб.

Таким образом, соотношение долга лизингополучателя и стоимости предмета лизинга составляет: 4 585 685,02руб. / 6 704 560,19руб. х 100% = 68%.

Следовательно, сумма неисполненных обязательств составляет более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, а именно 68 %.

Кроме того, ответчик не подтвердил желание выкупить предмет лизинга, несмотря на судебный спор.

Поскольку лизингополучатель не исполнил обязанность по возврату предмета лизинга после прекращения действия договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

ООО «Альфамобиль» также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении требований об обязании, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом  изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Обязать ООО «Арматех» возвратить ООО «Альфамобиль» движимое имущество: фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIOGONG, CLG855HVIN, заводской номер CLG855HZAML713029, 2021 года выпуска, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности.

Взыскать с ООО «Арматех» в пользу ООО «Альфамобиль» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Арматех» в пользу ООО «Альфамобиль» 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 30-го дня после вступления в законную силу судебного акта.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.