АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239353/19-27-1987

31 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВДНХ" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2002)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (390028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2012)

о взыскании по договору от 01.11.2018 № 2549/18/34 штрафа в размере 2 013 697 руб. 98 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 01.11.2018 № 2549/18/34 в размере 2 013 697 руб. 98 коп. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 01.11.2018 № 2549/18/34, в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 01.11.2018 между АО «ВДНХ» (заказчик) и ООО «Точинвест Установка» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке тросовых ограждений на территории Центральной аллеи АО «ВДНХ» № 2549/18/34, согласно которому ООО «Точинвест Установка» обязуется по заданию АО «ВДНХ» выполнить работы по изготовлению и установке тросовых ограждений на территории Центральной аллеи АО «ВДНХ» в объеме, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, техническом задании (приложение № 1 к договору) и Правилах проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО «ВДНХ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 1.1 договора).

Как установлено подпунктом 2.1, цена договора составляет 6 887 031,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору установлены: с даты подписания договора в течение 30 (тридцати) календарных дней. Следовательно - с 01.11.2018 по 30.11.2018.

При этом, сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт 3.2 договора).

Одновременно с этим, ООО «Точинвест Установка» не выполнило работы в установленный договором срок.

АО «ВДНХ» в адрес ООО «Точинвест Установка» было направлено письмо от 07.12.2018 № исх - 5325/06 - 18 о результатах выполнения условий договора с уведомлением о выплате штрафных санкций, согласно которому подрядчик по состоянию на 04.12.2018 к работам не приступал.

АО «ВДНХ» в адрес ООО «Точинвест Установка» было направлено письмо от 30.11.2018 № исх - 5216/06 - 18 о нарушении сроков выполнения работ с уведомлением о выплате штрафных санкций в соответствии с подпунктами 7.2 — 7.4, в соответствии с которым подрядчик по состоянию 01.01.2019 к работам не приступал.

Как установлено статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, несет сторона, допустившая просрочку.

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец, работы по договору исполнены частично, была произведена приемка фактически выполненных работ. В соответствии с Актом промежуточной приемки выполненных работ от 24.04.2019, согласованным сторонами в установленном порядке, было смонтировано тросовое ограждение общей протяженностью 9 064 погонных метра, вместо необходимых, предусмотренных техническим заданием 10 000 погонных метров.

Представленные ООО «Точинвест Установка» документы для закрытия договора и оплаты работ направлены подрядчиком не в полном объеме и не корректны, в связи с чем АО «ВДНХ» в адрес подрядчика письмами от 28.05.2019 № исх - 2470/07 - 19, от 25.06.2019 № исх - 3001/06 - 19 были направлены мотивированные возражения с требованием о направлении надлежащим образом оформленных, скорректированных документов.

Согласно подпункту 2.4 договора, заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с договором, в течение 30 (тридцати дней) после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) по фактически выполненным работам.

Согласно подпункту 4.7 договора, подтверждением выполнения подрядчиком работ по договору является надлежащим образом подписанный сторонами Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Как установлено подпунктом 14.5 договора, Акт сдачи - приемки выполненных работ является неотъемлемой частью договора.

Все платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов и при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов, указанного в подпункте 4.1 договора.

Как установлено подпунктом 4.2 договора, критерием оценки заказчиком выполненных работ является их соответствие техническому заданию и законодательным требованиям к данному виду работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 (пяти десятых) процента от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но в любом случае не более 30 (тридцати) процентов от стоимости договора.

В соответствии с Актом промежуточной приемки выполненных работ работы были фактически выполнены 24.04.2019. Срок окончания выполнения работ по договору в соответствии с подпунктом 3.1 - 30.11.2018. Следовательно, просрочка выполнения работ по договору составляет за период с 01.11.2018 по 24.04.2019 составляет 144 (календарных) дня.

В связи с уменьшением объема выполненных работ, в соответствии с сформированными ООО «Точинвест Установка» платежными документами цена договора составляет 6 712 326 руб. 60 коп.

0,5 % от цены договора (6 712 326,60 руб.) составляет 33 561,63 руб.

Следовательно, 33 561,63 руб. х 144 (дня) = 4 832 874,72 руб. (размер начисленной неустойки).

Как установлено условиями договора, максимально возможный размер неустойки - 30% от цены договора, следовательно, установленная к взысканию сумма неустойки составляет 2 013 697 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №исх–2406/06-19 от 24.05.2019, оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств согласования с истцом продления сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки рассчитанной за период с 01.11.2018 по 24.04.2019 до 411 842 руб. 62 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВДНХ" неустойку в размере 411 842 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 33 068 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова