ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5617/2017

г. Саратов

15 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Калиновке» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года по делу № А06-5617/2017, (судья Рыбников А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301735800292, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «На Калиновке» (416320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На Калиновке» (далее также по тексту ООО «На Калиновке», ответчик) о взыскании 206 886 руб. 16 коп., из которых 152 870 руб. – сумма долга по договору от 20 апреля 2015 года, 47 016 руб. 16 коп. – сумма пени за период просрочки с 10 октября 2016 года по 20 июля 2017 года и 7 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «На Калиновке» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 16 октября 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. 

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «На Калиновке» (Покупатель) 20 апреля 2015 года заключён договор, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика горюче-смазочные материалы, автомобильные спец жидкости и сжиженный газ (далее – товар) в количестве, ассортименте, определяемыми по условному соглашению сторон, по ценам, указанным в товарных накладных и счёт-фактурах, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в счёт-фактурах и в товарных накладных.

Продавец в соответствии с условиями Договора в полном объёме исполнил свои обязательства перед Покупателем, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно п. 3.1 Договора от 20 апреля 2015 года, товар, как правило, реализуется Покупателю на условиях 100% предоплаты. По соглашению сторон товар может быть реализован с отсрочкой оплаты. В этом случае Покупатель обязан не позднее 100 дней после получения товара оплатить его в соответствии с ценами, указанными в товарной накладной и в счёт-фактуре.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2016 по 11.05.2017, задолженность ответчика перед истцом составила 157 870 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате товара ответчиком частично были перечислены денежные средств в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.7 Договора от 16.07.2015 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки.

Согласно п.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты за товар Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил. Задолженность составляет 152 870 рублей.

Истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 016 руб. за период с 10.10.2016 по 20.07.2017.

22.05.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил в суде первой инстанции. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной п.7.3 договора при просрочке установленных сроков оплаты товара, судом апелляционной инстанции проверен и не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела такие заявление и обоснования со стороны ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.

Применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 506 ГК РФ и правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по состоянию на 08 августа 2017 года задолженность по договору поставки частично погашена (в размере 149 770 рублей). 

В подтверждение указанного довода ответчик к апелляционной жалобе приложил копии документов: выписка из лицевого счёта ООО «На Калиновке» за период с 26.07.2017 по 08.08.2017 и ряд платежных документов  и акт сверки взаимных расчётов за период 2015 года, свидетельствующих по его мнению, об оплате долга.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что вышеуказанные документы, представленные с апелляционной жалобой, ранее ответчиком в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не представлялись, к материалам настоящего дела не приобщались.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 272.1 АПК РФ регламентируют, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не принимает дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен права представить указанные документы на стадии исполнительного производства в  рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «На Калиновке» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года по делу № А06-5617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова