Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29524/2020

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс» ФИО1

к ООО «РЕКАМА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Грейнлюкс» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «РЕКАМА» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 147 958 617 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара № 2501, согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже продуктов переработки масличных культур в общем количестве 7 781,82 тонны по цене не ниже согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Пунктом 1.3. договора установлено, что собственником товара до момента его продажи является комитент, который гарантирует надлежащее качество, соответствие упаковки, маркировки и принадлежностей стандартам качества и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. договора товар по настоящему договору передается комитентом комиссионеру на основании накладных и передаточного акта на складе комитента по адресу: 

<

...> д. 46.

Из материалов дела следует, что истцом передан комиссионеру товар на сумму 116 727 300 руб., что подтверждается накладной К2 от 06.02.2018, передаточным актом от 06.02.2018, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скрепленными печатями истца и ответчика.

В исковом заявлении истец указывает на то, что товар передан комитентом комиссионеру, сведения о реализации товара у комитента отсутствуют, товар комиссионером не возвращен, что, по мнению истца свидетельствует о неосновательном обогащении в размере 116 727 300 руб. Кроме того, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, истец указывает на то, что в рамках другого договора комиссии у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 31 231 317 руб. 57 коп. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом передан комиссионеру товар на сумму 116 727 300 руб., товар комиссионером не возвращен, доказательств возврата денежных средств в размере 116 727 300 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 116 727 300 руб. являются неосновательным обогащением.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 116 727 300 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности в размере 31 231 317 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не подписан ни истцом, ни ответчиком. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов может быть принят судом в качестве доказательств наличия задолженности только в том случае, если он подтвержден первичными документами. Первичные документы подтверждающие наличие задолженности в размере 31 231 317 руб. 57 коп. истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 31 231 317 руб. 57 коп. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕКАМА» в пользу ООО «Грейнлюкс» неосновательное обогащение в размере 116 727 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 783 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        М.А. Миронова