АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-55336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, 

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-55336/2021/сд.1+3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022,  конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 15.02.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и должником.

Финансовый управляющий также обратился с заявлением о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности. 

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, сторонами не раскрыт экономический смысл предоставления обеспечения, у должника заведомо отсутствовало имущество, достаточное для погашения задолженности; выводы судов об отсутствии аффилированности противоречат обстоятельствам спора; дав оценку сделкам с участием общества с ограниченной ответственностью «Петроком», суд первой инстанции не привлек названное лицо к участию в деле, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о доходах ФИО1 для проверки его финансовой возможности произвести расчеты по договору цессии.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные продажи – Аукцион» (цедентом), ФИО1 (цессионарием) и ООО «Петроком» заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Петроком»: от 04.10.2018 № 1/18, вытекающие из договора подряда от 18.01.2018 № 18/01-18/ПЛ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АИД» и ООО «Петроком»; от 05.09.2018 № 2/18, вытекающие из договора подряда от 16.12.2015 № 325, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Траст лес» и ООО «Петроком»; от 04.10.2018 №3/18, вытекающие из договора подряда от 31.01.2017 № 31-01/17/ЛБ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВудСервис» и ООО «Петроком».

В соответствии с договором поручительства от 15.02.2019 (далее – Договор) ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «Петроком» обязательств перед ФИО1  

Согласно пункту 1.4 Договора общая сумма долга, обеспеченная поручительством, составила 48 175 173 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-34886/2018 требование ФИО1 на сумму 48 175 173 руб. 29 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петроком».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору                           № А56-55336/2021/тр.4 требования ФИО1 в сумме 48 175 173 руб. 29 коп. также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ООО «ЭнергоСила» и финансовым управляющим Договор оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Отказывая в признании Договора недействительным, суд первой инстанции принял во внимание, что реальность правоотношений по договорам подряда, во исполнение которого предоставлено спорное поручительство, установлена по итогам рассмотрения требований ответчика в деле о банкротстве ООО «Петроком». 

В отношении приобретения ФИО1 жилых помещений, которые использованы для расчетов за уступленное право, суд установил, что они приобретены ответчиком на основании договоров участия в долевом строительстве от 17.10.2016 №№ 238/0180-3/О и 241/0180-3/О, заключенных акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», права требования по которым, в свою очередь, уступлены ООО «БалтСтрой» в пользу ФИО1 по договорам цессии от 02.10.2017 №№ 4 и 5 за 22 146 000 руб. и 24 526 000 руб. соответственно. Суд указал, что эти сделки не оспорены и проверка их действительности не входит в предмет рассматриваемого спора.

Доводы финансового управляющего о совершении указанных сделок аффилированными лицами в целях причинения ущерба ООО «Петроком» судом отклонены как не имеющие отношения к процедуре банкротства ФИО3 

Суд не усмотрел оснований для вывода об аффилированности сторон по мотиву поручения представления интересов участников спорных правоотношений одному и тому же лицу.

Суд первой инстанции не установил признаков злоупотреблением правом при заключении Договора, признав разумным и экономически обоснованным предоставление поручительства, направленного на обеспечение дополнительной гарантии исполнения обязательства в пользу кредитора, тем более необходимую с учетом признаков неплатежеспособности основного должника.

Обстоятельства соблюдения срока для предъявления требования к поручителю, как посчитал суд, в данном споре не имеют правового значения, поскольку обоснованность требования кредитора к поручителю предметом рассматриваемого обособленного спора не является.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявители не подтвердили довод о причинении вреда кредиторам должника, наличие которого является обязательным условием для признания сделки подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу разъяснений пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве ФИО4 возникла из договора займа от 28.01.2019. Просрочка исполнения обязательств по договору займа установлена решением суда лишь в 2020 году, то есть позднее заключения Договора. 

При этом из отчета финансового управляющего и материалов дела о банкротстве следует, что в конкурсную массу должника включено значительное количество объектов имущества, в частности, земельные участки, в отношении которых финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества – 120 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения Договора. На какие-либо, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства иного податель кассационной жалобы не ссылается. 

По смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга залогодателя перед контролируемым им заимодавцем (фактически «долг перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора такой связи между кредитором ФИО1 и должником судами не установлено.

Суды дали оценку доводам заявителей о наличии признаков аффилированности должника и ответчика в связи с поручением ими представления их интересов работникам одной и той же юридической фирмы, правильно указав, что в данном случае этих обстоятельств недостаточно для вывода о наличии такой связи между сторонами Договора, которая позволила бы сторонам оказывать влияние на волеизъявление друг друга.

Независимость должника и кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в обособленном споре                   № А56-55336/2021/тр.4.

Статус ФИО3 как бенефициара ООО «Петроком», на который указывает податель жалобы, напротив, свидетельствует о наличии у ФИО3 обоснованного интереса в погашении обязательств и уменьшении долговой нагрузки подконтрольного ему юридического лица, в отношении результатов деятельности которого должник как бенефициар имеет законный экономический интерес. 

В свою очередь, ФИО1, приобретая права требования к ООО «Петроком», в отношении которого имелись признаки неплатежеспособности, также правомерно был заинтересован в получении дополнительных гарантий исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности заявителями цели заключения Договора – причинение вреда кредиторам должника.

Равным образом, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 с учетом указанных выше обстоятельств независимости ответчика и должника, не может быть сделан и вывод о наличии у ФИО1 осведомленности о такой цели. 

Обстоятельства расчетов ФИО1 за приобретенное им право требования к ООО «Петроком», как правильно отметили суды, в рассматриваемом обособленном споре не имеют правового значения. Обоснования связи этих обстоятельств с заключением Договора податель жалобы не привел. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. 

Поскольку доводы заявителей не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ у судов не имелось. 

Установив, что Договор исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием, ФИО1 предъявлены соответствующие требования к должнику, которые признаны обоснованными в деле о банкротстве, суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Подателем жалобы указанный вывод не опровергнут. 

Поскольку принятые по делу судебные акты, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО «Петроком» по отношению к какой-либо из сторон спора, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к рассмотрению обособленного спора, не имелось. 

 Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу                                   № А56-55336/2021/сд.1+3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова