﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.

судей							Аникиной Н.А.

								Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-17474/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 29, ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (625008, г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, каб. 205, ИНН 8903032784, ОГРН 1138903000026) о признании договора недействительным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Газовая, 10, лит. Б, офис 19, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682), общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» (198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, 4, лит. А, пом. 7-Н, офис 442, ОГРН 1207800015334, ИНН 7805762491), Петров Сергей Валерьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть», ответчик) о признании недействительным договора цессии от 08.06.2018 № 4/06, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – ООО «СПБ ОЙЛ», третье лицо) и ООО «Ямалнефть» (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПБ ОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО», Петров Сергей Валерьевич.

ООО «Уренгойремстройдобыча» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирине Юрьевне, Кулик Надежде Васильевне, Баженову Сергею Михайловичу, Какуниной Светлане Николаевне, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи на договоре от имени Петрова С.В., самим Петровым С.В. либо иным лицом путем подражания?

2) Установить соответствует ли дата проставления подписи и печати на договоре дате самого документа? Если не соответствует, указать период изготовления документа.

3) Установить соответствует ли дата проставления подписи и печати на решении № 3/2018 единственного участника от 30.05.2018 дате самого документа? Если не соответствует, указать период изготовления документа.

4) Одной или разными печатями были выполнены ее оттиски в договоре и решении № 3/2018 единственного участника от 30.05.2018?

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ООО «СПБ ОЙЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рамках дела № А70-53452019 подтверждена действительность договора,  в связи с чем, судами не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); у ООО «Уренгойремстройдобыча» отсутствует право на предъявление требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку не является его стороной; действия истца по подаче настоящего иска и ходатайства о назначении экспертизы  свидетельствуют о его недобросовестности; суд, отклонив экспертную организацию, предложенную третьим лицом со сроком проведения экспертизы в 1 месяц со стоимостью 64 000  руб., и выбрав экспертную организацию, предложенную истцом со сроком проведения экспертизы от 2 до 5 месяцев со стоимостью экспертизы одного документа 56 700  руб., тем самым способствует затягиванию сроков рассмотрения дела; исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с приостановлением на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производства по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с использованием специальных знаний, выбрав экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, назначив судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из предмета иска, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд, отклонив экспертную организацию, предложенную третьим лицом, затягивает сроки рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку экспертные организации заявлены истцом и третьим лицом, с учетом чего, оценив представленные документы, суд осуществил ее выбор. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда округа не имеется. Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию по существу заявленных истцом исковых требований и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат