Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11922/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш",

апелляционное производство № 05АП-7222/2023

на решение от 24.10.2023 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-11922/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от ООО Торговый дом «Энергомаш»: представитель А.Б. Штампфел (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 890), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1352), паспорт, свидетельство о заключении брака.       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 1 692 114, 14 рублей основного долга по договору поставки от 05.08.2022  №177/0054-22/ЭА 9 881,28 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора, за период с 10.11.2022 по 05.07.2023.

           Решением от 24.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 284 810 рублей 26 копеек основного долга, 1 646 рублей 88 копеек неустойки, а также 22 691 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

           В доводах жалобы истец не согласен с произведённым судом зачетом встречных требований, в результате чего была уменьшена задолженность ответчика перед истцом на указанный размер. По мнению истца, суд необоснованно принял к зачету требование ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 265 476,17 руб. Договор №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 26.09.2022, а новый договор с иным лицом был заключен за несколько дней до расторжения, а именно 21.09.2023. Ответчиком не были представлены доказательства тому, что предложение компании ООО «УЗТО» было самым выгодным на рынке и ответчик сделал все возможное для снижения убытков. 

           Суд не дал оценки доводу истца о том, что по статье 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Решением РНП №25-251/04-2022, №25-252/04-2022 и РНП №25-253/04-2022 УФАС по Приморскому краю рассмотрело пояснения, которые были даны истцом и пришло к выводу, что оснований для признания истца недобросовестным поставщиком не имеется. 

           Также истец считает, что ответчик рассчитал неустойку в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ №497 от 28.02.2022, в силу которого вся заявленная неустойка, рассчитанная не подлежит зачету, поскольку её взыскание в период действия моратория, с 01.04.2023 по 01.10.2022 невозможно.

           Поскольку ответчиком к зачету предъявлены неустойки, которые были рассчитаны за не поставку товара, что является неденежным обязательством, истец просит суд обратить внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, а именно, Определение от 14.06.2023 по делу №А40-78279/2022 (305-ЭС23-1845).

           Также истец приводит довод о том, что ответчиком уже были предъявлены к зачету те же самые требования в другом деле №А51- 11921/2023. Считает, что суд не дал оценку доводу истца о том, что рассчитанная неустойка противоречит статье 521 ГК РФ.

           31.01.2024 от истца в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик не обосновал в связи с какими обстоятельствами он считает, что истец обязан возмещать расходы ответчика на закупку более дорогостоящего товара, указывая при этом, что факт несения расходов по его приобретению материалами дела не подтверждён.

           27.02.2024 истец также представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчик должен был заключить договор с лицом, предложение о цене которого было следующим после цены истца. Однако ответчик заключил договор на поставку с третьим лицом вне закупочных процедур, сведения о проведении закупки кожухотрубного подогревателя отсутствуют в системе ЕИС закупки.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал. 

           Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Согласно письменным пояснениям ответчика от 27.02.2024, вопреки суждению истца ответчик не обязан доказывать факт того, что предложение ООО «УЗТО» было самым выгодным на рынке, а также подтверждать истцу факт оплаты товара по замещающей сделке. Вместе с тем, факт исполнения сторонами обязательств по замещающей сделке подтверждается товарной накладной №87 от 28.10.2022, а также платёжными поручениями (представлены в электронном виде в суд апелляционной инстанции).

           Представитель истца возразил против приобщения товарной накладной и платёжных поручений, представленных с письменными пояснениями ответчика от 27.02.2024 со ссылкой на пункт 2 статьи 268 АПК РФ.

           Судебная коллегия, учитывая, что указанные документы были представлены ответчиком  по предложению суда, как возражения на доводы апелляционной жалобы, указанные документы приобщила к материалам дела. 

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №177/0054-22/ЭА (далее по тексту - «договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить подогреватели (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором. 

           Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) (далее по тексту – спецификация). 

           Согласно спецификации от 05.08.2022 (Приложение №1 к договору поставки от 05.08.2022) поставке подлежит товар согласно перечню общей стоимостью 9 881 280 рублей. 

           Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №197 от 03.10.2022, №198 от 03.10.2022 (фактически товар принят 28.10.2022), № 211 от 20.10.2022 (фактически товар принят 18.11.2022) на общую сумму 1 692 114, 14 руб., УПД подписаны без замечаний со стороны покупателя, соответственно, истец исполнил свои договорные обязательства по поставке товара. 

           По условиям п. 2.1. – 2. 3. договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 9 881 280 рублей 00 копеек, включая НДС (20%) 1 646 880 рублей 00 копеек. 

           После подписания договора цена на товар изменению не подлежит. Цена договора включает в себя все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (если их оплата предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации) и иные расходы, связанные с исполнение договора. 

           Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. 

           До настоящего времени оплата поставленного товара не осуществлена покупателем в полном объеме. 

           Задолженность составляет 1 692 114, 14 руб. 

           Направленная в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензия от 18.01.2023 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

           Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанным. 

           В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве, дополнительных письменных пояснений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

           Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договора купли-продажи товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и общими положениями об обязательствах.

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

           Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

           Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

           Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

           Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

           Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам №197 от 03.10.2022, № 198 от 03.10.2022, № 211 от 20.10.2022 на общую сумму 1 692 114, 14 рублей судом установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

           Суд первой инстанции, принимая решение, произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего была уменьшена задолженность ответчика перед истцом на сумму 265 476,17 рублей, с чем не согласился истец. При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту №10-0054-55-ЭА-22 от 06.06.2022 ответчик был вынужден заключить замещающую сделку - договор №236/0054-22/ГП от 21.09.2022 с ООО «УЗТО», в результате чего последний понёс убытки в размере разницы цены по прекращенному контракту от 06.06.2022 и заключенному договору от 21.09.2022.

           Проверив выводы суда в данной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ).

           Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

           Из приведённой нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

           В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6) сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

           Согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ №6).

           С учётом названных разъяснений для проведения зачета необходимо установить явно выраженное заявление о зачёте, в отсутствие которого обязательства сторон не могут быть прекращены или изменены в связи с зачётом.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

           По смыслу положений статьи 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

           Из материалов дела установлено, что ответчик заявил об одностороннем зачёте встречных обязательств, вытекающих из договора поставки №177/0054-22/ЭА от 05.08.2022 на сумму 191 696,83 рубля и контракта №10-0054-44-ЭА от 06.06.2022 на сумму 265 476,17 рублей, ответчик в качестве доказательства проведенного зачёта представил заявления о зачёте от 30.12.2022 №5504/0012, от 25.01.2023 № 262/0012.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику подогреватели пароводяные кожухотрубные на общую сумму 904 282,60 рублей (754 023,83 руб. без НДС). 

           Согласно пункту 3.1. названного контракта подогреватели должны быть доставлены ответчику истцом в течение 40 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку, которая направлена в адрес истца 16.06.2022, то есть срок исполнения обязательства истекает 26.07.2022. Однако истец обязательства по поставке в соответствии с контрактом не исполнил, что не оспаривает.

           В связи с непоставкой истцом товара по контракту в полном объеме письмом №4159/0026 от 19.10.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от его исполнения, которое возвращено почтовым отделением 25.11.2022 в связи с истечением срока хранения письма, следовательно, договор считается расторгнутым 25.11.2022.

           Вместе с тем, в связи с наличием потребности в поставке подогревателей заключил договор №236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 с ООО «УЗТО». Стоимость аналогичных подогревателей в соответствии с договором №236/0054-22/ЕП от 21.09.2022  составила 1 223 400 рублей (1 019 500 руб. без НДС), соответственно, разница между стоимостью подогревателей по контракту  №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 и договору №236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 составила 265 476,17 рублей (1 019 500 руб. - 754 023,83 руб.).

           В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращённого договора.

           Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

           По мнению истца, ответчик имел возможность заключить замещающую сделку на более выгодных условиях, но не сделал этого, полагая, что ответчик должен был заключить контракт с участником, предложение которого было следующим после предложения истца в соответствии с официальным сайтом ЕИС в сфере закупок.

           Вместе с тем,  следующее предложение по цене поставки в размере 913 699,48 руб., на которое указывает истец, было сделано на момент проведения торгов, то есть непосредственно перед заключением с истцом контракта №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, в то время как договор №236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 был заключен после завершения аукциона и по истечении срока исполнения обязательств истца по поставке товара по контракту, а сам контракт был расторгнут.

           Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств того, что на момент заключения договора №236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 ответчик мог заключить договор по цене поставки 913 699.48 руб. и тем самым уменьшить сумму убытков. 

           Замещающая сделка была заключена ответчиком в соответствии с предложенными поставщиками ценами, соответствующими ценам на товар, действующим в период заключения сделки, доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерной, не соответствующей цене на данный вид товара.

           Довод истца о том, что ответчик при заключении договора №236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 осуществил закупку товара из более дорогостоящего материала, чем тот, из которого должен был быть изготовлен товар по контракту №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, судебной коллегией проверен и отклонен за несостоятельностью. 

           Так, вопреки мнению истца,  в контракте и спецификации к нему не содержится   сведений   о   наименовании   материала   поставляемого   товара.  В соответствии со спецификацией к контракту от 06.06.2022 истец обязан был поставить подогреватель пароводяной кожухотрубный ПП 32-7-2. Товар, поставленный ответчику по замещающей сделке, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению полностью тождественен товару, являющемуся предметом контракта.

           При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в рамках контракта стороны договорились о поставке подогревателя кожухотрубного с трубкой из нержавеющей стали, а ответчик приобрел по замещающей сделке товар из более дорогостоящего материала, не подтвержден.

           Поскольку в рассматриваемом случае, расторжение контракта №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 обусловлено неисполнением истцом обязательства по поставке товара, заключение замещающего договора с ООО «УЗТО» на поставку аналогичного товара является доказательством понесённых ответчиком убытков (статья 15 ГК РФ) и наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими у ответчика убытками. Размер убытков надлежаще подтверждён.

           Довод истца о том, что ответчик лишен права требовать возмещения убытков в связи с тем, что контракт №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 был расторгнут 26.09.2022, а договор №236/0054-22/ЕП от 21.09.2022  был заключен за несколько дней до этого - 21.09.2022, подлежат отклонению.

           Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае заключения замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

           Судом установлено, что контракт №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 был прекращён через несколько дней после заключения ответчиком договора с ООО «УЗТО» в связи с нарушением истцом своего обязательства по поставке товара, которое и вызвало заключение договора №236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 (замещающей сделки), в связи с чем факт заключения ответчиком договора за несколько дней до расторжения контракта №10 не лишает последнего права на компенсацию причиненных убытков.

           Вопреки мнению истца, ответчик не погашал путём зачёта встречных однородных требований обязательств истца в виде убытков и неустойки по одному обязательству. Ответчик предъявил к зачёту сумму убытков и неустойки по разным обязательствам, а именно сумму убытков по контракту  и сумму неустойки по договору № 177/0054-22/ЭА от 05.08.2022. 

           Действия ответчика, предъявившего истцу неустойку по одному обязательству и сумму компенсации убытков по другому обязательству, не противоречат положениям статьи 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

           Довод истца о том, что ответчик не вправе был требовать уплату неустойки, поскольку он не несёт ответственности за неисполнение обязательства, со ссылкой на положения статьи 330 ГК РФ и решение УФАС по Приморскому краю № 25-252/04-2022, также подлежит отклонению ввиду следующего.

           Так, судебной коллегией установлено, что вышеуказанным решением антимонопольного органа не был установлен факт отсутствия у истца ответственности за неисполнение обязательства в рамках контракта №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022. Напротив, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств было подтверждено. Управлением была дана оценка факту неисполнения истцом обязательств по названному контракту, по которому ответчик и предъявил к зачету компенсацию убытков, а не сумму неустойки. 

           Поскольку положения статьи 330 ГК РФ, на которую ссылается истец, устанавливает основания, по которым должник может быть освобожден от уплаты неустойки, основания для освобождения истца от компенсации суммы причиненных ответчику убытков отсутствуют.

           Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным произведенный судом зачет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 284 810 рублей 26 копеек.

           Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

           Согласно названной правовой норме, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

           На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 6.1 договора №177-0054-22/ЭА от 05.08.2022, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день 3 неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора. 

           Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по названному договору обязательств.

           Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составляет 9 881, 28 руб.

           Довод истца о том, что неустойка, рассчитанная ответчиком, не подлежит зачету в связи с её начислением в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.02.2022, судебной коллегией проверен и отклонён.

           Так, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

           Вместе с тем, мораторий, установленный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчиком была начислена неустойка на требование, которое возникло после, а не до введения моратория.

           По условиям договора №177-0054-22/ЭА от 05.08.2022 срок исполнения обязательства истца по поставке товара, за ненадлежащее исполнение которого ответчиком была начислена неустойка, наступил 09.09.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем действие  моратория на начисление указанной неустойки не распространялось.

           Довод истца о том, что ответчиком предъявлены к зачету суммы, о зачете которых он заявлял в рамках рассмотрения дела № А51-11921/2023, отклоняются за необоснованностью.

           Как указывалось ранее, сумма убытков, причиненных истцом ответчику в результате неисполнения обязательств по контракту №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, составила 265 476, 17 руб.

           В соответствии с заявлением о прекращении взаимных обязательств зачетом №5504/0012 от 30.12.2022 была погашена задолженность истца по возмещению убытков по названному контракту на сумму 215 607,05 руб. в счет оплаты задолженности по договору №177-0054-22/ЭА от 05.08.2022. Оставшаяся сумма причиненных ответчику убытков в размере 49 869,12 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по иному договору поставки №128/0054-22/ЭА от 18.07.2922, который является предметом рассмотрения по делу №А51-11921/2022.

           Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А51-1 1921/2023 в контррасчетах ответчика содержались различные суммы, а именно: 

           - по рассматриваемому делу - 215 607,05 руб. убытков по контракту №10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 и 191 696,83 руб. неустойки по договору №177/0054-22/ЭА от 05.08.2022, 

           по делу №А51-11921/2023 - 49 896,12 руб. убытков по контракту №128/0054-22/ЭА от 18.07.2922.

           Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о необоснованности начисления ответчиком неустойки со ссылкой на положения статьи 521 ГК РФ, не соответствует действительности.

           Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

           В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

           По смыслу изложенного, начисление неустойки по правилам статьи 521 ГК РФ применяется к договорам поставки, заключенным с условием их исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

           Изучив условия договора №177/0054-22/ЭА от 05.08.2022, судебная коллегия установила, что в нём не содержится условия о том, что при нарушении срока поставки товара ответчик утрачивает интерес к его поставке. Напротив, в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков поставки товара.

           Таким образом, стороны, при заключении данного договора предусмотрели ответственность истца в случае просрочки поставки товара,  и в то же время не устанавливали условие об утрате интереса ответчика к исполнению договора в случае такой просрочки со стороны истца. 

           Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

           Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

           При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно рассчитана неустойка по договору №177/0054-22/ЭА от 05.08.2022 до даты его расторжения (25.11.2022).

           В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

           Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  по делу №А51-11922/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович