АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20928/2023

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца –  заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц  и муниципального образования «Верхнедонской район» в лице Администрации  Верхнедонского района Ростовской области – ФИО1 (удостоверение 043187),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  ААА Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 09.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика –  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению Верхнедонского района  Верхнедонская гимназия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие ААА Щит» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2024 по делу № А53-20928/2023, установил следующее.  

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокуратура) обратился  в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального  образования «Верхнедонской район» в лице администрации Верхнедонского района  Ростовской области к МБОУ Верхнедонского района «Верхнедонская гимназия»  (далее – учреждение), ООО «Охранное предприятие ААА Щит» (далее – общество)  о признании недействительными (ничтожными) контрактов на оказание охранных услуг  от 10.10.2022 № 01/11-22ФО, от 01.12.2022 № 01/12-22ФО, от 01.01.2023 № 508,  от 22.02.2022 № 19, о применении последствий недействительности сделки путем  взыскания 1 820 053 рублей 44 копеек.  

Решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.  Действующее законодательство допускает заключение муниципального контракта  с единственным поставщиком услуг. Кроме того, суды не учли, что заключение  контрактов на сумму, превышающую лимит бюджетных обязательств не допускается.  

В отзыве на жалобу прокуратура указала на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонила ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.10.2022 обществом  (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 01/11-22ФО на оказание  услуг по охране (далее – контракт от 10.10.2022 № 01/11-22ФО), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по охране учреждения, а также обеспечить  внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности в соответствии с условиями контракта расположенном по адресу: 346170,  Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная, 13  (далее – услуга) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификаций  (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту),  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В силу пункта 1.2 контракта от 10.10.2022 № 01/11-22ФО сроки оказания услуг:  01.11.2022 с 08 часов 00 минут (по МСК) по 30.11.2022 до 24 часов 00 минут (по МСК).  

В силу пункта 5.1 контракта от 10.10.2022 № 01/11-22ФО цена контракта  составляет 314 755 рублей 20 копеек.  

В материалы дела представлен акт от 30.11.2022 № 296 об оказании услуг на сумму  314 755 рублей 20 копеек, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.  

Услуги по контракту от 10.10.2022 № 01/11-22ФО оплачены в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 588943 на сумму 314 755 рублей  20 копеек.  

01 декабря 2022 года обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен  контракт № 01/12-22ФО на оказание услуг по охране (далее – контракт от 01.12.2022   № 01/12-22ФО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране  учреждения, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте  заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования  к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта  расположенном по адресу: 346170, Ростовская область, Верхнедонской район,  ст. Казанская, ул. Коммунальная, 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный контрактом,  согласно спецификаций (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию  (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги  на условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 1.2 контракта от 01.12.2022 № 01/12-22ФО сроки оказания услуг:  01.12.2022 с 08:00 (МСК) по 31.12.2022 до 24:00 (МСК).  

В силу пункта 5.1 контракта от 01.12.2022 № 01/12-22ФО цена контракта  составляет 325 247 рублей 04 копеек.  

Акт от 26.12.2022 № 353 об оказании услуг на сумму 325 247 рублей 04 копеек  подписан сторонами без замечаний и возражений.  

Услуги по контракту от 01.12.2022 № 01/12-22ФО оплачены в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 402171 на сумму  325 247 рублей 04 копеек.  

01 января 2023 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик)  заключен контракт № 508 на оказание услуг по охране (контракт от 01.01.2023 № 508),  по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране учреждения,  а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте заказчика  в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования  к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта  расположенном по адресу: 346170, Ростовская область, Верхнедонской район,  ст. Казанская, ул. Коммунальная, 13 (далее – услуга) в срок, предусмотренный  контрактом, согласно спецификаций (приложение № 1 к контракту) и техническому  заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 1.2 контракта от 01.01.2023 № 508 сроки оказания услуг: 01.01.2023  с 08 часов 00 минут (по МСК) по 28.02.2023 до 24 часов 00 минут (по МСК).  

В силу пункта 5.1 контракта от 01.01.2023 № 508 цена контракта составляет  580 191 рубль 84 копейки.  

Акты от 31.01.2023 № 24 на сумму 304 846 рублей 56 копеек и от 28.02.2023 № 70  на сумму 275 345 рублей 28 копеек подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Услуги по контракту от 01.01.2023 № 508 оплачены в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 166089 на сумму  304 846 рублей 56 копеек, от 28.03.2023 № 10717 на сумму 275 345 рублей 28 копеек.  

22 февраля 2023 года обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик)  заключен контракт № 19 на оказание услуг по охране (далее – контракт от 22.02.2023   № 19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране  учреждения, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте  заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования  к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта  расположенном по адресу: 346170, Ростовская область, Верхнедонской район,  ст. Казанская, ул. Коммунальная, 13 (далее – услуга) в срок, предусмотренный  контрактом, согласно спецификаций (приложение № 1 к контракту) и техническому  заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 1.2 контракта от 22.02.2023 № 19 сроки оказания услуг: 01.03.2023  с 08 часов 00 минут (по МСК) по 30.04.2023 до 24 часов 00 минут (по МСК).  

В силу пункта 5.1 контракта от 22.02.2023 № 19 цена контракта составляет  599 859 рублей 36 копеек.  

В материалы дела представлены акты от 31.03.2023 № 118 на сумму 304 846 рублей  56 копеек и от 30.04.2023 № 128 на сумму 295 012 рублей 80 копеек, подписанные обеими  сторонами без замечаний и возражений.  

Услуги по контракту от 22.02.2023 № 19 оплачены в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2023 № 278742 на сумму  304 846 рублей 56 копеек, от 17.05.2023 № 873272 на сумму 295 012 рублей 80 копеек.  

Всего по контрактам перечислено 1 820 053 рубля 44 копейки. 

Полагая, что положения договоров противоречат пункту 5 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 166, 168, 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей  1, 3, 6, 8, 24, 47 и 93 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного  закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное  сокращение числа участников закупки.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление  закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной  организацией у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму,  не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять  миллионов рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового  объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Из материалами следует, что сторонами четырех спорных контрактов на оказание  услуг по охране, заключенных в 2022, 2023 годах, являются одни и те же лица:  учреждение (заказчик) и общество (исполнитель). Предметом контрактов является  оказание услуг по охране объекта – МБОУ Верхнедонского района «Верхнедонская  гимназия». Договоры заключены на оказание услуг в пределах одного-двух месяцев  каждый контракт.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судебные инстанции указали, что стороны заключили фактически единый договор  об оказании охранных услуг на сумму свыше 600 тыс. рублей (на общую сумму более  1 800 000 руб.) путем умышленного дробления единой сделки на четыре договора  в пределах 600 тыс. рублей.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).  

Таким образом, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно  раздробленную на 4 договора до 600 тыс. рублей для формального соблюдения  ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой  хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее  единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных  процедур, что не соответствует целям введения положений Закона № 44-ФЗ, в случае  заключения контракта без проведения торгов.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).  

Вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлено доказательств крайней  необходимости, обосновывающих заключение договоров в отсутствие конкурентных  процедур, предусмотренных Законов № 44-ФЗ.  

Ссылка общества на то, что заключение контрактов на сумму, превышающую  лимит бюджетных обязательств не допускается, отклоняется судом округа. Как верно  

указано апелляционным судом, финансирование закупки товаров, работ, услуг для  государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета,  обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг  для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного  (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.  Выявление иных организаций, которые могут предложить иную (оптимальную) цену  за оказание аналогичных охранных услуг осуществляется в рамках соответствующих  конкурентных процедур, от соблюдения которых уклонился муниципальный заказчик.  При этом о необходимости организации процесса обучения с одновременным  обеспечением услуг по охране учащихся образовательному учреждению было известно  заблаговременно.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует  о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу   № А53-20928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  ААА Щит» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной  пошлины в сумме 5256 рублей, уплаченной на основании платежного поручения  от 27.10.2023 № 81 за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов