АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2239/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А50-16547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (далее – общество«Авто-Тех», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-16547/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-16547/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Авто-Тех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) о признании здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1717115:424, законченной строительством постройкой, о признании права собственности на это здание.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Департамента на Администрацию Кировского района города Перми (далее – Администрация), о чем вынесено определение от 30.11.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – общество «СпецТрансАвто»),а также Департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «Авто-Тех» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Авто-Тех», решение суда первой инстанции оставленобез изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Авто-Тех» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о том, что здание с кадастровым номером 59:01:1717115:424 не является законченной строительством постройкой, указывая, что в основу данного вывода положено недостоверное доказательство – заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.03.2023 № СН-16, подготовленное экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО1, ФИО2, ФИО3 Считает, что судами не дана какая-либо оценка представленному в дело заключению специалиста, содержащему критику данного экспертного заключения, необоснованно отказанов назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Помимо этого заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что здание построено в 1952 году, в ранее действующем Гражданском кодексе РСФСР 1922 году норма о необходимости получения разрешенияна строительство отсутствовала. Указанное не было учтено судами при рассмотрении дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, общество «Авто-Тех» на основании договора купли-продажи от 19.03.2021, заключенного с третьим лицом – обществом «СпецТрансАвто», приобрелов собственность объект незавершенного строительства – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, поставленноена государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:1717115:424.

Как указывало общество «Авто-Тех» в исковом заявлении, данное здание было приведено им в нормативное состояние (создана система отопления, реконструированы системы водоотведения и водоснабжения, заменены ворота), у общества имелось намерение обратитьсяв Министерство с заявлением о признании здания законченной строительством постройкой, а также в Департамент – с заявлениемо пролонгации аренды земельного участка под обозначенным зданием.

Однако Департамент инициировал в Арбитражном суде Пермского края судебный процесс в рамках дела № А50-8773/2022 об изъятииу общества «Авто-Тех» незавершенного строительством зданияс кадастровым номером 59:01:1717115:424 путем продажи с публичных торгов, возложении на общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Департаменту реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, вырученных от продажи объекта с публичных торгов.

Полагая себя собственником здания, являющегося по состояниюна настоящее время законченной строительством постройкой, общество«Авто-Тех» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 производство по делу А50-8773/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указал на отсутствие правовых оснований для признания спорного здания законченной строительством постройкой и для признания права собственности за истцом на это имущество.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями. 

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом. 

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объемев соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства является разрешение на ввод объектав эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью проверки факта приведения зданияв нормативное состояние судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертамАНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП» ФИО1, ФИО2, ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты представили в суд экспертное заключение от 23.03.2023 № СН-16, в котором приведены следующие выводы: объект по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1717115:424, является объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, норм и правил, установленных Генеральным планом города Перми, Правилам землепользования и застройки города Перми; дальнейшая безопасная эксплуатация указанного объекта без приведения его в соответствие нормативными требованиями невозможна; объект не пригодендля дальнейшей эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключениеот 23.03.2023 № СН-16, согласно которому здание является объектом незавершенного строительства, не соответствующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, нормами правилам, установленными Генеральным планом города Перми, Правилами землепользования и застройки города Перми, учитывая, что необходимыев силу действующего градостроительного законодательства при завершении строительства спорного объекта меры по получению необходимой разрешительной документации, к которой, в частности, относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обществом «Авто-тех»не приняты, суды правомерно констатировали отсутствие правовыхи фактических оснований для признания спорного здания с кадастровым номером 59:01:1717115:424 завершенной строительством постройкой.

Доводы общества «Авто-тех», связанные с критикой экспертного заключения от 23.03.2023 № СН-16 как недостоверного доказательствапо делу, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себене свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалистаФИО4, представляющее собой рецензию на экспертное заключениеот 23.03.2023 № СН-16, отклоняется судом округа с учетом того, что самопо себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 23.03.2023 № СН-16 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответовна поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 23.03.2023 № СН-16 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствамв соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направленных по существу на признание за обществом «Авто-тех» права собственности на вновь возведенный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что здание построено в 1952 году, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора исходя из материальной направленности исковых требований, поскольку общество «Авто-Тех» приобрело спорный объект как незавершенный строительством, доказательств осуществления работ в соответствиис необходимой разрешительной документацией, которые позволили бы оценить данный объект как завершенный строительством, в деле не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска обществу «Авто-тех» судами отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу№ А50-16547/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Авто-Тех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     С.Э. Рябова