АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11806/2017

27 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон 

 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»                         (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта Интауголь» (далее – АО «Шахта Интауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 602885 от 01.03.2014 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 1 261 641 руб. 26 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 1/15/2021-46 от 20.09.2017 (л.д. 43), в котором признает задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 602885 от 01.03.2014 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 1 261 641 руб. 26 коп.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-6927/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Интауголь».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона  о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 602885 от 01.03.2014 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 возникли после вынесения определения о принятии заявления о признании АО «Шахта «Интауголь» несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленные требования являются текущими. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Шахта «Интауголь» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2014 № 602885, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-13).

Объекты энергоснабжения и их местонахождение, приборы учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 18-22) (в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.03.2017, л.д. 17). 

Согласно пункту 5.9. договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. 

Акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий после подписания его компетентным представителем потребителя и оформления потребителем.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора данный договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора купли-продажи электрической энергии № 602885 от 01.03.2014, суд считает договор действующим в спорный период.

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 поставило АО «Шахта «Интауголь» электрическую энергию на общую сумму 1 261 641 руб. 26 коп., для оплаты которой выставило соответствующий счет-фактуру № 00221/0218 от 31.05.2017 (л.д. 23).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2017 (л.д. 24) на сумму                                  1 261 641 руб. 26 коп., подписанный ответчиком без возражений и замечаний и скрепленный печатями сторон.

Оплата по счету-фактуре № 00221/0218 от 31.05.2017 ответчиком не произведена. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2017, подписанным ответчиком без возражений и замечаний и скрепленным печатями сторон.

 В отзыве на исковое заявление № 1/15/2021-46 от 20.09.2017 (л.д. 43) ответчик признает задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 602885 от 01.03.2014 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 1 261 641 руб. 26 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании с                                 АО «Шахта «Интауголь» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2014 № 602885 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере    1 261 641 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом суд, учитывая финансовое положение ответчика, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 261 641 руб. 26 коп. задолженности и                     5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 137 431 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                      (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов