ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177259/2016

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.09.2024 № 317

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 августа 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 декабря 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «Финансовая основа» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное 

военно-строительное управление №14» 

об индексации, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по первоначальному иску с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» взысканы денежные средства в размере 18 702 458 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Акционерного общества «Система» задолженность в размере 87 011 664 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года отменено, с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Акционерного общества «Система» взыскана задолженность в размере 87 011 664 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, произведена замена наименования истца – с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации на ФГУП «Главное военно-строительное управление №7».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года Акционерное общество «Система» заменено на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН» в части требований о взыскании 84 932 184 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН» заменено на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Компания «Гамма Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» в части требований о взыскании 84 932 184 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года суд заменил ответчика по первоначальному иску Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» на процессуального правопреемника Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и истца по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью Компания «Гамма Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» (далее – ООО «УК  «Финансовая основа» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 35 064 522 руб. 42 коп., с учетом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено ответчиком 02 февраля 2024 года, поскольку Постановлениями ОИОВИП ФССП России о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.02.2024 в рамках исполнительного производства №1654958/18/99001-СД в пользу заявителя передано имущество должника.

Исполнительное производство № 5131908/18/99001-ИП, возбужденное на сновании исполнительного листа серии ФС 021361249, окончено в связи с фактическим исполнением.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 26 января 2024 года, то есть в пределах годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что ответчиком (должником) фактически исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 27.11.2017, представленный истцом расчет индексации правомерно признан судами обоснованным, поскольку был выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-177259/2016 оставить без изменения, касс

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Н.Н. Бочарова

                               А.А. Кочетков