АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10005/2018

город Вологда

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» о признании пункта 5.2 договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 ничтожным, признании соглашения о расторжении договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 недействительным и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» обязанности исполнить взятые на себя и установленные пунктом 2.1 договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Администрации муниципального образования «Город Вологда», 

при участии от истца директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО3 по доверенности от 28.05.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 18.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» (далее – ответчик, Общество) о признании пункта 5.2 договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 ничтожным, о признании соглашения о расторжении договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 недействительным и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» обязанности исполнить взятые на себя и установленные пунктом 2.1 договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 обязательства.

В обоснование иска истец ссылался на необоснованное увеличение ответчиком цены услуги за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а при не подписании истцом соглашения об этом на необоснованный отказ ответчика производить вывоз мусора. Исковые требования основывал на положениях статей 156, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск и возражений на него в суд не представил, своей правовой позиции по делу не высказал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление ФАС РФ по ВО), Администрацию муниципального образования «Город Вологда» (далее – Администрация города.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте рассмотрения дела получил заблаговременно до его начала – 21.09.2018, требование суда о представлении отзыва и обязательной явке представителя не исполнил.

Представитель Департамента ТЭК области исковые требования истца поддержал, полагал, что в силу положений части 6 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 ранее заключенные договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов должны были действовать до заключения договора с региональным оператором, которые возможно заключить только в 2019 году. 

Представитель Управления ФАС РФ по ВО оставил на усмотрение суда решение по данному делу, пояснил, что поскольку данное дело рассматривается в суде, то Управление приостановило рассмотрение поступившей от истца жалобы на действия ответчика. Подтвердил и считал обоснованными доводы, что ранее заключенные договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов должны действовать до заключения договора с региональным оператором. 

Администрация города в отзыве указала, что в соответствии с действующим законодательством договоры, заключенные собственниками твердых бытовых отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором. Но при этом, полагала, что в случае расторжения договора истец был не лишен возможности заключить договор с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими соответствующие услуги. Ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования Управляющей компании подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору Заказчиком, и ответчиком, являющимся Исполнителем, заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами № 2018-1036 Т/ВПК-1 от 01.01.2018, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель обязался произвести транспортирование твердых коммунальных отходов с мест накопления и передать их на объекты обработки и (или) размещения (захоронения) отходов.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на последующий календарный год (пункт 5.1).

Конкретный объем услуг сторонами согласован в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляла 27 651 руб. 74 коп. (без НДС) в месяц исходя из площади обслуживаемых Заказчиком жилых помещений в 21 270,57 кв.м., то есть  по 1 руб. 30 коп. за 1 кв.м.

В пункте 3.2 договора определено сторонами, что Исполнитель вправе изменять стоимость услуг в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Заказчика за 30 календарных дней до такого изменения с приложением к данному уведомлению соответствующего дополнительного соглашения. В случае неполучения от Заказчика подписанного дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг, Исполнитель по своему выбору вправе продолжить оказание услуг и требовать от Заказчика их оплаты в размере стоимости, указанной в ранее направленном дополнительном соглашении, либо отказаться от исполнения договора в дату, указанную в уведомлении.

Согласно пункту 5.2 договора, он может быть расторгнут или изменен по требованию любой из Сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 7 календарных дней до планируемой даты расторжения или изменения.

Письмом от 16.05.2018 Общество направило Управляющей компании для подписания дополнительное соглашение к договору от 16.05.2018, в котором ответчик предложил увеличить стоимость услуг на 87 682 руб. 87 коп. исходя из жилой площади домов в 25 341,87 кв. м, то есть по 3 руб. 46  коп. за 1 кв. м жилой площади. В сопроводительном письме ответчик указал на установление для АО «Вторресурсы» Департаментом ТЭК области помимо тарифа на захоронение тарифа на обработку (сортировку) отходов.

Истец в ответном письме от 24.05.2018 отказался от подписания дополнительного соглашения с увеличенной по объему услугой и ценой в 3 раза, объяснив ответчику, что в данный момент только услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов включена действующим законодательством в состав платы за содержание общего имущества собственников, и только с 01.01.2019 прежние услуги и дополнительные услуги в виде обработки (сортировки) будут считаться отдельной коммунальной услугой и состав платы за содержание входить не будут, поэтому указал, что будет противозаконным требовать возмещения дополнительных денежных средств с граждан, а также невозможность для истца изменить размер ранее установленной платы на содержание жилья. 

В ответ на данные объяснения истца Общество 24.05.2018 уведомило Управляющую компанию о расторжении договора с 01.06.2018 на основании пункта 5.2 договора. Затем Общество направило истцу соглашение о расторжении договора от 18.06.2018 и предложило его подписать. Истец получил данное соглашение 28.06.2018, но не подписал его. 

Поскольку ответчик прекратил оказание услуг Управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца, что пункт 5.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут или изменен по требованию любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 7 календарных дней до планируемой даты расторжения или изменения,  противоречит действующему законодательству, суд полагает ошибочными.

Понятие «односторонний отказ от исполнения договора» и «расторжение договора» не аналогичны.  

Статьей 782 ГК РФ регламентирован односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 данной статьи, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 данной нормы, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Но в пункте 5.2 договора речь идет не об одностороннем отказе от исполнения договора, который регламентируется указанной выше статьей 782 ГК РФ, а о расторжении договора по требованию любой из сторон. Данный пункт шаблонный, императивных норм права не содержит. Противоречий в этих условиях нормам действующего законодательства суд не усматривает. В данной части иска суд отказывает.

По второй части требований истца. Оснований для признания самого соглашения ответчика о расторжении договора от 18.06.2018 недействительным суд не усматривает, так как данное соглашение подлежало рассмотрению и подписанию истцом. Но в данном случае истец его не согласовал и не подписал, следовательно, и признавать недействительным неподписанный документ у суда нет оснований.

Но, исходя из  совокупности заявленных истцом требований о признании соглашения о расторжении договора недействительным и обязании ответчика исполнять взятые на себя обязательства по договору в оговоренный пунктом 5.1 срок – до 31.12.2018, но не позднее заключения договора с региональным оператором по согласованной в договоре цене, суд делает вывод, что по сути своей, истец заявляет требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Данный отказ Общества, выраженный им в соглашении от 18.06.2018 и в сопроводительном письме от 22.06.2018,  является односторонней сделкой, направленной на прекращение исполнения рассматриваемого судом договора.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ регламентирован отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таких обстоятельств судом также не установлено, а ответчиком их не названо.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд обязан был проверить действовал ли ответчик при одностороннем расторжении данного договора добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором оснований.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения, по мнению суда, следует применять и при ограничении права такого лица на односторонний отказ или на расторжение от такого договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Управляющая компания при содержании вверенных ей многоквартирных жилых домов и при заключении рассматриваемого судом договора действовала в интересах собственников жилых и нежилых помещений этих домов с целью обеспечения их благоприятного проживания.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав платы за содержание общего имущества собственников входит только сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, истец обосновал невозможность за счет денежных средств, собранных как плата за содержание жилого помещения.

Отдельным видом коммунальной услуги, к примеру, как «теплоснабжение», «электроснабжение», «сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов» не являлось.

На обслуживании у Управляющей компании находятся дома № 34А корпуса 1 и 2 по ул. Разина г. Вологды. Договор управления многоквартирным домом от 16.03.2018 представлен в материалы дела.

Размер платы за содержание 1 кв. м жилого помещения данных домов был установлен с учетом предложений Управляющей компании и исходя из необходимости возмещения истцу затрат, в том числе и по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, а именно исходя из цены услуги, установленной в договоре с ответчиком. Аналогичные договоры управления истцом заключены и с иными МКД в 2016-1017 годах и решениями общих собраний утвержден размер платы за содержание жилья. 

Размер платы за содержание жилья в соответствии с положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил № 491 устанавливается на срок не менее 1 года и не может быть изменен. Управляющая компания в силу положений статей 44-46, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором проведения общего собрания по вопросу определения (повышения) платы за содержание жилья до окончания соответствующего года являться не может.

Судом установлено, что требование же ответчика о повышении размера платы за оказываемые по договору на оказание услуг по обращению с отходами № 2018-1036 Т/ВПК-1 от 01.01.2018 услуги поступило в средине 2018 года, когда истец был лишен возможности произвести компенсацию дополнительных расходов за счет непосредственных потребителей данной услуги. Если бы истец согласился на данное предложение ответчика, он взял бы на себя бремя оплаты услуг за счет собственных средств.

Следовательно, действия Управляющей компании, отказавшейся подписывать как дополнительное соглашение об увеличении цены услуги, так и соглашение о расторжении договора, следует признать разумными, обоснованными и правомерными.

Следует отметить, что установленное пунктом 3.2 договора право Исполнителя изменять стоимость услуги в одностороннем порядке, вовсе не следует расценивать как немотивированное повышение ответчиком цены услуги в любое время. Такие действия Исполнителя возможны, но только лишь при наличии у него основанного на нормах закона права.

В рассматриваемом деле суд таких законных оснований не установил, а ответчик, уклонившись от рассмотрения дела, правомерность своих действий суду не обосновал и не доказал.

Федеральным законом  от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

При чем, указанные выше положения действуют во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в который также неоднократно вносились изменения.

Выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО будет обеспечиваться региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 01.01.2019.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ в статью 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ введена часть 8.1, согласно которой при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Таким образом, до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и заключенные собственниками (ТСЖ, управляющими компаниями) договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами сохраняют свою силу.

Поскольку ответчик не принял во внимание данные положения действующего законодательства, а, как полагает суд, злоупотребил своим правом, требуя немотивированного увеличения цены услуги, а в дальнейшем допустил безосновательный односторонний отказ от исполнения договора, то данные его действия следует признать противоречащими действующими законодательству и незаконными.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предписывал ответчику  в обязательном порядке представить  в суд и обеспечить вручение истцу и третьим лицам письменного мотивированного отзыва на иск с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции; при неисполнении указанной обязанности и непредставлении отзыва на иск суд указывал ответчику, что вправе рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на него. Суд также обязал явкой представителя ответчика.

Но ответчик так и не исполнил требование суда, возражений по иску не заявил, никаких доказательств в суд не представил, в связи с чем суд не может дать им соответствующей оценки. 

Как указано пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при признании судом частично обоснованным заявления Управляющей компании, понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» от исполнения договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова