﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А21-13539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Полесский городской округ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-13539/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит бетон», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, лит. «IX» из лит. «А3», эт./каб. 9/4, ОГРН 1123926046562, ИНН 3906271407 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Полесский городской округ», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, ул. Калининградская, д. 38, ОГРН 1023902273130, ИНН 3922001623 (далее – Администрация), о взыскании                       784 370 руб. 55 коп. задолженности и 210 237 руб. 85 коп. пеней за просрочку уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее -                           ООО «СК Монолит») и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства». 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано. 

Постановлением суда округа от 27.08.2020 решение от 05.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 16.12.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений гражданского законодательства об исковой давности; считает, что подписание сторонами договора акта сверки взаиморасчетов от 31.05.2019 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «СК Монолит» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.04.2012 № 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена (стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте подрядчиком) составляет                           643 585 249 руб. 45 коп. 

Согласно пункту 5.12 Контракта обязательства генерального подрядчика по Контракту (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после принятия объекта в эксплуатацию в целом. 

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненных в соответствии с проектной документацией, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, на счет муниципального заказчика.

На основании пункта 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком или заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.10.2014 № RU39508101-009/2014 МО.

В обоснование размера заявленных требований представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, подписанный Администрацией и ООО «СК Монолит». 

Согласно данному акту сумма задолженности муниципального заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 784 370 руб. 55 коп.

На основании заключенного с ООО «СК Монолит» договора уступки прав (цессии) от 26.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2019), согласно условиям которого к Обществу перешло право требования к Администрации денежной суммы в размере 784 370 руб. 55 коп., а также штрафных санкций (неустойки) за весь период просрочки исполнения должником основного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2019, подписанный Администрацией и                   ООО «СК Монолит», применительно к особенностям настоящего дела не свидетельствует о признании ответчиком долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности. 

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила указанное решение и удовлетворила исковые требования. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что фактическим подписанием сторонами акта сверки расчетов от 31.05.2019 Администрация признала свой долг, связи с чем в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ началось заново течение срока исковой давности по спорной задолженности

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Сложившиеся между Администрацией и ООО «СК Монолит» правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Апелляционным судом установлено, что спорный договор цессии   соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ. 

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты выполненных работ, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 784 370 руб. 55 коп. задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 6.8 Контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненной подрядчиком работы. 

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установив факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, проверив расчет неустойки, при наличии у истца основанного на дополнительном соглашении от 29.08.2019 к договору цессии права требования штрафных санкций, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 210 237 руб. 85 коп. пеней за период с 12.09.2019 по 09.10.2019 за просрочку уплаты долга.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление  № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона                       № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747,                         А40-101877/2017. 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ в 2014 году. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в сентябре 2017 года, а акт сверки расчетов подписан сторонами 31.05.2019, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона                      № 42-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правильно применив положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании основного долга и неустойки, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-13539/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Полесский городской округ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева