Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-125/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МОМВД России «Суворовский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318715400002751) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Суворовский» (далее по тексту решения также административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны заявителя, ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. 

Из материалов дела суд установил, что 18.02.2020 сотрудниками МОМВД России «Суворовский» было установлено, что в торговом отделе «Оптика», расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель              ФИО2 осуществлял реализацию парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «Lacoste S.A.», «Gianny Versace S.P.A.», «Nina Ricci», без разрешения правообладателей на право введения в гражданский оборот.

Протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2020 из торговой точки предпринимателя ФИО2 была изъята парфюмерная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Lacoste S.A.», в количестве 2 шт., «Gianny Versace S.P.A.», в количестве 1 шт., «Nina Ricci», в количестве 1 шт.

Согласно письму от 21.02.2020 № 1018 представителя правообладателей указанных товарных знаков в России – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», парфюмерная продукция, выполненная в виде парфюмерных ручек-карандашей с пульверизаторами, официальными компаниями-производителями «Lacoste S.A.», «Gianny Versace S.P.A.», «Puig France S.A.S» не выпускается.

12.01.2021 должностным лицом МОМВД России «Суворовский» в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 369001/833 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который согласился с протоколом. 

МОМВД России «Суворовский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления № 5 и в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3           статьи 4.5 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое предпринимателю ФИО2 правонарушение фактически обнаружено отделом 18.02.2020. 

Следовательно, предельный срок привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 18.02.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения предпринимателя ФИО2  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2           статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, парфюмерной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Lacoste S.A.», в количестве 2 шт., «Gianny Versace S.P.A.», в количестве 1 шт., «Nina Ricci», в количестве 1 шт., изъятой у предпринимателя ФИО2 на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» (ул. Комиссара ФИО3, д. 7, г. Суворов, Тульская область) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Уничтожить изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2020 парфюмерную продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «Lacoste S.A.», в количестве 2 шт., «Gianny Versace S.P.A.», в количестве 1 шт., «Nina Ricci», в количестве 1 шт., находящуюся на ответственном хранении в МОМВД России «Суворовский» по адресу: ул. Комиссара ФИО3, д. 7, кабинет № 5, г. Суворов, Тульская область.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                Н.А. Рыжикова