АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18451/2018

«23» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2018 № 10020555 в продлении разрешения на строительство от 15.12.2016 № 36-RU36302000-228-2016 на объект капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

- об обязании Администрации городского округа город Воронеж продлить разрешение на строительство от 15.12.2016 № 36-RU36302000-228-2016 на объект капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от Администрации города – не явился, извещена

                                                            установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – заявитель, ООО «Союзкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2018 № 10020555 в продлении разрешения на строительство от 15.12.2016 № 36-RU36302000-228-2016 на объект капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, и просит обязать Администрацию городского округа город Воронеж продлить разрешение на строительство от 15.12.2016 № 36-RU36302000-228-2016 указанного объекта капитального строительства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации города возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019.

            Из материалов дела следует.

            ООО «Союзкомплект» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

...>, предназначенный для строительства, площадью 1 955 кв.м, кадастровый номер 36:34:0304024:430 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2014 серия: 36-АД № 762393).

            15.12.2016 Администрация городского округа город Воронеж выдала ООО «Союзкомплект» разрешение на строительство № RU – 36302000-228-2016, разрешив строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, срок действия разрешения до 15.08.2018 в соответствии с разделом 6. «Проект организации строительства» (далее – спорное разрешение на строительство).

            14.06.2018 ООО «Союзкомплект» обратилось в администрацию города с заявлением (исх. №С/33) о продлении разрешения на строительство от 15.12.2016 № RU – 36302000-228-2016.

            Обосновывая необходимость продления срока действия разрешения, заявитель  указал, что в связи с корректировкой (перепланировка помещений на 1 – 3 этажах) проектной документации по просьбе жильцов жилого дома по Ленинскому проспекту, 8/2, обязательство по расселению которых возложено на ООО «Союзкомплект» в соответствии с договором купли–продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2014 № 317/14з, было проведено согласование проектной документации и получено повторное экспертное заключение негосударственной экспертизы 31.10.2017, разрешение на строительство объекта с измененными технико-экономическими показателями было получено 17.01.2018.   

          Также ООО «Союзкомплект» указало, что приступило к строительно-монтажным работам: выполнены строительно-монтажные и земляные работы по подготовке строительной площадки к выносу инженерных сетей (вырубка деревьев, установка ограждения), выполнены строительно-монтажные работы по выносу инженерных сетей (связь, кабельной линии электроснабжения, газопровода низкого давления, канализации) со стройплощадки, приложив соответствующие договоры строительного подряда.

            Решением заместителя главы администрации по градостроительству от 21.06.2018 № 10020555 ООО «Союзкомплект» отказано в продлении срока действия спорного разрешения на строительство со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на том основании, что факт начала строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома не подтвержден.

          ООО «Союзкомплект», считая, что оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его  права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

          ООО «Союзкомплект» утверждает, что обществом до обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью 10 588 219, 19 руб., заключены с гражданами договоры о расселении и долевом строительстве с регистрацией в установленном порядке. 

             Администрация городского округа возражает против заявленных требований, полагая, что заявителем выполнены подготовительные работы, до обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство общество не приступило к осуществлению строительства.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

           В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

               В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

   Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

            Согласно пункту 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж (принят Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж») Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе: выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

          В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

           При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

          Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

          При этом Градостроительный кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

          Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень видов работ).

           ООО «Союзкомплект» представило в материалы дела документы, подтверждающие осуществление строительно-монтажных работ до обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренных разделом III приказа Министерства регионального строительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (пункт 1), земляные работы (пункт 3), устройство наружных сетей газоснабжения (пункт 19), монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок (пункт 19.5), а именно: временное электроснабжение строительной площадки, технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения МКД, вынос сетей связи из зоны строительства, реконструкция газораспределительного газопровода низкого давления, земляные работы по выносу подземного участка наружных сетей газопровода (т.1, л.д. 116, 124 – 131), переустройство наружных сетей канализации  (т. 2, л.д. 1), заключение с гражданами договоров о расселении и долевом строительстве с регистрацией в установленном порядке (т. 2, л.д. 19 – 33).

          Также подтверждено материалами дела, что в связи с корректировкой (перепланировка помещений на 1 – 3 этажах) проектной документации по просьбе жильцов жилого дома по Ленинскому проспекту, 8/2, обязательство по расселению которых возложено на ООО «Союзкомплект» в соответствии с договором купли–продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2014 № 317/14з, было проведено согласование проектной документации и получено повторное экспертное заключение негосударственной экспертизы 31.10.2017, разрешение на строительство объекта с измененными технико-экономическими показателями было получено 17.01.2018.   

         Судом установлено из материалов дела, что должностными лицами уполномоченного органа осмотр строительной площадки с выездом на место не проводился (акт осмотра в материалах дела отсутствует), а выводы о том, что общество не приступило к строительству объекта, уполномоченный орган сделал исключительно на основании фотографий и договоров проектных работ и строительного подряда, представленных ему заявителем в ходе рассмотрения заявления.

           Таким образом, на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 15.12.2016 № RU – 36302000-228-2016 (15.08.2018) ООО «Союзкомплект» приступило к строительству, выполнив на строительной площадке строительные работы, предусмотренные разделом III приказа Министерства регионального строительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, что в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает отказ в продлении разрешения на строительство.

         Судом установлено из материалов дела, что ООО «Союзкомплект» обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в срок, установленный  ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы Администрации города противоречат материалам дела и приведенным нормам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, доказательств, опровергающих доводы заявителя, Администрация не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ  Администрации города от 21.06.2018 № 10020555 в продлении срока действия разрешения на строительство противоречит приведенным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования ООО «Союзкомплект» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «Союзкомплект».

           Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                              

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

              Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2018 № 10020555 в продлении срока действия разрешения на строительство от 15.12.2016 № 36-RU36302000-228-2016 на объект капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

               Обязать Администрацию городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), продлить срок действия разрешения на строительство от 15.12.2016 № 36-RU36302000-228-2016 на объект капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

             Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Союзкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

         Судья                                                                                               Т.Н.Максимович