﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-9530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-9530/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Актив» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Грибоедова, дом 13, корпус 2, ИНН 8604046027, ОГРН 1098604001264) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) об урегулировании разногласий при заключении договора-купли продажи нежилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» - Шамонина Наталья Викторовна.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Галимуллин И.М. по доверенности от 31.12.2019, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Актив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора-купли продажи от 28.12.2016 № 121632146 (далее – договор) нежилого помещения расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 13, общей площадью 72,2 кв. м (далее – помещение, имущество), путем принятия пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 2 081 467 (два миллиона восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС). Основанием для установления цены на муниципальное имущество является отчет об оценке объекта оценки от 22.04.2019 № 56/19, выполненный независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-мастер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» (далее – ООО «ОК «Альянс») Шамонина Наталья Викторовна (далее – Шамонина Н.В.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования об урегулировании разногласий путем принятия пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 1 927 812 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп. (без учета НДС). Основанием для установления цены на муниципальное имущество является заключение эксперта от 18.09.2019 № 02/09-19 (далее – заключение эксперта), выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вип Груп» (далее – ООО «Вип Груп») Кирилловым Олегом Аркадьевичем                          (далее – Килиллов О.А.).

Решением от 10.10.20019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что истец заявил требование в отношении имущества, которое не является предметом спорного договора; суды необоснованно посчитали приоритетность судебной экспертизы перед иными доказательствами по делу, в частности, отчету от 24.01.2019 № 46/19 ООО «ОК «Альянс» (далее – Отчет № 46/19); судами не учтено положительное экспертное заключение от 19.02.2019 № 07/31-19, которое подтверждает соответствие отчета № 46/19 требованиям законодательства об оценочной деятельности; результаты судебной оценочной экспертизы не опровергают рыночную стоимость имущества, установленную в Отчете № 46/19.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Департамента от 18.03.2019 № 981 на основании заявления директора общества принято решение о приватизации находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень помещения, назначение: нежилое, общей площадью 72,2 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плате 12-17, 19-21. Цена продажи муниципального имущества составляет 3 784 884 руб. и установлена на основании отчета № 46/19.

Письмом от 26.03.2019 № 44-08-2676/2019 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор купли-продажи, направив соответствующие проекты договора с условиями рассрочки платежа, без рассрочки платежа, а также копию решения об условиях приватизации.

Пунктом 2.1 проекта договора установлено, что цена продажи имущества составляет 3 784 884 руб. (без учета НДС). Основанием для установления цены муниципального имущества является отчет № 46/19.

Не согласившись с установленной ответчиком ценой продажи имущества, истец представил ответчику протокол от 23.04.2019 № 37/2019 разногласий к договору купли-продажи, где указал, что договор может быть заключен при стоимости установленной отчетом об оценке от 22.04.2019 № 56/19 общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Мастер» (далее - отчет № 56/19) в размере 2 081 467 руб. (без учета НДС).

В установленный срок информация от ответчика о результатах рассмотрения предложения не поступила, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, производство которой поручено эксперту ООО «Вип Груп» Кириллову О.А.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.01.2019 составляет 1 927 812 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 217, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством и отражает достоверную рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного                                    и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением ряда категорий, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При заключении договора стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 ГК РФ.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора, а именно в предмет рассмотрения входит урегулирование разногласий, касающихся стоимости выкупаемого имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Принимая во внимание различную величину рыночной стоимости спорного объекта, установленную в представленных суду первой инстанции документах, а именно: отчете № 56/19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 081 467 руб. (с учетом НДС); отчете № 46/19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 3 784 884 руб. (с учетом НДС), судом первой инстанции в целях определения действительной рыночной стоимости выкупаемого имущества назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.01.2019 составляет 1 927 812 руб. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе отчеты № 46/19, № 56/19, заключение экспертизы на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу, что выкупная стоимость имущества для целей совершения спорной сделки подлежит установлению в соответствии с результатами заключения эксперта, признанную в данном деле достоверной. Указанное заключение эксперта                   по существу сторонами не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1 договора в первоначальной редакции не является актуальным и при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества следует руководствоваться заключением эксперта.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены                   на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами                        и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела             в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Нарушений судами правил оценки окружным судом не установлено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассаторами доводов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

												А.В. Хлебников