﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-752/2021

г. Нальчик

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 

			               	     Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М.Тишковой,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области (ОГРН  1023500870975, ИНН  3525092864),  г. Вологда

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН  1020700688832, ИНН  0708006803),  с. Каменка

о взыскании 701010 рублей,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Вологодской области:

от истца: Белоусовой М.О.(доверенность от 28.12.2020), Зелянина М.С. (доверенность от 12.04.2021) (до перерыва), 

в отсутствие иных надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании согласно пункту 15.6  государственного контракта  от 02.07.2019 № 1919320801482003301000031/148 в редакции дополнительного соглашения  от 23.12.2019 штрафа за неисполнение обязательств (неисполнение обязательств в установленный контрактом срок)  в размере 701010 рублей (14 020 200руб. х 5%).

	Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачена, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), установлен срок для представления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.03.2021 (л.д.66-85 т.1) в электронном виде от ответчика поступил письменный отзыв с приложенными к нему документами, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по указанным в нем основаниям.

	23.03.2021 (л.д.86-91 т.1) в электронном виде от  истца поступили пояснения по заявленным требованиям.

13.04.2021 (л.д.96-112 т.1) в электронном виде от  истца поступила письменная позиция на отзыв ответчика с приложенными документами, в котором поддерживает исковые требования и просит отклонить доводы ответчика.

	Определением арбитражного суда КБР от 15.04.2021 (л.д.113 т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств дела.

	06.07.2021 (л.д.60-68 т.2) в электронном виде от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 701010 рублей по контракту  от 02.07.2019 за некачественное выполнение работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 24.08.2020 на сумму 460 246,54рубля и несвоевременное устранение недостатков.

	Определением суда от 14.10.2021 (л.д.55 т.3) судебное заседание отложено по ходатайству истца на 15.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, поддержал  исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным во всех представленных суду письменных пояснениях и дополнениях с приложенными к ним документами,  в том числе: от 23.03.2021 (л.д.86-89 т.1); от 13.04.2021 (л.д.96-112 т.1) от 14.05.2021 (документы) (л.д.128-150 т.1), от 03.06.2021 (л.д.15-27 т.2) от 10.09.2021 (л.д.119-134 т.2); от 05.10.2021 (л.д.8-30 т.3); от 13.10.2021 (документы) (л.д.42-48  т.3); от 11.11.2021 (документы) (л.д.82-153 т.3).

Исковые требования аргументированы следующим. Заказчиком получены от исполнения для принятия и оплаты: счет №313 от 24.08.2020, счет-фактура №244 от 24.08.2021,  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2020 по кабельной линии 0,4 кВ по объекту «Два общежития ФКУ ИК-4 У ФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область» на сумму 460246,54рубля (л.д.136-140 т.1). Указанные  работы  истцом не приняты по основаниям, указанным в письмах   от 08.09.2020 (л.д.131 т.1), от 13.10.2020 (л.д.133 т.1);, ссылаясь на не выполнение ответчиком пунктов 6.1.7., 6.1.9, 6.1.25, 6.1.30 контракта (л.д.131-134 т.1), а также о невозможности согласования предоставленной ответчиком схемы монтажа силового электрического кабеля АВБШв 4*35, в связи с отсутствием в схеме линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы электрического кабеля. Истец направлял ответчику письма  от 25.08.2020 (л.д.105 т.1),  и от 22.09.2020 (л.д.106 т.1) о невозможности согласования предоставленной схемы монтажа силового электрического кабеля АВБШв 4*35, в связи с отсутствием линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы электрического кабеля. При этом, в момент выполнения  указанных работ ответчиком технические условия не запрашивались, запрос поступил после выполнения работ. При выполнении предъявленных к оплате работ, ответчик допустил отступление от проектной документации (произвел прокладку наружных сетей электроснабжения на свое усмотрение, отступив от норм проекта и требуемого места прокладки). По мнению истца, письмо ответчика  от 06.08.2020 (л.д.79 т.1) о невозможности прокладки кабеля по причинам заболоченности направили заказчику позже, после выполнения работ. Кроме этого истцом указано, что в целях выполнения постановления Правительства РФ №420 от 06.04.2018, между истцом и ответчиком были заключены два контракта: от 27.12.2018 (№1818320804462003301000031/446 (далее-№446) (л.д.141 т.1) и от 02.07.2019 (1919320801482003301000031/148 (далее-№148) (л.д.30 т.1), которые относятся к одному объекту производства работ.  По мнению истца, в рамках  госконтракта №446 от 27.12.2018 (л.д.141-150 т.1), ответчик проводил работы по строительству объекта, в связи с чем, считает, что строительная площадка ему фактически была предоставлена и им использовалась с мая 2019, поэтому считает, что доводы ответчика в этой части необоснованными.

	Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Однако, согласно правовой позиции, ответчик просит в иске истцу отказать, по основаниям указанным  в своих возражениях, итоговом отзыве (от 15.03.2021 (л.д. 66-85 т.1); от 23.04.2021 (л.д.123 т.1); от  09.07.2021 (л.д.73-84 т.2), от 07.09.2021 (л.д.113-118 т.2); от 13.10.2021 (л.д. 37-41  т.3). Согласно позиции ответчика, истец фактически в иске описывает нарушения в виде просрочки исполнения контракта. Между тем, неисполнение контракта в целом не было допущено ответчиком, контракт не расторгнут, является действующим. Согласно условиям контракта, стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа, наоборот, в пункте 15.6. контракта, штраф начисляется за неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения. Нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика согласно пункту 6.3.2. контракта, а именно: 12.03.2020 письмом №109-703/4 в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ в связи с не передачей строительной площадки, фактически площадка передана 19.08.2020, при сроке исполнения работ до 27.04.2020 и сроке действия самого контракта до 07.05.2020. Согласно пункту 5.6. контракта в случае несвоевременного исполнения госзаказчиком обязательств, указанных в пункте 6.3.2., а также по передаче площадки, сроки исполнения обязательств подрядчиком переносятся соразмерно фактическому сроку исполнения обязательств госзаказчиком. Далее, технические условия, без которых подрядчик не  имел возможности выполнить работы по подключению кабельной линии, заказчиком не были представлены, о чем истец уведомлялся письмом от 19.10.2020 (л.д.82 т.1). Технические условия были переданы лишь письмом от 29.10.2020 (л.д.83 т.1). Все действия истца по передаче строительной площадки и технических условий были выполнены госзаказчиком за пределами срока выполнения работ и срока действия контракта, в связи с чем, согласно пункту 5.6., срок выполнения работ перенесен подрядчиком соразмерно просрочке заказчиком своих обязательств. Помимо этого, в ходе выполнения работ по контракту у ответчика возникли иные сложности, в письме №109-2448/11/отн от 06.08.2021 (л.д.79 т.1) ответчик уведомил заказчика, что в месте прокладки электрокабеля существует заболоченность и, что прокладка кабеля по проекту невозможна, в связи с чем, ответчик просил указаний истца по данному вопросу (внесения изменений в проектную документацию). Таким образом, по состоянию на 05.03.2021 ответчиком не нарушены сроки выполнения работ. Ответчик считает, что доводы истца о непредставлении исполнительной документации являются необоснованными. Так, письмом от 19.10.2021 №109-3439/11/отн (л.д.82 т.1), исполнитель уведомил заказчика о том, что им представлен комплект исполнительной документации для промежуточного закрытия выполненных работ, указав, что истцом не согласована схема прокладки силового электрического кабеля АВБШв 4*35 от ТП до ВРУ общежития 31 и №2. Этим же письмом ответчик затребовал у истца технологические условия для присоединения к электрическим сетям объекта, которая представлена 29.10.2020. Однако,  схема прокладки силового электрического кабеля АВБШв 4*35 от ТП до ВРУ общежития 31 и №2 так и не была представлена, в связи с чем, ответчик считает, что доводы истца являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по отношению к ответчику.

15.11.2021 (л.д.1-3 т.1)  в электронном виде ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа с  применением статьи 333 ГК РФ, взыскав штраф в размере 140 202 рубля 00 копеек. Ходатайство аргументировано тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не выполнены  встречные обязательства по передаче строительной площадки в установленный контрактом срок, не представлено согласование схемы прокладки силового электрического кабеля АВБШв 4*35 от ТП до ВРУ общежития № 1 и № 2 в связи с обнаружением заболоченности места прокладки по проекту, о чем заказчик был уведомлен исполнителем. Непредставление заказчиком  схемы прокладки силового электрического кабеля АВБШв 4*35 от ТП до ВРУ явилось причиной  выполнения спорных работ с отступлением от проекта по указанной схеме исполнителя. Кроме того, дальнейшая работа не представляется возможным к исполнению в связи с не внесением изменений в проектно-сметную документацию, о чем заказчик  был уведомлен письмом исх. № 109-3241/11/отн от 06 октября 2020 (л.д.83 т.2) о том, что выполнение работ начнется после согласования  изменений в проектно-сметную документацию. Однако до настоящего времени изменения в проектно-сметную документацию истцом не внесены. Таким образом, выполнение работ с отступлениями от проекта явилось следствием независящих от сторон обстоятельств (заболоченность территории) и невыполнением заказчиком встречных обязательств.

 С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, ответчик полагает, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает, что сумма штрафа, соразмерная последствиям нарушения обязательства, составляет 140 202 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 в 11часов 00 минут.

18.11.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса. 

18.11.2021 (л.д.7-17 т.4) от истца поступили дополнительные документы повторно.

Поступившие в суд документы  , приобщены к материалам дела.

	Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, отзывов и  приложенных к ним документов, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц посредством видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (до перерыва), арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

	02.07.2019 (л.д.30-45 т.1) между УФСИН России по Вологодской области (заказчик) и  ФГУП УС СКФО ФСИН России (в настоящее время переименовано во ФГУП ГСУ ФСИН России) (головной исполнитель)  заключен  государственный контракт №1919320801482003301000031/148, по условиям которого головной исполнитель обязуется в установленный графиком срок выполнить работы по объекту капитального строительства: «Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область» согласно проектно-сметной документации по объекту, сдать госзаказчику результаты работ, а госзаказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы по исполнению контракта (п.1.1.). Цена контракта составляет 13 979 800рублей (п.2.1.). Дата начала работ - в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 5.1.), дата окончания работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 11 декабря 2019 (пункт 5.2.) 	Согласно пункту 5.4. контракта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ. Согласно графику начало работ июль 2019 окончание работ декабрь 2019 (6 месяцев)  (л.д.43 –оборот т.1).

	В соответствии с пунктом 6.3.2.контракта, госзаказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, обязан передать головному исполнителю строительную площадку на период выполнения работ в соответствии с проектом.

 10.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту №348  от (л.д.49 т.1), которым: 

-пункт 5.2. контракта изменен и  изложен в следующей редакции: «дата окончания работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 27.04.2020»; 

- пункт 20.1. изменен и изложен в следующей редакции: «контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 07.05.2020».

23.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №376 от (л.д.46 т.1), которым цена контракта увеличена и установлена в размере 14020200 рублей (п.1.1.).

	В настоящее время контракт между сторонами не расторгнут, является действующим.

  Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту (п.6.3.2.), заказчик не передал  головному исполнителю строительную площадку в установленный контрактом срок, в связи с чем, в письменном уведомления от 12.03.2020 №109-703/4 (л.д.75 т.1) исполнил сообщил о приостановке работ по госконтракту с 11 марта 2020 и указал, что выполнение работ будет  возобновлено по факту устранения обстоятельств, послуживших поводом для приостановления работ. В частности указано, что на строительной площадке находятся два фундамента на пятне застройки предусмотренных для строительства двух общежитий, которые возведены ранее привлеченным госзаказчиком подрядчиком. При этом, в отношении второго фундамента работы по его обследованию госзаказчиком не проводились, экспертное заключение о его пригодности для дальнейшего строительства не представлены, что не позволяет головному исполнителю использовать указанный фундамент для дальнейшего выполнения работ, указанный фундамент демонтирован не был, а демонтаж указанного фундамента в предмет заключенного госконтракта не входит.  Наличие указанного фундамента не позволяет головному исполнителю принять строительную площадку и выполнять работы.

	В ответ на указанное уведомление, 19.08.2020 (л.д.78 т.1) между сторонами подписан акт передачи строительной площадки для производства работ (при этом, срок окончания работ по госконтракту истек - 27.04.2020, а срок действия договора истек - 07.05.2020).

	Кроме того, головной исполнитель  письмом от 06.08.2020 №109-2448/11/отн (л.д., 55-56, 58 79-81 т.1) уведомил  заказчика о том, что при выполнении работ по прокладке силового кабеля АВБШ 4 35 от ТП до ВРУ общежития №1 и №2 обнаружено, что согласно проектным решениям в местах прокладки существует заболоченность. Сообщил о невозможности монтажа электрокабеля в запроектированной области. Просил согласовать техническое решение по монтажу указанного силового электрокабеля (путем внесения изменений в проектную документацию).

Однако, не получив изменения в проектную документацию, исполнитель, во исполнение договорных обязательств, выполнил работы  с учетом заболоченности места прокладки кабеля, отступив от проекта и 24.08.2020 направил заказчику  акт выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формыКС-3), счет-фактуру и счет на оплату в размере 460246, 54 рубля (л.д.136-140 т.1).  При этом,  как указывает исполнитель, схема прокладки силового электрического кабеля АВБШв 4*35 от ТПдо ВРУ общежития №1 и № 2 истцом так и не была согласована, хотя все необходимые данные для этого были предоставлены Ответчиком и отражены на схеме, в связи с чем, работы по прокладке силового электрического кабеля АВБШв 4*35 от ТП до ВРУ общежития №1 и № 2 ответчиком выполнены с отступлениями от норм проекта в связи с заболоченностью местности, с чем и не согласен заказчик.

 В ответных письмах от 25.08.2020  №исх-36/то/22-12428 (л.д.54, 105 т.1) и от 22.09.2020 №исх.36/то/22 - 14040 (л.д.57, 106 т.1), заказчик указал, что согласовать техническое решение по монтажу  силового электрокабеля АВБШ 4 35 от ТП до ВРУ общежития №1 и №2 не представляется возможным согласно предоставленной схеме. Схема не содержит линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы силового электрокабеля.

Кроме того, заказчик в ответных письмах  от 08.09.2020 №исх.-36ПО/22-13256 (л.д.131 т.1), от 13.10.2020 №исх/36/то/22-15278 (л.д.133-134 т.1, л.д.26-27  т.2) отказался подписать акт выполненных работ и просил устранить недостатки, ссылаясь на следующее:

- не представление исполнительной документации под объемы выполненных работ на сумму 460246,54 рубля   в нарушение пунктов 6.1.25, 6.1.30 контракта); 

-отсутствие согласования изменений прохождения трассы кабельной линии 0,4кВ;

-отклонение от проекта в части прокладки кабельной линии (схема не содержит линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы силового электрокабеля); 

-при монтаже кабельной линии 04кВ скрытые работы не были предъявлены и сданы представителям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

 Исполнитель письмом от 06.10.2020 исх№109-3241/11/отн (л.д.83 т.2) сообщил заказчику, что  работы начнутся после согласования изменений в проектно-сметную документацию в части заболоченности.

	Исполнитель письмом от 19.10.2020 №109-3439/11/отн (лд.82 т.1, л.д.82 т.2) напомнил  заказчику о том в ответ на письмо от 22.09.2020 №исх.36/то/22 - 14040 (л.д.57, 106 т.1), заказчиком не согласована схема прокладки силового электрокабеля АВБШ 4 35 от ТП до ВРУ общежития №1 и №2, в связи с чем,  ответчик сдает промежуточные работы по прокладке кабеля, а не по присоединению к ТП, поэтому вызов на объект представителя ВОЭК ЭСУ «Сокол»  на данном этапе производства работ, не требуется. Для вызова представителя ВОЭК ЭСУ «Сокол», эксплуатирующему учреждению (ФКУ ИК-7) необходимо заключить договор и получить актуальные технические условия на присоединение. Исполнение пункта 6 подпункта 6.1.7. контракта возможно при  наличии действующих технических условий, в связи с чем, просил в кратчайшие сроки предоставить технические условия на технологическое присоединение и согласовать схему прокладки указанного силового электрокабеля АВБШ 4 35 от ТП до ВРУ общежития №1 и №2. 

	Заказчик в ответном письме от 29.10.2020 №36/ТО/34-16304 (л.д.83-85 т.1) направил подрядчику технические условия для технологического присоединения к электросетям объекта.

	По мнению истца (л.д.15 т.2), технические условия были запрошены лишь 19.10.2021, которые были незамедлительно получены и направлены ответчику, а спорные работы на сумму 460246,54рубля были выполнены  до того, как запрошены технические условия. Однако и после  получения технических условий, ответчик недостатки  по акту выполненных работ на сумму 460246,54рубля не устранил.

В связи с не устранением указанных недостатков, 21.07.2020 и 30.12.2020 (л.д.52-53 т.1) в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об   уплате штрафа в размере 701010 и  требованием о выполнении обязательств по контракту. Однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

	Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – № 44-ФЗ).

	Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1, 2).

	Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

	Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

	В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, субподрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

	В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком. Поскольку работы выполнены предпринимателем и сданы ответчику без замечаний, такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Надлежащих доказательств наличия недостатков, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

	В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования. 

	Такие доказательства непригодности выполненных работ в материалах настоящего дела отсутствуют.

	Истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, в частности, акт о недостатках, составленных с участием исполнителя с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, подтверждающие, что недостатки в произведенной ответчиком работе произошли по его вине.

	Из материалов дела следует, что заказчик не принял работы и не подписал акт выполненных работ в связи с не представлением исполнительной документации под объемы выполненных работ на сумму 460246,54 рубля; отсутствием согласования изменений прохождения трассы кабельной линии 0,4кВ; отклонением от проекта в части прокладки кабельной линии (схема не содержит линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы силового электрокабеля); при монтаже кабельной линии 04кВ скрытые работы не были предъявлены и сданы представителям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

Исполнитель, в свою очередь, не отрицает,  что выполнил спорные работы без согласования изменений прохождения трассы кабельной линии 0,4кВ; с отклонением от проекта в части прокладки кабельной линии в связи с заболоченностью местности и указывает, что отклонение от проекта допущено в связи с заболоченностью местности, а также в связи с тем, что заказчик  не внес изменения в проектно-сметную документацию

	Сам по себе факт отступления от проекта не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

	Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (а именно - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые действовали на момент заключения контракта.

Следовательно, спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона №44-ФЗ, закрепляющего два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Пунктом 15.5 и 15.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.2 контракта).Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 15.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов от цена контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно 701 010 рублей.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени - начисляются за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки; штраф - начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом (размер устанавливается в виде фиксированной суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условия о качестве и т.п.). При этом термин "просрочка исполнения обязательства" применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а "ненадлежащее исполнение обязательства" свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы к согласованному контрактом сроку в редакции дополнительного соглашения (к 27.04.2020), не выполнены. 

При этом, как указывает ответчик и следует из материалов дела, ответчиком работы выполняются, спорный контракт между сторонами не расторгнут, истец в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказался. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что при выполнении обязательств по контракту исполнитель выполнил спорные работы с отступлениями от проекта, и, несмотря на замечания заказчика, не устранил выявленные нарушения. Заказчик не принял работы и не подписал акт выполненных работ в связи с не представление исполнительной документации под объемы выполненных работ на сумму 460246,54 рубля   в нарушение пунктов 6.1.25, 6.1.30 контракта); отсутствие согласования изменений прохождения трассы кабельной линии 0,4кВ; отклонение от проекта в части прокладки кабельной линии (схема не содержит линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы силового электрокабеля); при монтаже кабельной линии 04кВ скрытые работы не были предъявлены и сданы представителям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

Указанные обстоятельства ответчик не отрицает и указывает, что указанные работы действительно  выполнены  с отступлениями от проекта в связи с заболоченностью местности, о чем истец был уведомлен. Указанные нарушения допущены исполнителем в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком.

Учитывая признание исполнителем нарушения условий контракта в части выполнения спорных работ с отступлениями от проекта без согласования с заказчиком, а также не устранением замечаний заказчика и не принятием мер к их устранению, суд находит требование истца  о взыскании с ответчика штрафа в размере 701010 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.	

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений применения статьи 333 ГК РФ. Ходатайство аргументировано тем, что выполнение работ с отступлениями от проекта явилось следствием независящих от сторон обстоятельств (заболоченность территории) и невыполнением истцом своих встречных обязательств по контракту (нарушение срока передачи строительной площадки, несогласование схемы прокладки силового электрического кабеля АВБШв 4*35 от ТП до ВРУ общежития № 1 и № 2, невнесение изменений в проектно-сметную документацию). С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, ответчик полагает, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и  полагает, что сумма штрафа, соразмерная последствиям нарушения обязательства, составляет 140 202 рубля 00 копеек.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в своем ходатайстве приведены фактические обстоятельства, по причинам которых им были допущены нарушения в надлежащем исполнении контрактных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств (не устранение замечаний заказчика по акту выполненных работ)  в размере 701010 рублей (14020200руб. х 5%).

Оценив размер начисленного штрафа от суммы контракта, когда спорным является стоимость выполненных работ с отклонением от проекта на сумму 460246,54 рубля, суд пришел к выводу, что размер штрафа не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Примененный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки.

Таким образом, в  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа  последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом не представлено доказательств опровергающих заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа а также доказательств подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении настоящего спора суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

	Таким образом, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение стоимости выполненных работ в августе 2020 на сумму 460 246,54рубля, и размера подлежащего начислению штрафа за указанный период (701010 рублей), учитывая, что доводы отзыва на исковое заявление о неисполнении взаимных обязательств нашли свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения  размера  штрафа.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20% от заявленных штрафных санкций в размере 701010 рублей и удовлетворения требований истца в размере  140 202 рублей.

Таким образом, установлено, что, сумма штрафа, соразмерная последствиям нарушения обязательства, составляет 140 202 рубля 00 копеек, т.е. 20% от заявленного размере штрафа.

Данный размер штрафа, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком договорных обязательств.

Указанную денежную сумму суд считает соразмерной нарушенному обязательству, адекватной, направленной на соблюдение баланса спорящих сторон и недопущения необоснованной прибыли на стороне истца, но в то же время сохраняющей свою санкционную функцию, направленную на стимулирование ответчика надлежащим образом исполнять взятые на себя договорные обязательства и не допускать подобных нарушений впредь.

Доводы истца о том, что к выполнению иных видов работ, предусмотренных контрактом, ответчик не приступал, судом рассмотрены. Письмом исх. № 109-3241/11/отн от 06 октября 2020 года ответчик уведомил Истца о том, что выполнение работ начнется после согласования истцом изменений в проектно-сметную документацию и оплаты выполненных работ на сумму 460 246 рублей 54 копейки. Однако изменения в проектно-сметную документацию истцом не внесены по настоящее время Подрядчик не приостановил работы, продолжал их выполнять даже по истечении срока действия контракта.

Доводы истца о том, что строительная площадка передана ответчику в мае 2019 в рамках госконтракта №446 и им используется, опровергается материалами дела, в том числе: письмом ответчика от 27.04.2021 о передаче строительной площадки по госконтракту №446 (л.д.80 т.2), а также  актом от 20.05.2020 о передаче строительной площадки по госконтракту №446  от 27.12.2018  (л.д.81 т.2). Более того, фактически эта площадка могла быть использована исполнителем с 08.06.2020, что подтверждается письмом  заказчика от 01.06.2020 №36/то/22-7844 (л.д.117 т.2).

Доводы истца о невозможности исполнения условий контракта в связи с тем, что ответчик не исполнил утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию не доказывают фактического отказа подрядчика от исполнения контрактных обязательств, напротив, из его неоднократных письменных обращений следует, что он сообщал о возникших затруднениях при строительстве объекта непосредственно заказчику, а строительная площадка была передана заказчику позднее, чем предусмотрено госконтрактом, что подтверждается перепиской сторон и актом передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

	Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	Истцом при подаче иска государственная пошлина  не уплачивалась, поскольку освобожден от ее уплаты, в связи с чем,  расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 17020 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

	Исковые требования  удовлетворить частично.

   Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН  1020700688832, ИНН  0708006803) в пользу   Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области (ОГРН  1023500870975, ИНН  3525092864) штраф в размере 140 202рубля. 

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН  1020700688832, ИНН  0708006803) в доход федерального бюджета государсвтенную пошлину в размере  17020 рублей.

	Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова