170/2023-117088(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

  (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4221/2023

г.Тверь

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «Экспобанк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 09.08.2021)  

к ответчику Администрации Торопецкого района, г. Торопец Тверской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 14.08.1996),  

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью  «АктивСтрой», г. Зубцов Тверской области, временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» ФИО1  

о взыскании 5 027 548 руб. 56 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,  при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика –  ФИО3, от третьего лица (временного управляющего) – ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк», г. Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Администрации Торопецкого района, г. Торопец Тверской области (далее –  ответчик) о взыскании 5 027 548 руб. 56 коп., в том числе: 4 286 761 руб. 03  коп. – задолженность, 740 787 руб. 53 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 14.03.2023, с  последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Общество с  ограниченной ответственностью «АктивСтрой», г. Зубцов Тверской области.  

Определением от 29 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» (адрес: 172332, Тверская  область, г.Зубцов, Южный микрорайон, д.1, офис 32; ОГРН 1106914000313,  ИНН 6923007084, дата государственной регистрации 12.05.2010) Мещан  Веронику Павловну, (адрес для направления корреспонденции: 630117,  г.Новосибирск, а/я 521).  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные исковые требования.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Представитель третьего лица полагает, что иск подлежит  удовлетворению.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

Между Администрацией Торопецкого района Тверской области  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой»  (подрядчик) заключен контракт № 0136300015118000121-0116062-02 от  20.12.2018 г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест по адресу: 

<

...>".  

В соответствии с п.2.1 контракта цена составляет 200 890 002 руб. 50  коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения настоящего  контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  контрактом и действующим законодательством.  

Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания выполнения работ - не  позднее 01 декабря 2019г. (включительно).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспобанк» (далее -  Гарант, Истец) и ООО «АКТИВСТРОЙ» (далее - Принципал, Ответчик) был  заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-003583/18 от  13.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал  Администрации Торопецкого района (далее - Бенефициар) банковскую  гарантию № ЭГ-003583/18 от 07.12.2018 на сумму 20 189 950 руб. 00 коп.  сроком действия до 31.01.2020 включительно (далее - Гарантия).  

Договор заключен посредством его подписания электронными  подписями сторон.  

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по Контракту на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 240  мест по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).  

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование об  уплате денежных средств по Гарантии в связи с неисполнением  Принципалом обязательств по Контракта. В ответ на данное требование  Гарантом направлен отказ в удовлетворении требования. Не согласившись с  отказом Гаранта в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с  исковым заявлением к Гаранту о взыскании денежных средств.  

По результатам судебного разбирательства решением Арбитражного  суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-16029/2020 исковые требования  Бенефициара удовлетворены. С Гаранта в пользу Бенефициара взыскана  задолженность по гарантии 20 189 950 руб., неустойка 972 953 руб. 80 коп.,  неустойка на сумму долга начиная с 27.02.2020 г. по день исполнения  обязательства, исходя из ставки 0,1% начисленную на сумму долга; в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 128 814  рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2021 решение Арбитражного суда г Москвы от 29.09.2020 было  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Оплата Бенефициару денежных средств в размере 28 411 095 руб. 80  коп. произведена Гарантом 19.02.2021, что подтверждается платежным  поручением № 989366 от 19.02.2021, из которых:  

20 189 950 руб. – сумма по требованию о платеже по Гарантии, 

8 221 145,80 руб. – неустойка за период с 01.01.2020 по 19.02.2021,  начисленная в соответствии с п.2.8 Гарантии по ставке 0,1% на сумму 20 189  950 руб.  

Впоследствии, Гарант обратился с регрессными требованиями к ООО  «АКТИВСТРОЙ» (Принципал) о возмещении сумм уплаченных  Бенефициару по банковской гарантии.  

Однако требование Гаранта по выплате регрессного требования  осталось Принципалом без ответа, в связи с чем, Гарант обратился с исковым  заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23  декабря 2021 года по делу № А40-87783/2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта  2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.06.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АКТИВСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 30 380 733 руб.  98 коп., неустойка по ставке 0,15%, начисляемую на сумму основного долга  30 380 733 руб. 98 коп., начиная с 17.04.2021 г. до момента фактического  исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 174 904 руб.  

Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело № А667813/2020 по иску администрации Торопецкого района Тверской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой» о взыскании 11  660 815 руб. 01 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2018   № 0136300015118000121-0116062-02 (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В рамках дела № А66-7813/2020 установлено, что Администрацией  Торопецкого района Тверской области за неисполнение обязательств по  Контракту подрядчику ООО «АктивСтрой» начислены штрафные санкции в  общей сумме 17 162 576 руб., при этом Администрацией за счет Гарантии  получена сумма 20 189 950 руб. Остаток (разница между 17 162 576 руб. и 20  189 950 руб.) составляет 3 027 373,61 руб., что по мнению истца, и является  убытками Банка, т.к. данная сумма получена по Гарантии Бенефициаром  необоснованно.  

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 по делу   № А66-7813/2020 обстоятельства, по мнению истца, Администрацией  Торопецкого района Тверской области Банку причинены убытки на общую  сумму 4 286 761,03 руб., из которой:  

3 027 373,61 руб. – разница между размером полученной 19.02.2021 по  требованию суммы 20 189 950 руб. и размером штрафных санкций 17 162  576,39 руб., начисленных Бенефициаром Принципалу в связи с  неисполнением обязательств по Контракту.  

1 259 387,42 руб. – неустойка, рассчитанная на основании п.2.8  Гарантии по ставке 0,1%, необоснованно начисленная на сумму 3 027 373,61  руб. за период с 01.01.2020 по 19.02.2021 и полученная Бенефициаром  19.02.2021г  

Банк, ссылаясь на то, что Администрация необоснованно получила по  банковской гарантии денежные средства на сумму 4 286 761 руб. 03 коп.,  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является  нарушение принципалом основного обязательства.  

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его  обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в  отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо  иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы  по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной  форме с приложением указанных в гарантии документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в  чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в  обеспечение которого выдана гарантия.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если  это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного  в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на  обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после  получения соответствующего требования от бенефициара.  

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования  бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также  оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3  статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 02.10.2012г. № 6040/12, толкование условий банковской гарантии  должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения  обеспечения обязательства, так как банк является субъектом,  осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением  условий самой гарантии.  

Согласно ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Исходя из изложенной специальной нормы, перечисленные банком  бенефициару денежные средства, внесенные в качестве обеспечения  обязательств по контракту, могут быть расценены не как неосновательное  обогащение, а как убытки.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной  выгоды.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие  причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по договору, документально  подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

По смыслу статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из  видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или  иные способы.  

Банковская гарантия является средством обеспечения основного  обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит  удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших  при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков,  возврат аванса и иных требований.  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не  опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор  (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30  указанного выше Обзора получение заказчиком денежных сумм по  банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает  исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между  выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у  заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

В рамках дела № А66-7813/2020 установлено, что Администрация  02.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а  29.01.2020 обратилась в адрес Банка с требованием об осуществлении уплаты  денежной суммы Гарантии в размере 20 189 950 руб., в том числе 14 688  188,62 руб. – сумма требований по основному обязательству, 5 501 761, 38  руб. – сумма пеней и штрафов за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств.  

Банк, сославшись на положения статей 374, 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал Администрации в  удовлетворении вышеуказанного требования, указав, что расчет суммы  фактически расчетом не является и не соответствует условиям Гарантии, а  также не содержит арифметических вычислений, установленных нормами  действующего законодательства.  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы  по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов  банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям  гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо  отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК  РФ). Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Администрация 10.01.2020 направила повторное требование Банку о  выплате по Гарантии 14 688 188,62 руб., указав, что требование направлено в  связи с неисполнением принципалом основного обязательства по Контракту  – выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на  240 мест по адресу: 

<

...>». При этом согласно расчету Администрации данная сумма  определялась следующим образом.  

По состоянию на 02.12.2019 сумма принятых и оплаченных работ  составила 54 737 88,24 руб. (27,25% от общего объема работ), следовательно,  объем неисполненных обязательств составил 72,25%. Требование к Банку в  размере 14 688 188,62 руб. Администрация рассчитала как 72,25% от суммы  обеспечения по Контракту 20 189 950 руб.  

Во исполнение требований по Гарантии Администрация также указала,  что сумма требований к принципалу в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по Контракту составила 17 162 576 руб., из которых 5 262  576,39 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств и 11 900 000 руб. –  

штраф по пункту 9.5 Контракта.  

Посчитав, что задолженность по Гарантии, взысканная по решению  суда в рамках дела № А40-16029/2020 не покрыла размер штрафа,  начисленного ООО «АктивСтрой», Администрация направила в его адрес  соответствующее требование.  

При рассмотрении дела А66-7813/2020 суды проанализировав  представленные сторонами документы, а именно расчет, представленный в  рамках дела А66-7813/2020 и расчет требований по банковской гарантии  заявленных в рамках дела А40-16029/2020, установили их идентичность в  части начисления штрафных санкций по пункту 9.5 Контракта.  

Согласно условиям Гарантии гарант обеспечивает исполнение  принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том  числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а  также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной  выгоды) при их наличии, в случаях и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

Таким образом, конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть  обоснована; расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по  гарантии, должен быть приложен к требованию.  

Доводы Администрации о предъявлении требований об уплате санкций  в рамках Гарантии за иные нарушения, допущенные подрядчиком, основаны  на неверном толковании пункта 1.4.1 Гарантии, поскольку указанное условие  применяется непосредственно для определения подлежащих выплате сумм в  соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Гарантии, рассчитанных пропорционально  объему выполненных работ.  

Поскольку начисление подобных штрафных санкций Контрактом  предусмотрено не было, суды пришли к выводу о том, что с учетом сумм,  полученных истцом по Гарантии, оснований для взыскания с ответчика  каких-либо дополнительных санкций не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Необходимость повторной проверки установления тех же самых  обстоятельств действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена.  

При таких обстоятельствах, Банк должен был выплатить  Администрации как бенефициару 17 162 576 руб., а денежные средства в  размере 3 027 373,61 руб. (разница между размером полученной 19.02.2021  по требованию суммы 20 189 950 руб. и размером штрафных санкций 17 162  576,39 руб.) были выплачены необоснованно.  

Поскольку требования бенефициара по банковской гарантии в размере  3 027 373,61 руб. признано необоснованным, то необоснованной является и  неустойка в размере 1 259 387,42 руб., начислена на основании п.2.8  

Гарантии по ставке 0,1% на сумму 3 027 373,61 руб. и в последующем  взыскана с гаранта.  

В связи с вышеизложенным, Администрация должна возместить Банку  убытки в размере 4 286 761 руб. 03 коп., которые причинены вследствие того,  что предъявленное бенефициаром требование на эту сумму являлось  необоснованным.  

Доводы ответчика о том, что истребуемая с Бенефициара сумма  взыскана в пользу гаранта с принципала по решению Арбитражного суда  города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу № А40-87783/2021 не имеет  правового значения, по следующим основаниям.  

Требования, предъявленные гарантом по делу № А40-87783/2021 и в  рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками.  

Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы  гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до  полного восстановления его права собственности.  

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые,  гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают  правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему  нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного  взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).  

Гарант при этом наделяется правом требования убытков,  составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением  суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379  Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в  рамках соответствующих правоотношений.  

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а  лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого  гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного  бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по  банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его  поручителем.  

В первом случае принципал несет ответственность перед Гарантом в  рамках договорных отношений, вытекающих из договора о банковской  гарантии, а во втором случае бенефициар отвечает перед Гарантом в рамках  деликтных отношений в силу прямого указания закона и положений статьи  375.1 ГК РФ.  

Кроме того, истцу со стороны Принципала не возмещались денежные  средства, взысканные в порядке регресса с Гаранта.  

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков,  причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром  требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму  4 286 761 руб. 03 коп. являются законными и обоснованными.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 787  руб. 53 коп. за период с 20.02.2021 по 14.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения  суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке  их уплаты должником.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 740 787 руб. 53 коп.  за период с 20.02.2021 по 14.03.2023 с последующим начислением процентов  до вступления в законную силу настоящего решения удовлетворению не  подлежат.  

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу настоящего решения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным  удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Торопецкого района, г. Торопец Тверской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 14.08.1996) в пользу Акционерного  общества «Экспобанк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации юридического лица – 09.08.2021)  

4 286 761 руб. 03 коп. убытков, а также 41 045 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.  

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  

принятия. 

Судья М.С. Кольцова