ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11424/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-23779/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-23779/2015 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 2).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Стайер» (далее – ООО «Стайер», ответчик) о взыскании основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 20.08.2015 в размере 41 966 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2015 по день уплаты долга кредитору с суммы 300 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3274 руб. 93 коп., за период с 21.01.2013 по 20.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 15 000 руб., начиная с 21.08.2015 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банковского процента.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Чайка» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, истец просит возвратить ему денежные средства в сумме                      28 864 руб., уплаченные платежным поручением от 21.03.2016 № 352, и в сумме 26 010 руб., уплаченные платежным поручением от 01.11.2016 № 525, в связи с невозможность проведения экспертизы по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, истец настаивает на том, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться помещением, освободил помещение только 30.09.2014, о чем был составлен акт о фактическом пользовании помещением от 30.09.2014 с участием других арендаторов. По мнению подателя жалобы, соглашение от 28.02.2013 о расторжении договора аренды от 01.01.2013 является сфальсифицированным ответчиком с целью уменьшения своей задолженности перед истцом. Подготовка данного соглашения, а также акта приема-передачи от 28.02.2013 осуществлена в марте 2015 года без проставления в них фактической даты освобождения помещения. Истец полагает, что суд не в полной мере оценил представленные истцом доказательства, в совокупности подтверждающие нахождение ответчика в арендуемом помещении в спорный период. Также истец указывает, что в связи с невозможностью проведения экспертизы по делу как первоначальной, так и повторной ему не возвращены в полном объеме денежные средства, уплаченные за проведение экспертиз.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Чайка» (арендодатель) и ООО «Стайер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 17-19), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок                       11 месяцев с 01.01.2013 по 01.11.2013 (пункт 2.1 договора).

В случае прекращения/расторжения настоящего договора арендатор обязан в течение трех дней передать по акту арендодателю помещение в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (пункт 3.3 договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Чайка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 серии 74АВ № 379310 (т. 1, л. д. 28) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 № 74-0-1-148/4137/2015-1144 (т. 1,                     л. 

<

...>).

Имущество принято арендатором без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л. д. 20).

Соглашаясь в отзыве на иск с наличием задолженности по договору аренды только в сумме 15 000 руб., ответчик в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что 28.02.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2013 и помещение передано истцу по акту приема передачи 28.02.2013 (т. 1, л. 

<

...>).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции истец заявил о фальсификации соглашения от 28.02.2013 о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 28.02.2013. Указал на то, что названные документы фактически были изготовлены                                в 2015 году (т. 1, л. д. 105).

С целью определения подлинности указанных документов по ходатайству истца определением суда от 28.03.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли время выполнения текста, записей «28.02.2013» в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013, датированном 28.02.2013, и в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 датированном 28.02.2013, указанной в них дате «28.02.2013», или данные реквизиты выполнены позднее?

28 апреля 2016 года от экспертной организации поступило сообщение от 21.04.2016 № 949/3-3/5 (т. 2, л. д. 4-9) о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, поскольку записи даты «28.02.2013» в обоих документах непригодны для исследования, так как количество штрихов не позволяют подготовить минимум три пробы, сопоставимые по протяженности и толщине слоя материала письма в них. Недостаточность штрихового материала делают невозможным проведение исследования для определения абсолютной давности выполнения записей даты «28.02.2013» в исследуемых соглашении и акте.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л. д. 43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли время выполнения акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013, датированного 28.02.2013, и соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, датированного 28.02.2013, в том числе оттисков печатей, рукописного текста указанной в них дате 28.02.2013, или данные документы выполнены позднее?

17 февраля 2017 года от экспертной организации поступило сообщение       от 09.02.2017 № 149/3-3/5 (т. 2, л. д. 118-120) о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, поскольку судом не дано разрешение на частичную порчу документов, что привело к невозможности проведения исследования по изучению относительного содержания растворителей в штрихах реквизитов представленных документов.

Истец настаивает на том, что ответчик фактически пользовался помещением в период с 01.01.2013 и по 30.09.2014 (21 месяц).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2015 об оплате задолженности по арендной плате за период фактического пользования помещением за период с 01.02.2013 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 10).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 15 000 руб. за пользование помещением в феврале 2013 года. Соответственно, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к исковым требованиям истца в оставшейся части суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не доказывают факт пользования ответчиком помещением после 28.02.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде арендной платы за пользование помещением истца в размере 300 000 руб. за период с 01.02.2013 по 30.09.2015.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность перед истцом составляет 15 000 руб. (за февраль 2013), поскольку между сторонами было подписано соглашение от 28.02.2013 о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения от этой же даты.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции истец заявил о фальсификации соглашения от 28.02.2013 о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 28.02.2013. Указал на то, что названные документы фактически были изготовлены в 2015 году.

С целью проверки заявления истца о фальсификации арбитражным судом первой инстанции по делу было назначено две экспертизы, на разрешение которых был поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения текста, записей «28.02.2013» в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013, датированном 28.02.2013, и в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 датированном 28.02.2013, указанной в них дате «28.02.2013», или данные реквизиты выполнены позднее?

Между тем, в ходе проведения данных экспертиз указанное обстоятельство установить не удалось.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства пользования ответчиком переданным ему в аренду помещением в заявленный истцом период.

Так, в подтверждение нахождения ответчика в арендуемом помещении истец представил заявление в межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» от 15.05.2014 (т. 2, л. д. 133).

Однако, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с объяснениями, данными руководителем ответчика                       ФИО3 в ходе проверки по указанному заявлению, наличие задолженности руководителем ответчика признано, но не указано в какой сумме, высказана готовность оплатить задолженность после поступления средств от иных контрагентов (т. 2, л. д. 134), однако факт нахождения общества в помещениях истца не подтвержден.

Постановлением от 23.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика (т. 1, л. 

<

...>).

          28 апреля 2017 года в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, пояснившие, что ответчик освободил помещение 30.09.2014 (т. 2, л. д. 140).

          Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку указанные лица являются учредителями ООО «Чайка» (т. 1, л. д. 40-43), кроме того, с момента возникновения спорной ситуации прошло достаточное количество времени.           Соответственно, показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать доводы истца.

          Не доказывает с достоверностью обоснованность доводов истца и акт о фактическом пользовании ООО «Стайер» помещением от 30.09.2014, так как данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, подписан иными арендаторами ООО «Чайка», то есть лицами, находящимися с истцом в договорных правоотношениях (т. 1, л. д. 24). 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 15 000 руб. за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 966 руб. 54 коп. за период с 21.01.2013 по 20.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3274 руб. 93 коп. за просрочку оплаты указанной задолженности.

Податель жалобы указывает, что в связи с невозможностью проведения экспертизы по делу как первоначальной, так и повторной ему не возвращены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме денежные средства, уплаченные за ее проведение экспертиз.

Из материалов дела следует, что за проведение первой экспертизы истец оплатил 24 864 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 352 (т. 1, л. д. 175), за проведение второй экспертизы истец оплатил                   26 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 № 525 (т. 2, л. д. 67).

Ввиду непроведения второй экспертизы вопреки утверждению подателя жалобы арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения возвратил истцу денежные средства за проведение второй экспертизы в полном объеме - 26 010 руб., а за проведение первой экспертизы - в сумме 21 804 руб., так как экспертное исследование несмотря на отрицательный результат) проведено было, за что эксперту определением суда от 16.02.2017 была перечислена оплата в сумме 3060 руб. (т. 2, л. 

<

...>). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-23779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская