АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31432/24

г. Уфа

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев исковое заявление 

ООО "РВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 495 639 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.    

ООО "РВС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 45 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 г. по 06.09.2024 г. в соответствие со ст. 395 ГК РФ и проценты по день фактической уплаты долга.

От ответчика поступил отзыв, ПАО "Промсвязьбанк" указал, что предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступило возражение на отзыв, судом приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также совершать иные процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковскою обслуживания и (или) открытие банковского счёта юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», (далее - Заявление) от 11.01.2021 между Клиентом и Банком был заключен договор банковского счёта № ДБС'03/000132 (далее - договор), в рамках которого был открыт счёт № 

<

***> (далее - счёт), по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству.

За услуги по открытию и обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке.

В соответствии с установленными Тарифами ПАО «Промсвязьбанк» в разделе «Общие положения» в п. 6 установлено, что все комиссии взимаются со Счета Клиента в Банке без распоряжения (согласия) Клиента, в безакцептном порядке, при взимании сумм, причитающихся Банку.

Размеры и ставки вознаграждения за выполнение Банком операций по поручениям юридических лиц установлены в «Сборнике тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов «малого и среднего бизнеса»».

Согласно заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытия банковского счета, истец ООО «РВС» выбрал тариф обслуживания «Бизнес Старт».

Согласно п. 3.3.7 Правил обслуживания счетов Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Пунктом 2.1.4.1 Раздела 2 Тарифа, действующего па дату заключения договора предусмотрена комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в российских рублях:

-при месячном объеме до 3 000 000 рублей - без взимания вознаграждения;

-при месячном объеме свыше 3 000 000 рублей - 15% от суммы.

Комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент совершения операции. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций по счету, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операций.

Таким образом, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях и распоряжений о переводе денежных средств с использованием СПБ, при месячном объеме операций по счету от 3 000000,01 рублей составляет - 15% от суммы операций.

Согласно примечанию 14 к п. 2.1.4.1 (Раздела 2) Тарифов комиссия взимается в дополнение к п. 2.1.2.2; 2.1.2.4; 2.1.3.1; 2.1.3.2 Тарифов. Комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент совершения операции. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций по Счету, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции. При этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций по счету, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема в полном объеме.

06.12.2023 г. истец ООО «РВС» обратился к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о смене тарифа и программы обслуживания.

Согласно заявлению, истец ООО «РВС» просил ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подключить акцию лояльности «Телефонный доступ к банковскому счету», по расчетно-кассовому обслуживанию для клиентов сегментов «Малый бизнес» к расчетному счету № 

<

***> с первого числа месяца, следующего за днем подачи Клиентом заявления и оплаты комиссии за участие в акции на период 12 месяцев. Стоимость комиссии за участие в акции составляет - 3 600,0 рублей.

24.01.2024 г. истец ООО «РВС» обратился к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о смене тарифа и программы обслуживания с указанием, что просит Банк начиная с 24.01.2024 г. осуществлять обслуживание всех банковских счетов, открытых истцу в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с программой обслуживания: Тарифный план «Бизнес Лайт».

Согласно заявлению, истец ООО «РВС» просил ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подключить акцию лояльности «Телефонный доступ к банковскому счету», по расчетно-кассовому обслуживанию для клиентов сегментов «Малый бизнес» к расчетному счету № 

<

***> с первого числа месяца, следующего за днем подачи Клиентом заявления и оплаты комиссии за участие в акции на период 12 месяцев. Стоимость комиссии за участие в акции составляет - 10 800,0 рублей.

24.01.2024 истец совершил по счету операцию по переводу денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счёту 

<

***> ООО «РВС» с 24.01.2024 по 24.01.2024.

24.01.2024 г. истец ООО «РВС» произвел платеж контрагенту АО «ЧЛМЗ» на основании договора №001/СМ от 09.01.2024 по счету 16 от 17.01.2024 на сумму 3 000 000 (три миллиона рублей) и при отправке ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» была удержана комиссия в размере - 15% от суммы перевода по платежному поручению № 514 от 24.01,2024г без НДС, в размере - 450 000,0 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

01.04.2024 г. не согласившись с размерами комиссии, удержанной Банком на основании п.2.1.4.1 «Сборника Тарифов», и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, истцом направлена ответчику претензия, в которой выражено требование о возврате удержанных денежных средств в размере - 450 000 руб.

В удовлетворении требований истца ООО «РВС» о возврате удержанных денежных средств в размере - 450 000 рублей ответчик ПАО «Промсвязьбанк» отказал, мотивируя отказ тем, что комиссия удержана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами.

Истец указал, что согласно Тарифному плану, «Бизнес-Лайт», на который перешло общество, комиссия за превышение лимита не взимается.

Кроме того, истец полагал, что применение тарифа в размере - 15% от суммы перевода при превышении лимита операций является чрезмерной и экономически необоснованной.

Посчитав, удержание данной комиссии незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, банк в удовлетворении иска просил отказать, поскольку заключение договора означает принятие Клиентом настоящих Правил и Тарифов полностью. Из выписки по счету истца следовало, что месячный объем по платежным поручениям истца превысил 3 000 000 рублей, что явилось основанием для списания комиссий в соответствии с п.2.1.4.1 Раздел 2 Тарифа.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора банковского счета, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Подписанный договор банковского счета между истцом ООО «РВС» и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В силу п. 2 ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательств.

Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора (предмет, срок).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Истец указал, что годовое обслуживание ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» истца ООО «РВС», которое также включает переводы на счета физических и юридических лиц, кратно ниже, чем списанная комиссия, то установленная ответчиком комиссия за превышение лимита денежных операций в календарный месяц имеет очевидные признаки введенного «заградительного тарифа», препятствующего истцу совершению законной банковской операции.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Указанная позиция также согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (пункт 3).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 24.01.2024 г. истец ООО «РВС» произвел платеж контрагенту АО «ЧЛМЗ» на основании договора №001/СМ от 09.01.2024 по счету 16 от 17.01.2024 на сумму 3 000 000 руб. и при отправке ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» была удержана комиссия в размере - 15% от суммы перевода по платежному поручению № 514 от 24.01,2024г без НДС, в размере - 450 000 рублей.

06.12.2023 г. истец ООО «РВС» обращался к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о смене тарифа и программы обслуживания.

Согласно заявлению, истец ООО «РВС» просил ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подключить акцию лояльности «Телефонный доступ к банковскому счету», по расчетно-кассовому обслуживанию для клиентов сегментов «Малый бизнес» к расчетному счету № 

<

***> с первого числа месяца, следующего за днем подачи Клиентом заявления и оплаты комиссии за участие в акции на период 12 месяцев. Стоимость комиссии за участие в акции составляла - 3 600 рублей.

24.01.2024 г. истец ООО «РВС» обращался к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о смене тарифа и программы обслуживания с указанием, что просит Банк начиная с 24.01.2024 г. осуществлять обслуживание всех банковских счетов, открытых истцу в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с программой обслуживания: Тарифный план «Бизнес Лайт».

Согласно заявлению, истец ООО «РВС» просил ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подключить акцию лояльности «Телефонный доступ к банковскому счету», по расчетно-кассовому обслуживанию для клиентов сегментов «Малый бизнес» к расчетному счету № 

<

***> с первого числа месяца, следующего за днем подачи Клиентом заявления и оплаты комиссии за участие в акции на период 12 месяцев. Стоимость комиссии за участие в акции составляет - 10 800,0 рублей.

Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение. В рассматриваемом случае имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств в размере 15 %, с учетом заявлений истца о смене тарифа и программы обслуживания, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в и. 8-10 Постановления Пленума № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно и. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В п. 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений ст. 1, ст. 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса.

Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Относительно позиции ответчика о том, что списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный суд Российской Федерации, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 N 304-ЭС23-22365 по делу N А45-2676/2023 прямо указал, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имеют правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств.

Кроме того, после получения ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» от истца ООО «РВС» претензии о возврате денежных средств, ответчик направил истцу предложение, что он готов вернуть часть ранее удержанных им денежных средств в размере 70% от суммы - 450 000 руб., при условии, если истец ООО «РВС» заключит с ответчиком дополнительный договор на оказание им юридических услуг. Для этого истцу при заключении дополнительного договора на оказание юридических услуг необходимо оплатить ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Учитывая возмездный характер услуг, оказываемых банком, и реальность их оказания, при определении суммы, подлежащей взысканию с банка, необходимо установить соответствие критерию равноценности предоставления комиссии, ее экономическую обоснованность, которая и подлежит учету при взыскании с банка (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641)

Банк в отзыве указал, что тарифы банка согласованы с клиентом при заключении договора, что исключает возможность введения клиента в заблуждение.

Отсутствие заградительного характера заключается в том, что Банк не вводил спорный тариф в одностороннем порядке, а истец самостоятельно выбрал тариф для обслуживания своего счета при заключении договора банковского счета. 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав.

Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Стоит учитывать, что в рассматриваемых спорных правоотношениях должен соблюдаться принцип равенства участников гражданских отношений, с учетом того, что истец и ответчик являются коммерческими организациями. Закон не наделяет истца большим объемом прав по отношению к правам, предоставленными ответчику. Дополнительное доказывание подтверждения факта оказания Банком Обществу услуги, имеющей явно выраженную потребительскую ценность, противоречит принципу свободы договора и не соответствует сложившимся реалиям экономических правоотношений, в которых участники - лица, профессионально занимающиеся предпринимательской деятельностью, находятся в равных условиях. К рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из договора комплексного банковского обслуживания и договора банковского счета, не применима аналогия «продавец (предприниматель) - потребитель (гражданин)» как противоречащая положениям гражданского законодательства.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае, нарушение права истца наступило в момент списания комиссионного вознаграждения в размере, прямо препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению по тарифу, имеющему характер заградительного.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств.

Кроме того, после получения ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» от истца ООО «РВС» претензии о возврате денежных средств, ответчик 29.02.2024 г. направил истцу посредством электронной почты предложение, что он готов вернуть часть ранее удержанных им денежных средств в размере 70% от суммы - 450 000 руб., при условии, если истец ООО «РВС» заключит с ответчиком дополнительный договор на оказание им юридических услуг. Для этого истцу при заключении дополнительного договора на оказание юридических услуг необходимо оплатить ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом установленных банком тарифов, суд пришел к выводу, что списанные ответчиком с расчетного счета истца денежные средства являются неосновательным обогащением Банка. 

Учитывая, что предметом исковых требований является взимание ответчиком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации истцом своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, при отсутствии у ответчика требований разумности и добросовестности при установлении по своей сути «заградительного тарифа», который предусматривает 15% от суммы перечислений в календарный месяц превышающей 3 000 000 рублей, и удержанной ответчиком в размере - 450 000 рублей, что кратно превышает годовое банковское обслуживание истца и не имеет иного экономического обоснования как способ увеличения собственных комиссионных доходов ответчика, а операционные затраты ответчика несоизмеримы с удержанной комиссией, удержанная комиссия является неосновательным обогащением по смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 г. по 06.09.2024 г. в размере 45 639 руб.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом требования истца, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.01.2024 г. по 06.09.2024 г. в общей сумме 45 639 руб.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 г. по 06.09.2024 г. в размере 45 639 руб., в с продолжением начисления процентов, в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ на сумму непогашенной задолженности, в размере 450 000 руб., начиная с 07.09.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 12 913 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин