﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6809/2019(12)-АК

Дело № А60-75317/2018

07 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Герасименко Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черепахина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года	

об отказе в удовлетворении заявления Черепахина Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО «Городская энергосервисная компания» (далее – должник, ООО ГЭСКО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 10.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

03.03.2020 от Черепахина Игоря Владимировича (далее – заявитель) через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Нижнетурииского городского округа на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Нижнетуринского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020  в удовлетворении заявления Черепахина И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Черепахин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же доводы, что и в заявлении о принятии обеспечительных  мер. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда никакой существенный ущерб Администрации  Нижнетуринского городского округа спорными мерами не причиняется и не может быть причинен, он ничем не доказан и не подтвержден, тогда как фактически в период действия обеспечительных мер будет действовать концессионное соглашение от 21.08.2014 независимо от наличия или отсутствия введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства; в любом случае исполнение условий концессионного соглашения, эксплуатация объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа уже сами по себе означают обязательное поступление денежных средств от ПАО «Т Плюс» как единственного дебитора должника по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя,  также по их поставке; в свою очередь, поступление денежных средств в адрес должника создает условия для поддержания объектов концессионного соглашения в надлежащем состоянии и обеспечение потребителей  Нижнетуринского городского округа; с учетом изложенного цель принятия обеспечительных мер наоборот достигается. По утверждению апеллянта, настоящее заявление не направлено на запрет исполнения мирового соглашения, а направлено на сохранение баланса интересов и существующего состояния сторон до разрешения вопросов о законности/незаконности заключения мирового соглашения, а также действий конкурсного управляющего по его заключению во избежание негативных последствий.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое  определение – законным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

С августа 2016 года единственным источником доходов для ООО ГЭСКО является оказание ПАО «Т Плюс» (основной дебитор должника, оно же мажоритарный кредитор последнего) посредством объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа по передаче в адрес потребителей тепловой энергии и (или) теплоносителя, а также поставка ему тепловых ресурсов. В августе 2018 года Администрация Нижнетуринского городского округа обратилась с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения от 21.08.2014 (арбитражное дело № А60-27797/2018). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу А60-27797/2018 о расторжении концессионного соглашения утверждено мировое соглашение между Администрацией Нижнетуринского городского округа и ООО ГЭСКО в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. Не согласившись с утверждённым судом мировым соглашением, Черепахин И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-27797/2018. Кроме того, в настоящее время в рамках дела № А60-75317/2018 подано заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего должника Никонова И.В. по заключению мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа по делу № А60-27797/2018. Ни одно из поданных заявлений в настоящее время не рассмотрено. Вместе с тем, среди иных условий мировою соглашения, Администрация Нижетуринского городского округа и ООО ГЭСКО в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. приняли решение "расторгнуть концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа от 21.08.2014, заключённое между Администрацией Нижнетуринского городского округа и должником, с момента заключения нового концессионного соглашения в отношении данных объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке, установленном действующим законодательствам». В сущности, Администрации Нижнетуринского городского округа по условиям мирового соглашения, утверждённого судом, дано право выбора того или иного варианта поведения: 

1) если Администрация Нижнетуринского городского округа объявит конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, опубликует соответствующую информацию на официальном ресурсе в телекоммуникационной сети "Интернет", определить победителя конкурса и заключит с ним концессионное соглашения, то концессионное соглашение от 21.08.2014, заключённое с ООО ГЭСКО расторгается, а имущество подлежит возврату и (или) передаче лицу, с которым заключено новое концессионное соглашение. Как указал заявитель, ООО ГЭСКО имеет возможность осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения Нижнетуринского городского округа исключительно владея на основании концессионного соглашения от 21.08.2014 объектами теплоснабжения Нижнетуринского городского округа. Расторжение концессионного соглашения от 21.08.2014, выбывание из владения ООО ГЭСКО объектов теплоснабжения Нижнетуринского городского округа фактически влекут за собой прекращение деятельности ООО ГЭСКО на территории Нижнетуринского городского округа, невозможность формирования конкурсной массы для расчёта с кредиторами.

2) Если Администрация Нижнетурииского городского округа не реализует указанные в п. 1 действия, направленные на заключение нового концессионного соглашения, концессионное соглашение от 21.08.2014 будет действовать на тех же условиях до окончания срока его действия (до 2021 года), а ООО ГЭСКО продолжил деятельность в сфере теплоснабжения в виде поставки и передачи тепловых ресурсов, что способствует поступлению денежных средств, расчёту с текущими кредиторами и формированию конкурсной массы для расчёта с конкурсными кредиторами. 

Таким образом, деятельность ООО ГЭСКО будет направлена на удовлетворение требований кредиторов за счёт поступления денежных средств от ПАО "Т Плюс" как единственного контрагента. Соответственно, чем больше будет работать предприятие, тем выше вероятность меньшего объёма требований кредиторов к его учредителю в рамках субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.

Между тем, 17.04.2020 Администрацией Нижнетурииского городского округа, вопреки наличию процессов по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-27797/2018 об утверждении мирового соглашения, вопреки вступившему в законную силу определению суда от 20.09.2019 по настоящему делу, объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В  результате указанных действий существует реальная угроза утраты должником имущества, находящегося на праве владения в соответствии с концессионным соглашением от 21.08.2014, невозможность ведения последним финансово-хозяйственной деятельности, полное прекращение деятельности должника, причинение ущерба кредиторам и возложения значительных обязательств на учредителя Черепахина И.В. В случае, если действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения или само мировое соглашение будут признаны недействительными, а конкурс на право заключения мирового соглашения будет проведен и заключено новое концессионное соглашение, то для восстановления нарушенного права должника необходимо будет возвращаться вновь за судебной защитой. Пи таких обстоятельствах, единственным способом недопущения нарушения прав заявителя, его кредиторов и самого должника является принятие истребуемых обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

При этом судом справедливо отмечено, что запрет на проведение открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Нижнетуринского городского округа означает продолжение концессионного соглашения от 21.08.2014, необходимость исполнения должником обязательств по контракту. 

Вместе с тем, в отношении должника 08.08.2019 введено конкурсное производство, следовательно, принимая во внимание специфику процедуры банкротства, предполагающую под собой отсутствие хозяйственной деятельности должника, исполнение концессионного соглашения должником, с учётом оспариваемого мирового соглашения, действует до определения нового победителя, с которым будет заключено концессионное соглашение.

Имущество, переданное должнику по концессионному соглашению, ему не принадлежит; ООО «ГЭСКО», в условиях признания его банкротом, невозможности восстановления его платежеспособности, неспособно нести расходы, связанные с содержанием муниципального имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатацией, с учетом чего продолжение исполнения концессионного соглашения повлечет наращивание кредиторской задолженности.

При таком положении суд обоснованно заключил, что заявленная обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно ст. 90 АПК РФ, она не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, напротив, её применение в рассматриваемой ситуации может причинить значительный ущерб Администрации, повлечь нарушение публичных интересов. 

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет исполнения мирового соглашения сторонами, утверждённого определением от 23.01.2020 по делу №А60-27797/2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Ссылка апеллянта на обжалование им в кассационном порядке определения от 23.01.2020 по делу №А60-27797/2018 об утверждении мирового соглашения отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает ранее изложенные выводы. Кроме того, на дату изготовления настоящего постановления опубликованы результаты рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Черепахина И.В. на определение от 23.01.2020 по делу №А60-27797/2018 - в удовлетворении кассационной жалобы отказано. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

При указанных обстоятельствах следует признать отказ суда первой инстанции обоснованно в удовлетворении ходатайства Черепахина И.В.  о принятии обеспечительных мер правомерным.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов